Le temps que j'écrive ma nouvelle tartine, deux nouvelles réponses (merci à vous!):


@ Zed-Photo

Ah! Enfin un mot sur le 100L Macro Ce caillou est un peu comme... un délice sucré dégusté en plein milieu d'après midi, sans aucune raison valable, juste pour le plaisir.

Et puis bon sang à force d'arpenter les allées des galeries photos, j'ai fini par trouver des pucerons (photographiés par un des 3 admin du site mais qui je ne sais plus) beaux au point qu'on les mangerait :surprise: De la pâte d'amande.

Bon et sinon de nouveau 70-200L f4 IS. Je vais prendre une seconde feuille pour valider le plébiscite


@ CELTICJRB

IS, IS, si je prends le 70-200 f4, c'est obligatoirement avec IS, je ne vais pas chipoter pour ça car je ne l'ai pas fait pour le reste. Quitte à post poser un peu, mais si je vais sur cette optique, c'est stabilisée, pas non IS juste pour me dire que j'ai un L pour le principe... Non non. Quand je vois le mal que j'ai à tenir sans bouger le 2.8 non is... bon le 4 est moins lourd mais il n'empêche, tout assemblé ça pèse son poid et en fin de journée ma foi... on est pas aussi vaillant qu'au début.

Il est vrai qu'ainsi avec ''seulement'' deux cailloux, je couvre un spectre large de focales dans des conditions optiques de très bonnes qualité, et dans des conditions de confort en ligne avec mon cahier des charges personnel (IS).

mais... si le 85 et le 135 étaient stabilisés avec la même ouverture que proposée donc respectivement 1.8 et 2.0, je ne suis pas certain que la réflexions serait aussi ardue.

Arf...