Le 24-70 F/2.8, suffisament bon sur 7D ?

[Helios]

Je ne crois pas pas avoir lu un utilisateur du 7D mécontent. Même Tiebin est revenu sur son avis initial...

A part ceux qui le revendent sur ce même forum ?

Un bon paquet de 5D² sont passés dans les PA du forum également hein

Et un modo de plus sur le dos :thumbup:

Ben excuse-nous mais il est difficile de ne pas réagir face à de tels propos hein (d'ailleurs je vais finir par croire que c'est le but recherché...), et l'argument du 7D parfois présent dans les PA ne tient vraiment pas la route dans le cas présent, ce pourquoi je te faisais simplement remarqué qu'on y trouve aussi souvent des 5D², ce qui ne prouve rien non plus. Rien d'autre pour ma part, et t'inquiète pour ton dos, je ne suis pas trop lourd

[Helios]

J'ai regardé une vingtaine de mes photos les moins piquées sur le 7D et j'ai constaté plusieurs choses :

- Elles sont toutes en AI focus
- Le collimateur AF couvre une zone soit
* peu contrastée
* pas sur un plan parallèle au plan focal et même assez inclinée

D'autre part, j'ai des photos extremement piquées à pas mal de focales différentes .......

Ben voilà on y arrive... Rien que le fait d'être en AI Focus suffit à expliquer ton ressenti sur les photos, s'il y a un mode à banir c'est bien celui-là.

Quand je pense que tu déconseillais l'utilisation du 24-70 avec un 7D en début de topic :fear(1):

[sbe42]

Des photos ! Des photos !

[kton]

L'Ai Focus marche dans plein de situations. Sur mon 40D c'est dans ce mode que j'ai le moins de déchets.

Pour le moment je n'ai pas trouvé de manip qui permette de mettre en évidence les possibilités du 7D en termes de définition et donc les limitations de l'objectif. Mes résultats sont certainement faussés car trop d'éléments parasites interviennent et je ne dispose plus du banc optique d'une de mes anciennes boites. Un 135 F2 devrait révéler son potentiel par contre. Si quelqu'un a une photo avec ce couple ....

Les photos que je prend en général n'ont aucun intérêt visuel pour ce site. Il s'agit de faire du reverse engineering et ça me permet de mesurer entre autres la taille de certains composants ainsi que leur implantation et le routage. Bref plus il y a de définition et mieux c'est. Les autres servent à tester des algorithmes de traitement du signal. Le capteur CANON a des propriétés qu'on ne retrouve pas chez la concurrence .....

Par contre si d'aventure j'arrive à faire une zolie photo postable je la soumettrait volontiers aux critiques.

[CELTICJRB]

Plutôt qu'une comparaison avec d'autres produits, moi, je pose la question du choix entre l'achat d'un 5D mk II ou d'un 7D. Mais, en tenant compte des points importants suivants:
- la différence de prix n'est pas un élément de choix, les deux entrant dans "ma fourchette" (ce qui n'est pas le cas des 1D) ;
- je possède des optiques (dont des L) toutes compatibles avec le grand capteur.
Donc, quel est celui qui devrait emporter la décision ?

L'Ai Focus marche dans plein de situations. Sur mon 40D c'est dans ce mode que j'ai le moins de déchets.

Pour le moment je n'ai pas trouvé de manip qui permette de mettre en évidence les possibilités du 7D en termes de définition et donc les limitations de l'objectif. Mes résultats sont certainement faussés car trop d'éléments parasites interviennent et je ne dispose plus du banc optique d'une de mes anciennes boites. Un 135 F2 devrait révéler son potentiel par contre. Si quelqu'un a une photo avec ce couple ....

Les photos que je prend en général n'ont aucun intérêt visuel pour ce site. Il s'agit de faire du reverse engineering et ça me permet de mesurer entre autres la taille de certains composants ainsi que leur implantation et le routage. Bref plus il y a de définition et mieux c'est. Les autres servent à tester des algorithmes de traitement du signal. Le capteur CANON a des propriétés qu'on ne retrouve pas chez la concurrence .....

Par contre si d'aventure j'arrive à faire une zolie photo postable je la soumettrait volontiers aux critiques.

Bref, pour kton : tes interventions ne servent à rien.
Des tofs, sinon, rien

Jean

[kton]

Bref, pour kton : tes interventions ne servent à rien.
Des tofs, sinon, rien

Jean

T'inquiètes c'est bientôt terminé ! un dernier mp à envoyer à un admin.

[CELTICJRB]

T'inquiètes c'est bientôt terminé ! un dernier mp à envoyer à un admin.

Bien.

Alors, bon vent

Jean

[kton]

Pour la route, une photo de test que j'avait faite ....

Free - Envoyez vos documents

en jeu les AC, déformations géometriques et AF

[kton]

Une seconde, et une troisiemme à suivre

Par avance merci pour vos avis

Free - Envoyez vos documents

[kton]

Voila

Free - Envoyez vos documents

[Carla-Luna]

Un peu de calme et de compréhension mutuelle dans ce débat ne saurait nuire. Merci

[browning]

photographier une page de journal pour tester du matos photo!? hum...

moi j'aimerais plutôt des photos de la vrai vie: paysage, nuit, portrait, architecture...

[kton]

Heu ce sont des photos de tous les jours, mais pour tester le matos que je vient de poster les photos du journal m'ont montrée que la qualité entre les deux boitiers etait pas si éloignée avec une MAP manuelle .....

[blondin13]

Ce post est complètement parti en c......

dommage !

[kton]

Et enfin une petite compilation. Avec ça on a une idée de ce qu'on obtient avec un 7D en utilisation amateur avec les post précedent ça doit faire 8 photos en RAW

Free - Envoyez vos documents

Merci pour les retours d'infos et bon dématricage

[lddw]

Puis je te demander si tu peux poster quelques crops à 100% de ces images sur ce topic ? (le téléchargement des raw est extrêmement lent, plus de 2h)

[browning]

j'ai téléchargé le raw du batiment en coin.

dans le deuxième onglet de DPP, la netteté était à 0 si tu pousses dans le premier onglet un peu plus et que tu pousse aussi dans le deuxième onglet, l'image est infiniment meilleure.

est-ce que la densité de pixels sur apsc demanderait de pousser la netteté un peu plus?

en poussant un peu, je n'ai pas vu de dégradations comme on peut en voir lors d'une accentuation trop poussée.

je vais télécharger les autres raw pour mieux voir

[kton]

Merci Browning. J'ai effectivement remarqué que sur le 7D je doit accentuer beaucoup plus avec le 24-70 qu'avec le 70-200. En general je met 3 en raw et 300 en RVB pour le 24-70 contre 0 ou 100 pour le 70-200

[kton]

Puis je te demander si tu peux poster quelques crops à 100% de ces images sur ce topic ? (le téléchargement des raw est extrêmement lent, plus de 2h)

Je met beaucoup moins de temps c'est curieux j'aurais bien mis des crops mais l'idée c'est d'avoir des fichiers bruts pour que chacun se fasse une idée la plus juste. Selon ce qui se dira je pourrait poster des liens de photos plus spécifiques selon les demandes des indécis.

[bracket]

moi je suis d'accord avec kton.
Le 24-70L est de la daube sur le 7D, c'est pourquois Canon a sortit un EFS 15-85 pour remplacer ce 24-7oL inutile.

Alors, comme suis quelqu'un de sympa, je veux bien récupérer vos 24-70L devenu inutile.

moi pareil et même comme je suis super sympa je eux bien faire l'effort d'en récupérer un max pour .... allez je mégote pas, pour la moitié du prix !

[rem22]

C'est du bon ce topic, purée !

[kton]

C'est du bon ce topic, purée !

Maintenant il y a des raw à commenter ........ 7D + 24-70L

[browning]

j'ai téléchargé les autres raw mais pas encore pensé à les pousser en netteté!
je ferai cela au retour du boulot ce soir.

mais de ces raw, on voit clairement qu'on peut pousser beaucoup plus la netteté sans dégrader la photo et en ayant un bien meilleur résultat.

et je pense qu'on peut en dire autant du bruit.
à ce que j'ai pu lire juqu'à présent, le raw sorti du 7d demande un traitement plus poussé.
cela a donné aussi un florilège d'avis négatifs sur le bruit du 7d.

cela dit, sur mon 40d, avec le 70-200 F4, j'étais dans l'onglet raw à moitié de la netteté, et dans le deuxième onglet, je devais pousser aussi.

j'imagine qu'il est rare d'avoir un raw brut parfaitement net piqué et tout ce qui faut.

je vais checker ma bourse, si tout va bien, samedi prochain j'aurai le 7d

[briceos]

j'imagine qu'il est rare d'avoir un raw brut parfaitement net piqué et tout ce qui faut.

Concernant le piqué, ça doit même être très très rare (pour pas dire jamais). C'est à cause de la matrice de Bayer et du dématriçage qui suit, qu'un RAW necessite une accentuation.

Sous DPP, je me souviens que j'étais à +5 de netteté que ce soit sur le 40D ou le 7D.

Jouer sur les curseurs, ce n'est pas de la triche, c'est compenser la perte de détails due à l'anatomie du capteur.

[Oli-62]

Pareil pour la netteté : +5 sur 40D

Je remarque que les images sont toutes traitées avec une réduction du bruit de chrominance. Sur le 40D, je suis toujours à 0 en général.
Il y a l'option correction auto de luminosité de checkée.
La correction d'aberration de l'objectif est également appliquée.
Le style utilisé est "Standard".
L'espace couleur utilisé est le sRVB. Pour ma part, je shoote en Adobe RVB.

Pour partir d'un Raw de départ et comparer à mes images 40D, j'ai donc mis les curseurs à 0 et déchecké les options. J'ai mis en style d'image "Fidèle" que j'utilise pour ma part, et j'ai poussé la netteté à +5.

La qualité me semble bonne en terme de netteté. Par contre, le bruitage m'étonne.

Merci K-Ton pour ces Raw.

Ca m'a permis également de voir la différence des temps d'affichage et de traitement sur DPP entre des Raw de 10 MP et de 19 MP.
Ca bouffe de la place et du temps quand même !

[canonbeber]

moi pareil et même comme je suis super sympa je eux bien faire l'effort d'en récupérer un max pour .... allez je mégote pas, pour la moitié du prix !

Je vous aurais bien donné le mien mais je n'ai qu'un 5D II et le 24-70 L s'en sort bien avec celui là. Dommage pour vous ! A moins que quelqu'un me donne son 7D !

[kton]

Je vous aurais bien donné le mien mais je n'ai qu'un 5D II et le 24-70 L s'en sort bien avec celui là. Dommage pour vous ! A moins que quelqu'un me donne son 7D !

J'ai aussi un 5DII et effectivement, il faut moins pousser la netteté. Je garde quand même ces deux boitiers désolé ... Ceci étant dit, entre le 24-70L et le 70-200L F4IS la différence est assez flagrante. Il faut moins pousser la netteté avec le tele c'est un peu pour ça que je met en cause la relative contre performance en termes de piqué du 24-70L avec un tel capteur. Je dit bien relative car c'est loin d'être un c.. de bouteille cet objo, en plus il a beaucoup d'atouts (AF de folie, construction, tropicalisation ...)

Dans tous les cas je vous remercie d'une part de prendre le temps de télécharger les raw et d'autre part de les commenter.

Pour le bruit du 7D il est tres élevé à tous les iso mais il disparait tres vite sous DPP sans trop de perte de détails et ce jusqu'à iso 3200. Ceux qui ont télechargé les raw de poisson ont du s'en rendre compte.

[kton]

Ca m'a permis également de voir la différence des temps d'affichage et de traitement sur DPP entre des Raw de 10 MP et de 19 MP.
Ca bouffe de la place et du temps quand même !

J'ai un quad core pour traiter les photos et il rame un peu .....

[browning]

je viens de regarder les 2 derniers raw!

un sujet c'est le ciel avec un bout d'arbre, et l'autre une situation sous la neige.

tu n'as pas pris du conventionnel/représentatif.

on aurait aimé par exemple un portrait, une photo de ville, ou une autre d'architecture, une longue pose de nuit...

bref, pas top les 2 scènes proposées.

[browning]

J'ai un quad core pour traiter les photos et il rame un peu .....

j'ai un simple core amd 3700+ j'ai vu aussi la bonne différence rien que pour l'affichage!

vais devoir investir dans un nouveau pc... je le sens bien

[Digitalhiro]

Y'avait quelqu'un qui avait fait allusion au 17-55 f/2.8 un peu plus haut... Ca a tilté personne? Bon, ok, ca repart sur le fameux débats "17-55 VS 24-70 sur APS-C" mais bon... il est quand même de notoriété publique que le 17-55 f/2.8 passe mieux sur un APS-C...

L'as tu déjà envisagé ou bien est-ce pour une raison de doublon avec le 24-70?

[kton]

J'ai d'abord acheté un L pour mettre sur APS-C et compensé le GA par un montage photo. Je savait que quelques temps plus tard je passerait au FF et le 24-70 a une réputation d'excellence .... le 17-55 un peu moins sur la construction et fondamental pour moi les déformations géométriques à 17 mm.

J'ai précipité l'achat du FF car je ne voulait pas mettre 750 euros dans un objectif APS-C (10-22 CANON) et que ceux qui le vendaient d'occase préferaient une remise en MP. Comme les TOKINA partaient dés l'émission de l'annonce et que j'aime pas SIGMA ....... J'ai pu faire reprendre un de mes 40D dans de bonnes conditions et avoir le 5DII pour un prix raisonnable (plus cher que sur le net) dans mon commerce local (critere important pour moi).

@browning les portraits je les fait entre 100 et 135 mm ...... pour la pose longue de nuit j'en ai une, je vais la poster. Là j'ai posté des photos de 'tests', à chaque nouveau boitier ou objo j'essaie d'atteindre les limites et ces photos sont à mon sens représentatives du manque de résolution de l'objo car on est quand même obligé de pousser la netteté. Cependant, après coup on a des photos exploitables mais pas aussi détaillées qu'on pourrait l'espérer.

Tu ne pense pas que ça manque un peu de piqué ? l'exposition et les conditions de PDV sont acceptables à mon sens.

[kton]

Ci joint une pose longue avec le 7D

Free - Envoyez vos documents

[rem22]

... il est quand même de notoriété publique que le 17-55 f/2.8 passe mieux sur un APS-C...

Pourquoi ? Le range te plaît plus surtout...Le 24-70 est une optique EF, donc, sur aps-c seule la partie centrale est utilisée, autant dire la meilleure partie de l'optique. Je doute que le 17-55 produise de meilleurs clichés que le 24-70, surement équivalents, mais meilleurs...

[kton]

Si quelqu'un a un 7D et une photo en raw avec le 17-55 qu'il n'hésite pas à poster.

[Oli-62]

Un ami m'a transmis un lien vers DxO Labs pour comparer des boîtiers.
Ayant un 40D et pensant à évoluer vers un 7D ou un 5D MkII, j'ai affiché la comparaison entre les 3. Les chiffres m'étonnent, en particulier ceux concernant le bruit (signal to noise ratio).

Un chevronné de ces données peut-il me dire ce qu'il en tire comme conclusions ?
J'ai peur de mal interpréter...

D'avance merci.

Compare cameras

[jymcan]

Pourquoi ? Le range te plaît plus surtout...Le 24-70 est une optique EF, donc, sur aps-c seule la partie centrale est utilisée, autant dire la meilleure partie de l'optique. Je doute que le 17-55 produise de meilleurs clichés que le 24-70, surement équivalents, mais meilleurs...

Oui c'est bien le sens de ma remarque plus haut, si quelqu'un peut faire le test à ouverture et focale similaires avec :
- 7D + 24/70
- 7D + 17/55
- 5DII + 24/70
Cela permettra à chacun de se faire son avis....
Merci

[CELTICJRB]

Oui c'est bien le sens de ma remarque plus haut, si quelqu'un peut faire le test à ouverture et focale similaires avec :
- 7D + 24/70
- 7D + 17/55
- 5DII + 24/70
Cela permettra à chacun de se faire son avis....
Merci

Il m'étonnerais fort que beaucoup de photographes possèdent ce matos, et en outre puissent ou veulent faire de tels essais.
Et de plus, ce matos est du très bon, voire même de l'excellent, donc, pourquoi vouloir a tout prix faire des tests?
Ce topic est-il insuffisament trollesque comme ça?
Les ceusses qui doutent peuvent toujours louer du matos, et ne pas compter toujours sur autrui pour se forger une opinion.
Amis des trolls*, bonsoir

Jean

* Troll - Wikipédia

[rem22]

Et de plus, ce matos est du très bon, voire même de l'excellent, donc, pourquoi vouloir a tout prix faire des tests?
Ce topic est-il insuffisament trollesque comme ça?

On ne peut que "plussoyer" :-D

[kton]

Ce topic est-il insuffisament trollesque comme ça?
Amis des trolls*, bonsoir

Jean

* Troll - Wikipédia

C'est juste une discussion sur le piqué du couple 24-70L + 7D non ? avec photos non trafiquées à l'appui mais malheureusement aucun commentaire satisfaisant sur pourquoi faut il pousser autant les curseurs de netteté si ça n'est pas en relation avec la résolution optique de cet objo. Je parle bien de pousser les curseurs par rapport à d'autres objectifs sur le même boitier. Rien de trolesque là dedans sinon une véritable volonté de comprendre pour utiliser correctement ce bon matériel. Peut etre que personne n'a d'explication

Tu remarquera que je ne met aucune photo prise avec le 5DII pour comparer parce qu'après avoir tourné le problème dans tous les sens j'arrive à la même conclusion, que j'espère partagée. On ne peut pas comparer ces deux boitiers sauf sur quelques points qui n'ont rien à voir avec le piqué du 7D + 24-70L.

[CELTICJRB]

C'est juste une discussion sur le piqué du couple 24-70L + 7D non ? avec photos non trafiquées à l'appui mais malheureusement aucun commentaire satisfaisant sur pourquoi faut il pousser autant les curseurs de netteté si ça n'est pas en relation avec la résolution optique de cet objo. Je parle bien de pousser les curseurs par rapport à d'autres objectifs sur le même boitier. Rien de trolesque là dedans sinon une véritable volonté de comprendre pour utiliser correctement ce bon matériel. Peut etre que personne n'a d'explication

Tu remarquera que je ne met aucune photo prise avec le 5DII pour comparer parce qu'après avoir tourné le problème dans tous les sens j'arrive à la même conclusion, que j'espère partagée. On ne peut pas comparer ces deux boitiers sauf sur quelques points qui n'ont rien à voir avec le piqué du 7D + 24-70L.

Pour résumer :
- le matos n'est pas en cause ;
- il faut post-traiter.
Donc, rien de nouveau.

Jean

[Ducace]

Un ami m'a transmis un lien vers DxO Labs pour comparer des boîtiers.
Ayant un 40D et pensant à évoluer vers un 7D ou un 5D MkII, j'ai affiché la comparaison entre les 3. Les chiffres m'étonnent, en particulier ceux concernant le bruit (signal to noise ratio).

Un chevronné de ces données peut-il me dire ce qu'il en tire comme conclusions ?
J'ai peur de mal interpréter...

D'avance merci.

Compare cameras

C'est hors sujet mais en gros je conclus de ton lien que les trois boitiers se tiennent dans un mouchoir de poche:
- les boitiers plus récents permettent une montée en ISO accompagnée d'une montée du bruit et d'une détérioration générale des performances, c'est logique;
- le 40D fait jeu égal sur beaucoup de paramètres ce qui signifie qu'il est loin d'être dépassé (contrairement à ce que beaucoup de geeks pensent);
- le 7D et le 5D se battent sur un terrain qui ne dépasse pas 1IL et plus souvent 2/3. Le 5D donnant un résultat identique à une sensibilité légèrement supérieure.
En résumé, le 5D obtient des résultats légèrement supérieur au 7D, ça tout le monde peut s'y attendre et le 7D se place entre le 40D et le 5D.

Si je fais une simulation comparative avec le 50D à la place du 40D, j'observe que les courbes des 50D et 7D s'épousent pratiquement. Une seule différence notoire dans les faibles ISO. Le 7D donne à 200ISO les perfs du 50D à 100ISO. Pas de quoi fouetter un chat.

Donc aucune information nouvelle ni coup de grisou. Et une confirmation, le 50D malgré ses mauvaises performances commerciales est une réelle amélioration du 40D.

[kton]

Pour résumer :
- le matos n'est pas en cause ;
- il faut post-traiter.
Donc, rien de nouveau.

Jean

Pas mieux :clap_1:

[browning]

C'est hors sujet mais en gros je conclus de ton lien que les trois boitiers se tiennent dans un mouchoir de poche:
- les boitiers plus récents permettent une montée en ISO accompagnée d'une montée du bruit et d'une détérioration générale des performances, c'est logique;
- le 40D fait jeu égal sur beaucoup de paramètres ce qui signifie qu'il est loin d'être dépassé (contrairement à ce que beaucoup de geeks pensent);
- le 7D et le 5D se battent sur un terrain qui ne dépasse pas 1IL et plus souvent 2/3. Le 5D donnant un résultat identique à une sensibilité légèrement supérieure.
En résumé, le 5D obtient des résultats légèrement supérieur au 7D, ça tout le monde peut s'y attendre et le 7D se place entre le 40D et le 5D.

Si je fais une simulation comparative avec le 50D à la place du 40D, j'observe que les courbes des 50D et 7D s'épousent pratiquement. Une seule différence notoire dans les faibles ISO. Le 7D donne à 200ISO les perfs du 50D à 100ISO. Pas de quoi fouetter un chat.

Donc aucune information nouvelle ni coup de grisou. Et une confirmation, le 50D malgré ses mauvaises performances commerciales est une réelle amélioration du 40D.

un 7D 2 fois plus cher qu'un 50d ferait la même chose que ce 50d mais un cran en plus en iso... heu...argue:

[Ducace]

un 7D 2 fois plus cher qu'un 50d ferait la même chose que ce 50d mais un cran en plus en iso... heu...argue:

Deux fois plus cher aujourd'hui, oui! Il y a quelques semaines, il était vendu au même prix. Tout est relatif.

Je te conseille de lire toi-même le comparatif. Cela n'est pas évident de prime abord mais à l'analyse, on voit le progrès de boitier en boitier. Les performances progressent assez lentement malgré tout.

Comme je l'écrivais déjà sur un autre topic, il faut considérer les progrès sur plusieurs générations de boitier. Sur deux modèles successifs, généralement, chaque paramètre n'évolue que peu. Entre ces deux modèles, c'est l'accumulation de petites "améliorations" (chacun sera juge de la pertinence de certaines) qui fait le progrès d'un boitier sur l'autre.

Je relisais la longue littérature sur dpreview à propos des 40D/50D, le débat risque de ne pas être clos entre ces deux-là. Certains voient une avancée, d'autre un recul.
Pourtant les fiches techniques sont fort différentes.