Hésitation entre 17-55 / 2.8 IS USM et 17-40 / 4.0 L USM

[Pepers256]

Salut,
Pour être passé d'un 17-40 à un 17-55 2.8, je ne regrette pas une seule seconde.
la construcion du 17-55 n'a pas à rougir face à celle du 17-40, la texture est le même que celle du 17-40. Sauf que le 17-40 est en magnésium (touché froid) contre du plastique pour le 17-55 (plus chaud), mais plastique de qualité, pas le plastique du 18-55 du kit.
Les bagues de zooming ont la même onctuosité, avec avantage pour le 17-55 d'avoir une bague de zooming plus grosse.
Le 17-40 ne s'allonge pas (ca fait plus serieux) et il est tropicalisé, mais après avoir vu une petite bête minuscule se déplacer sous la lentille frontale de mon 17-40, j'y crois moyen à la tropicalisation...

J'ai acheté l 17-55 2.8 pour l'ouverture, je voulais faire des photo en interieure sans flash, chose impossible avec le 17-40 en faible luminausité.
L'IS ne m'interessai pas, mais après y avoir gouté, même sur un range aussi faible, c'est excellent, à 17mm on peut faire une pause pas loin de la seconde, si on à pas la tremblotte à main levé (sujet fixe of course).
Les 15mm de plus, ça compte, pour le portrait surtout, à 2.8 et 55mm le bokeh est bien plus sympa que à 40mm et F4
Enfin, vu le piqué du 17-55, j'ai revendu mon 50 1.4 qui ne me servait plus, le 17-55 est selon moi au dessus du 17-40 en paysage, en closup c'est pareil.
Voila, inutile de baver sur le 5D + 24-70, avec un 17-55 tu as le même chose, la stab en plus, ne manque plus qu'un 40D à gros viseur :rolleyes:

[Ardbeg]

Perso, c'est surtout la différence de prix qui m'a fait pencher pour le 17-40 sur mon 400 D. Il y avait quand-même 400 euros de différence avec le 17-55. En un mois, cette différence est passée à 300 euros (je ne comprends d'ailleurs pas très bien!:surprise Ca fait quand-même la moitié du prix que je compte mettre pour mon prochain objo, le 70-200 f4 L afin d'avoir un télé. Et bien plus tard, si le coeur m'en dit, je complèterai mon 17-40 avec le 24-70 que tout le monde semble adorer.