Salut,

Pour ma part, je suis très content de mon 17-40 sur 400D.
Ses avantages sont pour moi :
- qualité de fabrication irréprochable
- AF ultra-rapide et silencieux
- Très bon piqué
- Très peu de distortion

Son inconvénient :
- Sur les très forts contrastes, dans les coins, il y a un peu d'abérations chromatiques (mais somme toute assez peu, et seulement dans les coins, jamais au centre). D'ailleurs c'est peut-etre aussi le cas du 17-55, je n'ai pas vérifié...

Donc il me satisfait pleinement et je n'envisage même pas de passer au 17-55 f/2.8 IS parceque :
- le 17-55 est EF-S, rien ne dit que je ne passerais jamais en full frame (même ça pourrait me tenter d'ici pas trop longtemps)
- L'IS sur une focale aussi courte ? perso ça ne me manque pas du tout
- Le piqué ? celui du 17-40 est tellement bon que je doute que la différence avec le 17-55 soit flagrante, même si il pouvait être un chouilla meilleur
- f/2.8 ? je n'en ai pas l'utilité en photos d'architecture/paysage, qui restent mes sujets favoris
- le 17-55 est vraiment bien trop cher pour ce qu'il apporte par rapport au 17-40.

bref, à toi de voir, dans aucun des 2 cas tu ne regretteras ton choix (sauf si tu passes au FF ), et a toi de voir si ce que peux t'apporter le 17-55 vaut réellement la différence dans le portefeuille.

@+