Hésitation entre 17-55 / 2.8 IS USM et 17-40 / 4.0 L USM

[Airelles]

Si tu compte passer au 5D, alors je te conseil le 17-40 mais ses résultats pour un capteur APS-C (celui de 350D) est loin d'être le meilleurs, cela dit il coûte bien moins cher que le 17-55.

Ce dernier monté sur capteur APS-C seulement (incompatible avec capteur 5D) mais possède de réelles qualités suplémentaires (AMHA) :

Ouverture 2.8 & stabilisation
Et piqué impressionnant.


Le mieux est encore d'aller les essayer dans ton magasin et de te faire ta propre idée.
Tu peux aussi aller voir ici :
PhotoZone

bon choix

[kekle]

Perso j'investirai pas dans un EF-S aussi cher...
Quitte à perdre un peu en ouverture, je choisirai le 17-40L pour pouvoir le ré-utiliser sur un autre boitier au capteur plein format.
Un objo à ce prix (le L ou l'EF-S), c'est un mariage pour la vie, et dans une vie, on change bien plus de boitier que d'objo...

Enfin, c'est mon avis.

[ohmface]

Je suis d'accord avec Kekle mais je suis passé il y a peu de temps du 17-40 au 17-55 et je ne suis pas décu. Sur un 400D le 17-40 n'a aucun avantage par rapport au 17-55 (hormis la fabrication)

Le piqué du 17-55 est supérieur, l'AF est identique et l'ouverture à 2.8 accompagnée de la stabilisation est un luxe dont on ne peut plus se passer après y avoir goutté

de plus je trouve que le 40 mm est trop limité pour du portrait. le 17-55 est plus polyvalent

Si tu n'envisages pas de passer au full frame,je pencherai pour le 17-55 (en gros tout ce que peux faire le 17-40 est possible avec le 17-55)