17-55 ou 24-70

[fredo51]

Voila comme je le dit dans l'annoce , je vends mon SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM , non pas que je n'en suis pas content mais j'ai eu pour noel et depuis peu un cumul de petite piece et de bon d'achat d'un magasin ( merci la famille et les amis ) de photo pour aller me prendre un remplaçant , j'ai voulu prendre le 17-55 IS mais en regardant le 24-70 L me plait pas mal aussi , ma question est simple lequel prendre ?

Je sais que :
Le 24-70 est un L pas le 17-55 .
Le 24-70 est compatible 24x36 pas le 17-55.
Le 17-55 est IS pas le 24/70.
Le 17-55 a presque le meme pique que le 24-70.
On dit du 17-55 qui mériterais presque d'être un L

J'ai bon ou pas ,

En fait j'aurais voulu un 17-70 IS USM L F2.8 mais ça n'existe pas.

mon 17-55 ou 24-70 change pas grand choses pour moi , j'ai fait des test sur trépied a la maison a 50 et 70 , il y a pas grand écart, pis j'ai des pieds.

Le fait de ne pas avoir de stabilisation est t'il handicapant .

le 17-55 serai peu etre mieux je peu monter a 70 en faisant un crop , pas l'inverse ( je ne fais pas de tirage au dessus du A4 ou très très rarement , en général je suis en 13X18)

Le 24-70 serai stabilisé je le prendrais de suite mais la je doute.
le 17-55 me plais pas mal

merci a vous par avance pour votre aide

PS , jai deja :
50mm F1.4 USM
70-300 F4-5.6 tamron stabilisé

j'ai pas envie d'avoir plus de 4 objectifs sachant que je souhaite prendre un macro plus tard.

Le budget , ben c'est chère il y un écart que je peu assumer (- merci encore )

[briceos]

Attention, je lis souvent cette expression "j'ai des pieds, je peux me rapprocher", etc...

En te rapprochant, tu augmentes la perspective qui est directement en relation avec la distance au sujet (lire le tuto à ce sujet). Donc, cadrée pareil, il y aura plus de "gros pif/gros menton/petites oreilles" avec 50mm (parce que tu seras plus près) qu'avec un 70mm. Et c'est pas négligeable, si pour faire la photo qui te va, tu dois te mettre à 1m80 à 70mm, il faudra te placer à 1m28 à 50mm, et boum les déformations (ça fait quand même se rapprocher d'un tiers de la distance). Sans parler de dire adieu aux portraits spontanés, car ces distances sont celles relatives au capteur, évidemment, pas à la lentille frontale, ça veut dire que tu es à quasi un mètre de ton modèle, c'est très très près.

Pour moi, dans ce choix, il faut bien cerner ses besoins en focales, tout simplement, l'allonge ne pouvant pas toujours être vraiment compensée par un rapprochement, sans faire des compromis sur les qualités esthétiques de la photo et la discrétion parfois nécessaire. Evidemment, si tu es loin de ton modèle (genre 4m), tu peux te rapprocher d'un mètre sans problème, mais ce n'est pas dans ses circonstances là qu'on a envie de se rapprocher en général. On le fait quand on veut cadrer vraiment serré. A la limite, plutot que de se rapprocher, il vaut mieux recadrer !

Perso, j'avais 17-55/2.8 IS et j'ai switché vers 24-105/4 IS, avec beaucoup de bonheur, mes besoins étant de plus en plus vers le télé et de moins en moins vers le GA.

[rem22]

Je rejoins à 100% tout ce que vient de dire Brice. PArfois on peut pas s'avancer en plus, on a l'air con, coincé derrière une barrière, un grillage, une falaise....Parfois on peut pas non plus se reculer, à cause d'un mur, du vide, etc....

Je préfère comme Brice un couple UGA +24-105; d'ailleurs j'ai UGA +28-75 f/2.8, mais je le remplacerais bien par un 24-105.

[fredo51]

Pour ce qui est des objectifs comme but j'ai d'avoir un 70-200 F2.8 et de garder mon 50mm1.4
Je ne souhaitais pas dépasser les 2.8 sur mes futur objectifs et j'ai cru lire que le 24-70 piquais plus que le 24-105 ( j'ai pas trouvé de comparatifs )

je ne fais ou peu de portraits ( quand j'en fait c'est avec le buste ) pour les portrait serré mon 70/300 vas aussi .

24 pour le paysage , ça vas bien en petit capteur car je ne veut pas de 10-22 etc.. ?

[Fredo_45]

24 pour des paysages va bien. Le principal en paysage c'est normalement la possibilité d'être en hyperfocale rapidement .. Donc tout ce qui est en dessous de 50 ...

Après 2.8 c'est pas une obligation absolue tout le temps. Pas parce qu'un objectif ouvre a 2.8 qu'il pique plus qu'un commençant a F4 a F4.

Du paysage avec un 24-105 L sur un 50D par exemple :

[bigguile]

j'ai un 24-105 et j'ai rarement eu besoin de passer en dessous.
j'ai tester quelques fois le 17-55, c'est un bon objo mais ce qu'il y a au dessus de 55 m'a plus manqué que ce qu'il y a en dessous de 24. c'est histoire du type de photo que tu fais.
Regarde tes exifs pour voir si tu es souvent en dessous de 24.

[voodoo2]

Allez hop 3ème avis dans ce sens: je vote pour UGA + 24-105/4 !
Et pourtant j'ai un 17-55 2.8 (que j'adore), mais franchement à l'utilisation je préfèrerai aller jusqu'à 105 mm plutôt que de pouvoir aller à 17 mm.

Mon idéal serait un EF-S 18-85 2.8 IS USM... Monsieur Canon si tu nous écoutes...

[digitalreflexe]

si tu n'envisages pas de passer au FF, le 1-55 est parfait.
à ne pas négliger le 17-40 f4 et le sigma 17-50 OS (voir ce test)

[fredo51]

c'est vrai quand regardant mes exifs je suis pas tres souvent a moins de 24 mais pas trop souvent non plus a plus de 50 mais plus souvent quand même qua moins de 24 , oulala bobo le tète sur ce coup la.

Maintenant pourquoi un 24-105 alors que j'ai deja un 70-300

le 24-105 IS F4 serai mieux pour vous que le 24-70 F2.8 ?

a F4 grosse différence de piqué ?

Et qu'est ce qui est le plus efficace F2.8 sans IS ou F4 avec IS ? techniquement pas au niveau piqué ?

Pas de FF tans que je peu rester en APS-C

[briceos]

si tu n'envisages pas de passer au FF, le 1[7]-55 est parfait.

Et quand bien même, il se revend très très bien

[klyc]

Je ne souhaitais pas dépasser les 2.8 sur mes futur objectifs et j'ai cru lire que le 24-70 piquais plus que le 24-105 ( j'ai pas trouvé de comparatifs )

Faut aussi arrêter de couper les cheveux en 12 et de répéter les lubies des forums. L'un est peut être un poil meilleur que l'autre mais ils sont tout les deux excellents. Quand tu commences à chipoter sur le piqué d'un 24-105 t'as quand même interet à assurer un peu derrière...

[fredo51]

Je vais essayé de trouver les
17-55
24-70
24-105
a essayer dans le 51 , si vous avez des pistes

Suis d'accord avec toi et je ne suis surement pas capable de voir la différence entre ces objectifs mais j'espère les garder et j'espère aussi pouvoir apprécier le piqué d'ici la.

[bigguile]

24-105vs24-70, c'est surtout le poids ou il y a une grosse difference
pas taper:bash: le second fait quasi 1 kil

[fredo51]

C'est vrai en fait après une bonne après midi de lecture , mon coeur balance plutôt du coté du 24-105
Comme quoi même si certains trouve ça répétitif ça sert d'en parler.

je vais quand même essayer d'en trouver un a tester vers chez moi

pour le 2.8 si je trouve que je suis coincé avec F4 dans certains cas je prendrais un tamron 17/50 d'occas

[rem22]

Je prendrais aussi un 24-105L à ta place. Et rien n'empêche de faire uniquement avec cet objectif si tu te sens assez court à 24mm, sinon, tu pourras toujours le compléter avec un UGA.

[fredo51]

j'ai lu sur le net que les deux seul reprochent qu'on peu lui, faire c'est un AF un peu plus mou qua l'habitude sur un canon l USM et un piqué un peu moins bon a F4 de 70 a 105 , mais bon personne n'est parfais.

Ce si-te est t'il fiable : Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens - Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Y a plus cas vendre le SIGMA

Question bête pour certains , sur les 3 objectifs 17-55 , 24-70 et 24-105 on peu retoucher l'AF ( faire tourner la bague d'AF ) sans débrayer l'AF ?

[briceos]

Oui

[rem22]

Pense que le 24-105 est fait pour le 24x36, sur un boitier aps-c, tu n'utiliseras que la partie centrale de l'objectif, soit la meilleure partie !

[bigguile]

pour le 2.8 si je trouve que je suis coincé avec F4 dans certains cas je prendrais un tamron 17/50 d'occas

a mon avis t'en aura pas besoin, ton 50 1.4 suffira à compléter par un 85 1.8 ou 1.2 si tu gagnes au loto

[voodoo2]

C'est la première fois que j'entends que l'USM du 24-105 est moins bon que les autres USM...
Par contre je sais que l'USM du 50/1.4 est moins bon, car sa technologie diffère.

[ultimatezx81]

Un autre avis différent :
Je trouve le couple 17-55 2.8 is + 85 1.8 épatent
Le 24-105 est très bon c est vrai, mais personnellement je trouve qu'il y a un monde entre f/4 et f/2.8.

[voodoo2]

C'est clair que 17-55 2.8 is + 85 1.8 c'est bien... Mais tu te retrouves obligé de passer ton temps à changer d'objectif, car les 2 objectifs jouent sur le même terrain, le portrait (large pour l'un, serré pour l'autre).
Alors que UGA + 24-105 se complètent sans se gêner. L'un pour le paysage, l'autre pour le portrait/reportage. Alors là tu va me dire que comparer un portrait pris à 85/1.8 et un portrait pris à 105/4 ça n'a rien à voir, en défaveur pour le 105/4.... purée c'est compliqué...

[briceos]

En même temps, attention, le bokeh peut être très sympa à 105/4 ! Arf, rien n'est simple

[ultimatezx81]

Le choix est une affaire de compromis... ici je ne fait pas l'impasse sur l'ouverture.
J ai même découvert il y a pas très longtemps les biens fait du f/1.4... c'est magique

[Fredo_45]

24-105 a f4 :



85 1.8 a F2



La distance focale étant l'autre parametre du Bokeh ... En final on peut avoir des résultat très proche ...

[boto]

J'aporte moi aussi ma pierre à l'édifice, 17-55 et 85 1.8 font un bon couple.
Je me sers du 85 qd je sais que je serais loin ou que je veux des portrait à faible profondeur de champs.
Mais moi aussi je songe à vendre mon 17 55 pour acheter 24 70 et 12 24 (sigma) mais patience...
Je pense que les 3 objectifs auquel tu penses sont bon et cher et que dans tous les cas tu auras un bon piqué, bon AF et bonne construction.
Bonnes photos

[ultimatezx81]

Mais moi aussi je songe à vendre mon 17 55 pour acheter 24 70 et 12 24 (sigma) mais patience...

Attention au 12 24... il n'a pas bonne press. Mais j'imagine que ce choix est pour un éventuel passage en FF.
Il faut que je test ce samyang 14mm :rolleyes:

[fredo51]

rien n'est simple

Comme tu dit

[boto]

Attention au 12 24... il n'a pas bonne press. Mais j'imagine que ce choix est pour un éventuel passage en FF.
Il faut que je test ce samyang 14mm :rolleyes:

Oui pour un passage en ff, mais je ne me suis pas pencher sur la question.
je me dis que le 24 70 est très bien pour du portrait en APS C mais en intérieur ou reportage peut être un peu court c tout

[capnn]

Bonjour ,

Comme certains , je pense que le choix des optiques est surtout
guidé par sa pratique , son style et ses gouts.
j' utilise un EF S 10 22 USM et un EF S 17 55 IS USM . Pour la macro et certains portraits , un EF 100mm macro IS USM.
Le tout sur un 50D.
Cet ensemble me permet de couvrir la plage grand angle et faire des macro correctes sans avoir recours en permanence à un trépied encombrant, car leurs ouvertures ainsi que la stabilisation permettent de travailler à des vitesses correctes sans trop monter en ISO.

[fredo51]

J'ai pris un 24-105 L , je l'est trouver garantie deux ans au pays bas pour 830 euros livré. ( boite normal , pas de boite blanche ou de BULK sauf que le mode d'emploi est en néerlandais)
Y a plus qua attendre et c'est pas le plus facile.

Une derniere question , c'est vraiment utile le mode d'emploi sur un objectif ? y a quoi dedans ?

[LeRenardPolaire]

Attention au 12 24... il n'a pas bonne press. Mais j'imagine que ce choix est pour un éventuel passage en FF.
Il faut que je test ce samyang 14mm :rolleyes:

Bonsoir,

Je l'ai est il est très honorable sur mon 5D².

Il est un peu mou à pleine ouverture, mais comme je l'utilise aux environs de f/8 où le piqué est déjà bien plus présent, ce n'est pas vraiment un problème...

[fredo51]

Merci pour l'info , sur petit capteur il a l'air bien aussi.

De toute façon j'ai le 50mm1.4 quand il fait sombre.

[ultimatezx81]

Bonsoir,

Je l'ai est il est très honorable sur mon 5D².

Il est un peu mou à pleine ouverture, mais comme je l'utilise aux environs de f/8 où le piqué est déjà bien plus présent, ce n'est pas vraiment un problème...

Merci pour ce retour

[rem22]

Je l'ai est il est très honorable sur mon 5D².

Je crois que Juza en était assez satisfait aussi sur 24x36, car c'est le seul objectif à proposer 12mm sur 24x36. De plus, on utilise souvent ces objectifs en paysage, assez fermé, où la plupart des problèmes disparaissent.

Le plus gros problème pour moi avec le 12-24 c'est que l'on ne peut pas lui mettre de filtre si j'ai bonne mémoire, pour cela, je préfèrerais un 10-20 ou 10-22 sur aps-c, puis si passage au 24-36 un 17-40 ( ou 16-35 si l'on est fortuné ).

[YvesG62]

Bonjour,
pour moi le 17-55 sur APSC couvre la plupart des focales traditionnelles que l'on utilisait le millénaire précédent en 24X36 argentique:
17 ~ 28mm le grand-angle de référence
22 ~ 35mm léger grand-angle objectif de ville ou paysage passe-partout
30 ~ 50mm standard soi-disant équivalent à la vue humaine (j'en ai toujours douté)
55 ~ 90mm petit télé extrait de paysage ou surtout portrait
c'est pour ça que cette plage de focales à F2.8 m'a séduit immédiatement, et à l'usage je n'ai pas changé d'avis. en fait ce qui sort de cette plage me parait "extra-ordinaire" ...et donc relever d'un changement d'objectif !
Cela dit: j'ai lu une fois un post (de silver-dot ou d'un autre modérateur je crois me souvenir) qui disait très justement qu'on peut faire tous les types de photo (portrait, paysage, animalier, nature morte...) avec tous les types d'objectif (grand-angle, ... , télé) : ça dépend des circonstances et du choix du photographe.
Mon conseil: que tu continue avec plaisir cette phase de recherche de l'objectif dont tu as le plus envie, de façon à ce que, quand tu auras acheté cet objectif, il soit pour toi le meilleur choix au monde !
Avec un conseil comme ça, t'es pas dans la m.... !
Bon courage à toi dans ta quête du graal !
Cordialement,
Yves.

[fredo51]

En fait je risque de prendre aussi un 17-55 f2.8 , je suis sur une bonne affaire.

[klyc]

Cela dit: j'ai lu une fois un post (de silver-dot ou d'un autre modérateur je crois me souvenir) qui disait très justement qu'on peut faire tous les types de photo (portrait, paysage, animalier, nature morte...) avec tous les types d'objectif (grand-angle, ... , télé) : ça dépend des circonstances et du choix du photographe.

La focale utilisée va décider de ce que va donner ta photo. Deux focales ne sont pas du tout interchangeables. Ce qui est intéressant c'est de ne pas s'enfermer dans une focale pour une pratique donnée, et d'essayer de saisir ce qu'apporte chaque configuration, puis de l'exploiter sur le terrain.

[canon-passion]

Pour avoir testé et possédé les 3 (17/55, 24/70, 24/105) le choix entre les 3 se fera essentiellement par le type de photos que tu fais. Si tu es souvent en dessous de 24, pas d'alternative, le 17/55 est fait pour toi. Si tu es souvent entre 24 et 70 et que tu as besoin de f/2.8, le 24/70 sans hésiter. Si tu as besoin de plus long, le 24/105 est également très bien.

Les 3 ont un piqué similaire, qualité de construction excellente (un plus pour le 24/70 mais attention aux coups une fois déployé (cad à 24 mm)) L'IS est très bon sur le 17/55 et le 24/105.

Attention aux mirages qui font croire qu'un 10/22+ 24/70/105 remplacera un 17/55. J'ai également eu cette combinaison, pas satisfaisante du tout, on est souvent entre 20 et 30, du coup je n'arretais pas de changer d'optique, pas top quand on choisi un zoom!

je suis plutôt partisan du chevauchement des focales quand celles ci sont courtes (type 10/22, 17/55).

Après il te reste la solution d'une optique fixe lumineuse, type 35 f/2 + 85 f/1.8, comme tu as déjà le 50, avec la triplette tu couvres 90% des besoins.

[fredo51]

En fait apres relexion je pense prendre a long termes.
17-55 + 24-105 + 70-200 F2.8
Sa se recroise pas mal
Pour les fixe je verai plus tard , j'ai deja un 50mm F1.4
je pense prendre un 100 macro plus tard , apres les zooms.

Merci pour les commentaires

[rem22]

17-55 + 24-105

Ca fait un peu doublon à mon avis...

Comme le dit Canon Passion, c'est vrai qu'un combo UGA + transtandart 24x36 ça couvre plus de possibilité qu'un simple transdandart type aps-c mais ça demande aussi parfois pas mal de changement. Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas compléter mon combo 10-20 + 28-75 par un 17-40 L pour la balade et le tout venant. L'UGA est si particulier qu'au final, je me rend compte que je ne fais pas de photos au hazard avec mais plutot de la photo pensée, avec un endroit repéré un peu à l'avance. C'est ptet moi hein, mais souvent, si je me balade en famille, avoir le 10-20 monté sur le boitier n'est pas forcément des plus pratiques, je suis souvent à 20mm et je me sens court parfois. Le 28-75 est super pratique pour l'intérieur, le "reportage", les mariages, les portraits de famille lors de soirées etc....mais en balade, idem, un peu long 28mm sur aps-c, j'aimerais descendre plus bas parfois, ça veut dire passer au 10-20, un peu court souvent. Et ce qui m'embête avec le 28-75, c'est que mes filtres paysages sont en 77mm, alors qu'il est en 67mm.

Bref, au final, pour la balade, vu son prix doux, sa qualité optique comme sa qualité de construction, ainsi que le 77mm, je pense me prendre un 17-40 au printemps pour les balades familiales, l'objectif un peu à tout faire etc... J'hésite avec le 24-105 mais la différence est importante en prix ( je prendrai de l'occaz de toutes façons ) et l'IS me fait peur, un certain nombre ont des problèmes d'IS et je vois que ça coute dans les 400€, soit le prix d'occaz du 17-40L. Et puis démarrer à 24mm sur aps-c pour les randos, c'est un peu long pour moi.

[fredo51]

Pas facille hein

Ca fait double emploi mais madame commence a aimer la photo et je lui est trouvé un 500D NU d'occas .

Faut donc l'équipé , j'hésitais entre le 24-70 le 24-105 et le 17-55 , ayant pris le 24-105 je pense qu'il aurais ete encore plus bete de prendre le 24-70 pour elle.

Elle , elle auras un 17-55 plus tard et tamron mon 70-300 VC USD quand je prendrais un 70-200.

En fait on vas prendre les même type d'objectifs , ni les mêmes focales , elle veut pas de fixe pour le moment donc le 50mm1.4 est pour moi donc je vais essayer de lu mettre un 17-55 en 2.8 pour quelle un truc lumineux.

meme si j'aime pas on aurs un petit peu de tout et on pourra se les prêter .

Je crois qu'on vas bien s'amuser, en plus elle ne veut pas de macro , moi oui , donc chacun ces objos.

Le 17-40 a l'air pas mal c'est vrai je le regarde aussi du coin de l'oeil mais on peu pas et il ne faut pas tout faire d'un coup.

[rem22]

et il ne faut pas tout faire d'un coup.

je suis assez d'accord. Si j'avais commencé la photo avec un 1D4 et un 400mm f/2.8, que resterait-il du rêve ? Avec mon matériel je me considère moyennement équipé, j'ai de quoi m'amuser pour faire de belles photos ( c'est plutôt moi le facteur limitant ) et j'ai encore de quoi rêver à des objectifs et des boitiers. Mais bon, je ne fais pas parti de ceux qui font la course à l'armement, surtout au niveau des boitiers. Je viens d'acquérir un boitier que beaucoup considèrent en fin de vie, alors que je pense faire des années et des années avec.

Pour les optiques, à votre place j'éviterais les doublons. Si ma femme se mettait à la photo ( please my god hear this ) je lui prêterai avec plaisir mon 70-200, mais je ne pense pas que je racheterais une optique équivalente. Je chercherais plutot à mutualiser les dépenses pour avoir un super matériel que l'on se partagerait. Je n'aurais pas un 24-105 et un 24-70 par exemple.je préfèrerais un 16-35 II et un 24-70L, mais bon, c'est très très subjectif.

[fredo51]

c'est clair
moi je dit que du moment qu'on est content de ce qu'on a
perso mon 550d me vas bien
le 50mmf1.4 aussi et j'ai reçu a midi le 24-105 , 10 photos dans la cour , pour le moment ça a l'air pas mal du tout.
C'est vrai que l'IS fait peur a beaucoup , moi aussi mais sans IS j'arrive a rien , il me fraudais 5 fois la focale minimum lol
Super ravi du délai de livraison , commander le 11 a 2h00 du matin , reçu le 13 a 12h10
Rigole pas chez TNT , pourtant ça viens des pays bas.

[LrPhotographie]

J'hesite, tout comme fredo51, entre ces deux objectifs, j'ai lu l'intégralité des réponses mais je n'ai vu qu'une remarque sur la bonne qualité de fabrication des deux. Y'a t'il tout de même une différence notable ? J'imagine que le 24-70 en L est plus résistant aux chocs et humidité, est ce le cas ?
En fait je souhaite pouvoir l'emmener dans des conditions difficiles (humidité, neige, pas mal secoué), là au mon 17-85 n'a pas fait long feu