Focale fixe UGA,pour 5D MK III

[Vynz100]

Faut pas s'énerver non plus. Personne n'en parle, les images sur le net ne sont pas terribles (ou retouchées à mort). Quelle conséquence en tirer?

[Vito Cornelius]

Ben je suis pas énervé ???

Mais je ne comprends pas ta dernière intervention

[Vynz100]

L'objectif n'est pas cité dans la discussion, peu de retours ou d'avis, pas une cote d'amour folle non plus. De plus, les images glanées ça et là sont vraiment quelconques. D'où la conclusion sans doute hâtive que je tire: cet objectif n'est pas terrible!

[Runi]

Ayant essayé (assez rapidement mais bon c'est déjà mieux que de parler sans avoir jamais vu ledit objectif) les deux 12-24 sigma, j'en ai retenu qu'il faut absolument prendre la vII, la vI étant assez faible optiquement. La résistance au flare est pas mal pour une focale pareille, mais niveau piqué ça reste plutôt moyen (voir franchement mauvais si on a l'habitude d'avoir de bons objectifs), ça vignette assez fort et le contrôle des aberrations chromatiques en début de range est plutôt décevant aussi, je crois que sur ce point c'est le pire UGA que j'ai jamais essayé.
Niveau cadrage c'est vraiment spécial à 12mm, j'aurais tendance à comparer l'usage qu'on peut en faire à celui d'un fisheye: c'est marrant de temps en temps mais ça reste quand même assez spécifique et certains sujets s'y prêtent mieux que d'autres. Pour moi clairement la différence de 2mm avec les autres objectifs existant tient plus de la curiosité optique que du truc utile.
Niveau ouverture ça dépend des gens, pour moi être au minimum à f/4.5 c'était assez gênant, mais pour d'autres c'est pas un problème.

En gros je dirais que ça peut être un objectif sympa pour quelqu'un qui utilise occasionnellement cette plage focale et qui préfère un zoom à un fixe, en raison de son prix assez abordable.
Personnellement je ne l’achèterais pas, parce que j'utilise suffisamment ces focales pour préférer un objectif avec de meilleures performances (quitte à payer le triple), parce que j'ai besoin d'une meilleure ouverture, et parce que je n'ai absolument aucune confiance en Sigma.

Mais puisque le post original parlait de fixes UGA et que je parlais avant de curiosité optique, il existe un UGA fixe dont on a pas parlé: le Nikkor 13mm f/5.6 AIS, qui est à ce qu'on dit une tuerie. Bon il n'y a qu'un seul petit problème: c'est un peu l'équivalent de notre 1200mm; 350 exemplaires ont été produit et la cote de la petite merveille évolue quelque part entre 20000 et 50000$...et je ne suis même pas sûr qu'on puisse le monter sur Canon

[Vito Cornelius]

En voilà ne belle et originale idée !

[Runi]

Il y en a actuellement un en vente pour la modique somme de 35 267,99€ et comble de la générosité les frais de port sont offerts, profitez en, Noël approche

[gybloss]

Merci pour vos commentaires sur le sigma 12-24. Je suis un peu étonné leur caractère peu flatteur, alors que Rep.Photo et CI l'ont bien noté. Ce n'est sans doute pas le meilleur, mais on le trouve sur le net a moins de 600E, et a ce prix, je pensais que ce pouvait être un choix intéressant.
Si vous avez d'autres commentaires, ça m'intéresse !!

[Vynz100]

A ce prix autant prendre un Canon 17-40L qui, s'il n'est pas une tuerie optique, reste un très bon caillou dès que l'on ferme... et la construction c'est autre chose, même si on n'a pas les 12-17 mm...

[Vynz100]

Ne pas oublier que la grosse lentille bombée du 12-24 interdit tout usage de filtre, ce qui est dommage en paysage...

[Runi]

Merci pour vos commentaires sur le sigma 12-24. Je suis un peu étonné leur caractère peu flatteur, alors que Rep.Photo et CI l'ont bien noté. Ce n'est sans doute pas le meilleur, mais on le trouve sur le net a moins de 600E, et a ce prix, je pensais que ce pouvait être un choix intéressant.
Si vous avez d'autres commentaires, ça m'intéresse !!

Il faut se méfier des avis des autres, parce que tout le monde n'a pas le même référentiel, pour ma part j'ai utilisé un certain temps le TSE 24 et j'ai pu essayer sur plusieurs jours le 14L, ainsi que le 14-24 (sur Nikon), forcément ça place la barre qualitative assez haut, et le piqué que je qualifie de moyen paraîtra fabuleux à quelqu'un qui n'a jamais eu entre les mains qu'un 18-250. C'est pour ça que j'essaie toujours de tester les objectifs moi-même et que je conseille aux gens de faire de même.
De toute façon les différences de qualité optiques sont assez réduites dans la réalité du tirage du moment qu'on ne dépasse pas le 20x30, ce qui fera la vrai différence c'est d'abord le photographe (il faut autant avoir l'oeil que bien savoir se servir de son matériel) et éventuellement les caractéristiques annexes (l'ouverture par exemple).

A ce prix autant prendre un Canon 17-40L qui, s'il n'est pas une tuerie optique, reste un très bon caillou dès que l'on ferme... et la construction c'est autre chose, même si on n'a pas les 12-17 mm...

Même à po il a une qualité optique plus que suffisante pour la plupart des usages, après personnellement si je partais sur un 12-24 ça serait précisément pour avoir le range en dessous de 17. Après c'est vrai que les gens ont tendance à vouloir prendre le plus grand angle possible alors qu'il n'en ont pas besoin.

[mic-a-l-ouest]

J'avais cherché une focale fixe grand angle pour du paysage. J'avais le 24L qui me satisfait beaucoup pour le reportage. J'ai été en magasin essayé le 18 et 21 zeiss.... et finalement j'ai craqué pour ce dernier. La qualité d'image est superbe. Je reviens d'Ecosse et j'ai adoré l'utiliser pendant ces 2 semaines. Son effet "3d" et son piqué sont un plus. Au départ, je cherchais une focale plus grand angle mais c'est finalement le 21 zeiss qui m'a convaincu. De plus, la map manuelle à 21 mm est vraiment facile.
J'avais également pensé au 14-24 Nikon, mais l'impossibilité d'y adjoindre un filtre circulaire gris neutre m'a fait abandonner cette optique. de plus, quand on aime les focales fixes...

[P-F]

A ce prix autant prendre un Canon 17-40L qui, s'il n'est pas une tuerie optique, reste un très bon caillou dès que l'on ferme...

J'ai le 17-40 et avais la première version du Sigma. A partir de 17mm le Canon est mieux oui, mais en dessous... et 12mm ça n'a rien à voir avec 17mm. Mais ça reste une focale qu'on utilise pas tous les jours et du coup j'ai fini par le revendre.

Côté distorsion géométrique le 12-24 était bien mieux que le 17-40.