Flous d'arrière plan

[Thomas Anderson]

Bonsoir,

J'aurais souhaité savoir si les flous d'arrières plans obtenus avec un Tamron 70-300 VC étaient plus doux, plus fondus (ou diffus, je ne sais pas quel qualitatif employer) que ceux obtenus avec le Canon 70-300 IS ?

A focales identiques bien sûr.

J'ai le Canon et j'ai pu tester brièvement le Tamron il y a un moment mais je n'ai pas conservé de photos et n'ai pas fait attention à ce point.

Même question en comparant le Canon à son frère de série L ? Car j'envisage aussi de monter en gamme.

Je me pose cette question car je fais énormément de photos en parcs/zoos et j'aime bien obtenir des jolis flous d'arrière plan, ce qui n'est parfois pas chose facile en zoo avec les grillages/éléments de décors. Le 70-300 étant pour moi le meilleur compromis qualité/poids pour les visites de parcs.

Merci d'avance.

Et bien j'ai eu les trois et je peux te dire que ma préférence va au 70-300 L, je ne sais pas si on peut comparer la quantité de flou, à priori à focale et ouverture strictement équivalente, cela devrait être le cas, mais mon expérience de plusieurs types de focales fixes, de même angle et utilisées à la même ouverture, sur trépied, face à un même sujet, me laisse penser qu'il y a des différences qui si elles ne sont pas quantifiables, sont lisibles.

Pour la qualité du flou, on entre dans le subjectif, le ressenti, les goûts et les couleurs. Je préfère le L, je te poste des bricoles sur 650D, 7D et 5DIII dans la journée. Mais pas comparatif, donc, peu significatif.

Les Tamron, marque que j'adore, ont un rendu propre, une sorte de signature colorimétrique, plus chauds(jaunes?), plus contrastés, plus saturés et donc plus "punchys" au final, mais avec une chouille moins de finesse. Dans le cas du Tamron, comparé au L, le bokeh du Tamron est chouette, mais plus nerveux et moins délicat, le L est plus subtil, suave. Tout cela n'est que du ressenti décrit avec des mots maladroits!

Le 70-300 IS, tu le connais, tu l'as.

Bref, si tu as les sous du L...