Eternel débat sur le 50mm

[SRT100]

Juste comme ça, sur la baie hier, un 50/1,4 état neuf n'est pas parti à 150€.
A se poser des questions quand même.

[Nemo foto]

Bonjour,
Quoi comme questions?
Que le 50 1.4 est une bouse et que personne n'en veut. Faut éviter les conclusions à tout va sans fondement particulier... S'il ne s'est pas vendu c'est qu'il ya une raison autre que la réputation de cet objo.

Le 50 1.4 est un superbe objo qui me ravit et avec lequel je prends bien plus de plaisir à photographier qu'avec feu mon 50.18.
Et je crois ne pas être le seul à être enchanté de cette très belle optique. Sur un autre forum très connu, plusieurs disaient justement hier que c'était avec le 85 1.8 les meilleurs rapports qualité-prix de la gamme canon.

Bonne journée.

[Canopus]

Juste comme ça, sur la baie hier, un 50/1,4 état neuf n'est pas parti à 150€.
A se poser des questions quand même.

Ceci dit je préfère quand même acheter en boutique (neuf ou occasion), ou à un acheteur dont je pourrais voir l'objectif auparavant. C'est vrai que je vais payer plus, mais je suis néanmoins prêt à faire cet effort.

J'aimerais vous poser une question complémentaire : le 50mm (x1,6) ne me permet pas de descendre en dessous du portrait tête-buste. Sinon je trouve qu'il introduit des déformations. Le 85mm me permettrait de cadrer plus serré mais dans quelle mesure ? Peut-on envisager des portraits avec le visage plein cadre ? Peut-être encore plus rapproché ?

PS : je sais ... je suis du genre obsessionnel avant d'envisager cet achat.

[Canopus]

J'aimerias relancer une petite question qui s'est dissoute dans le fil de la discussion. Dans la mesure où je n'ai jamais eu l'occasion de manier le 85mm (seulement une fois en boutique mais trop juste pour se faire une idée correcte) :

J'aimerais vous poser une question complémentaire : le 50mm (x1,6) ne me permet pas de descendre en dessous du portrait tête-buste. Sinon je trouve qu'il introduit des déformations. Le 85mm me permettrait de cadrer plus serré mais dans quelle mesure ? Peut-on envisager des portraits avec le visage plein cadre ? Peut-être encore plus rapproché ?

PS : je sais ... je suis du genre obsessionnel avant d'envisager cet achat.

[SRT100]

J'aimerias relancer une petite question...:

Tenant compte du facteur 1,6x le 85mm passe du portrait standard à un petit télé équivalent 135mm.
Evidemment, ça cadre serré, très serré même en portrait à l'intérieur.
Mon 100 cadre encore un peu plus serré.
Ca donne des photos très typées. Très sélectives. En cadrage horizontal, le sommet du crâne est souvent coupé. Moi j'aime bien.

Toutefois, je reviens sur un autre argument cité. La déformation.
Même sur un FF, le 50 ne déforme pas. Justement, il correspond au mieux à la vision humaine. De surcroit sur un APS-C, il ne faut pas avoir peur d'approcher du modèle.
Et peu importe la distance de l'objectif par rapport au sujet, la déformation reste la même puisqu'elle dépend exclusivement de l'angle de champ et pas de la distance par rapport au sujet.
Croire qu'un grand angulaire ne déforme pas lorsque le sujet est loin, c'est oublier qu'il déformerait si dans la même image il y avait un élément proche dans le cadre.
Pareil pour le télé. Le télé écrase la perspective. C'est tout. Entre les deux, le 50 mm est un juste milieu entre écrasement et déformation.

Des principes de géométrie élémentaire.

[Canopus]

Je dois donc être très mauvais en géomérie, fût-elle élémentaire. Je constate que si, avec mon 50mm x 1.6, je m'approche d'un visage dans le but de faire un portrait serré, les proportions de ce même visage en sont affectées !

[Hep]

Et peu importe la distance de l'objectif par rapport au sujet, la déformation reste la même puisqu'elle dépend exclusivement de l'angle de champ et pas de la distance par rapport au sujet.

Et bien ... Ceci est n'importe quoi ...
Pas le temps de développer, d'ailleurs ceci a déjà été fait sur EOS ... fait une recherche et tu verras.

[Canopus]

Et bien ... Ceci est n'importe quoi ...
Pas le temps de développer, d'ailleurs ceci a déjà été fait sur EOS ... fait une recherche et tu verras.

Ouf, cela résume un peu plus abruptement ma pensée mais nous sommes bien d'accord. Ca me rassure !


Pour en revenir à nos moutons merci à Vincent : c'est exactement ce que je souhaitait savoir. Lorsque je disais que les proportions d'un visage sont affectées en portrait serré avec le 50mm x 1.6, je ne fait pas allusion à une déformation caricaturale. Cependant elle est suffisamment notable pour me déranger, pour me laisser envisager le 85mm comme alternative intéressante. En cadrant uniquement sur une partie du visage ça n'en sera que plus explicite. Mais bon, tu as bien expliqué la chose pour le 50mm et répondu à mes attentes au sujet du 85mm.

Merci pour vos contributions éclairées :thumbup:

[SRT100]

Et bien ... Ceci est n'importe quoi ...
Pas le temps de développer, d'ailleurs ceci a déjà été fait sur EOS ... fait une recherche et tu verras.

Pas besoin de recherche.
Tout le monde confond perspective et déformation. Voilà tout!

J'ai dû commencer le dessin en perspective dans les années 1969. La photo en 1972, donc ça va, pas besoin de m'expliquer.

A partir du moment où la photo n'est pas en 3D, mais en 2D, il y a toujours une interprétation de l'objectif en fonction de la distance au sujet et de l'angle de prise de vue. De là un aplatissement de la perspective.

Et tout ça s'explique par la géométrie.

[vincent-fwl]

Toutefois, je reviens sur un autre argument cité. La déformation.
Même sur un FF, le 50 ne déforme pas. Justement, il correspond au mieux à la vision humaine.

Désolé, j'ai un 50mm (1.4) sur un FF, et si je cadre serré (visage complet en portrait, ou même visage + cou), eh bien ça déforme. Ca a beau être la même focale que l'oeil (en gros), ça déforme beaucoup plus.

Sur un APS-C (c'est le cas de Canopus), ça déforme beaucoup moins... (j'avais un 40d avant mon FF). Disons que la déformation (il y en a toujours une comparée à un 200mm) ne gêne pas.

Et pour répondre à la réponse en cours, le 50 te permettra de cadrer portrait+buste sans déformation, et en portrait (visage) sans trop de déformation (c'est là que je ne suis pas trop d'accord avec Canopus). Le 85 sera parfait pour les portraits cadrés sur le visage (on dirait qu'il est fait pour ça), ou même sur des parties du visage.

Vincent

[mouzhik]

Juste comme ça, sur la baie hier, un 50/1,4 état neuf n'est pas parti à 150€.
A se poser des questions quand même.

à force de se poser trop de questions, on s'y perd un peu parfois...

il y bcp d'éléments qui déterminent le succès d'une vente sur la baie et qui n'ont rien à voir avec l'objet proposé: profil du vendeur, conditions de payement et mode d'envoi proposés, etc....

le 50mm f/1.4 est une excellente optique.

[SRT100]

à force de se poser trop de questions, on s'y perd un peu parfois...

il y bcp d'éléments qui déterminent le succès d'une vente sur la baie et qui n'ont rien à voir avec l'objet proposé: profil du vendeur, conditions de payement et mode d'envoi proposés, etc....

le 50mm f/1.4 est une excellente optique.

Si j'ai fait cette intervention, ce n'est pas par hasard. Au risque de choquer certains, il s'agissait d'un bel exemplaire vendu par un vendeur bien référencé.
Ce dernier voulait l'échange en main propre, garantie de fiabilité.
J'en conclue donc (puisque je n'ai pas tiré de conclusion précédemment laissant aux lecteurs leur propre réflexion ce qui a eu l'effet contraire attendu) que soit
- le vendeur a mis son annonce au mauvais moment, pendant les vacances de juillet en Belgique, la moitié des gens sont partis (du moins ceux qui ont des sous)
- le vendeur habite Marche-en-Famenne, en Wallonie profonde ce qui n'est pas des plus pratique d'accès
- l'objectif ne présente pas assez d'intérêt pour être acheté.
J'ai failli miser moi-même les 150 €, juste pour voir. 150$ pour une optique, ce n'est pas énorme. J'aurais sans doute remporté l'enchère sans problème. Mais j'ai déjà un 60/2,8, un 18-55 et un 100/2 pour le portrait, ça fait beaucoup.
D'autres acheteurs n'ont-ils pas eu le même réflexe du double emploi?

C'est la raison de mon intervention.
Pour ma part, je trouve que le 50/1,4 est une très belle optique. Si je l'avais, elle resterait probablement la plupart du temps dans mon sac photo.
Pourquoi? Parce qu'elle manque de polyvalence et de spécificité.
Trop court, trop long, pas d'IS... Dur, dur.

[Canopus]

Si je l'avais, elle resterait probablement la plupart du temps dans mon sac photo.
Pourquoi? Parce qu'elle manque de polyvalence et de spécificité.
Trop court, trop long, pas d'IS... Dur, dur.

Cela est propre à chacun, tu en conviendras. Un 50mm peut se révèler bien adapté aux besoins d'autres personnes. Le "trop court, trop long" se traduit chez moi par "pas trop court, ni trop long", une certaine polyvalence qui m'a longtemps satisfait, même si maintenant je me pose la question du 85mm pour entrer un peu plus spécifiquement dans le domaine du portrait. En ce qui concerne l'IS et à cette focale, personnellement je ne vois pas de différence avec ou sans. Mais c'est peut-être moi qui ne sait pas déceler l'apport réel de cette option