Eternel choix des objectifs

[michelnou]

Bonjour,
Étant récemment passé de l'argentique au numérique (j'ai acquis un boitier EOS 40D), je suis bien sûr confronté au périlleux choix des objectifs.
Comme bon nombre d'entre vous, je fait à la fois du paysage, des photos en ville et des photos de personnes en pied et du portrait (intérieur).
C'est pourquoi, pour m'aider dans mon choix je souhaiterai dans un premier temps avoir des réponses aux questions suivantes,
1- Pour un boitier à format APS-C, est-il préférable de choisir des objectifs conçus spécifiquement pour ce type de capteur (ma question sous-entend pour obtenir la meilleure qualité d'images) sachant que je ne compte pas passer au FF.

2- Dans les posts que j'ai lus, je me suis rendu compte que lorsque un membre demande conseils sur le choix d'un objectif, dans 80/90% des cas les réponses orientent vers des zooms. Pourquoi sachant que les zooms sont souvent lourds, encombrants et ouvrent moins ?

3- Les photos obtenues avec des objectifs de fabricants externes (sigma, tamron, tokina...) présentent-elles des qualités équivalentes (piqué, distorsion, vignettage, aberrations chrom) que celles obtenues avec de bons objectifs Canon (j'exclue les zooms fournis avec les kits) ?

Désolé pour le texte.
Merci d'avance pour les conseils

[briceos]

1- si tu ne comptes pas passer au FF, fais toi plaisir, il y a beaucoup d'objectifs EF-S du bon au très bon. Je ne connais personnellement aucun EF-S "cul de bouteille" (contrairement à certains vieux EF, par exemple). la qualité n'est pas proportionnelle à la taille du cercle image, même si aucun EF-S ne mérite le label L, sauf de l'avis de tous, l'EF-S 17-55 F/2.8 IS, construction mise à part. Je ne parle que de l'optique.

2- parce que c'est plus polyvalent et qu'on a souvent affaire à des novices, pour lesquels il apparait difficile (sauf volonté spécifique et j'en ai lu un, il n'y pas longtemps qui débute avec un 450D et un 28 ou un 35, je ne sais plus) de conseiller du fixe. Mais, tu as 100% raison.

3- là, ça depend. Globalement, le piqué optique est présent. C'est plus au niveau AF que ça peut pécher. Mais certains sont aussi moins bons que les Canon, pas de mystères, le prix ne vient pas que du logo inscrit dessus.

A+

[rem22]

1 - non, par exemple les objectifs L sont tous excellents sur aps-c, alors qu'ils sont conçu pour etre compatible aussi FF. Choisi donc un bon objectif, peu importe qu'il soit EF ou EF-S.

2 - Non c'est faut, on oriente l'utilisateur par rapport à ses besoins, et il y a les fanatiques des fixes qui conseillent régulièrement les fixes pour leur grande qualité. Après, il faut savoir que Canon propose d'excellents zooms 70-200 et 17-55, lumineux ( f/2.8 ) et tr_s proches des fixes à ouverture égale.

3 - généralement, c'est moins bon. Il y a cependant quelques exceptions, dans les focales courtes, on notera un vif succès des tamron 17-50 et 28-75, tous deux en f/2.8 constant, et très proches d'un point de vue optique des équivalents chez canon. Si le 17-55 Canon est plus piqué que le 17-50 tamron ( pourtant proche ), le 28-75 tamron rivalise avec le 24-70 L Canon. PAr contre, l'autofocus est plus rapide chez Canon, et la qualité de construction est bien meilleure. Le Canon 24-70L fait près d'1kg par exemple, et est très encombrant. Le tamron fait dans les 600gr je crois. Bon, moi je m'en plains pas, je suis comblé avec mon tamron, faut juste savoir que ce n'est pas tout à fait la même chose quand même. A toi de bien cerner tes attentes. Dans la gamme 70-200 et plus, la supériorité des canon et leur prix relativement accessible fait que les marques alternatives ne présentent que très peu d'intérêt. Les 70-200 sigma et tamron ont des gros pb d'autofocus, lents et imprécis, tandis que leur 70-300 sont des culs de bouteilles. Le sigma 55-200 APO n'est pas si mal, mais l'excellent canon 55-250 est stabilisé et vraiment accessible en prix ( env. 250e ).

"désolé pour le texte" ^^

rem

[orangemeca]

........Les 70-200 sigma et tamron ont des gros pb d'autofocus, lents et imprécis, .........

rem

Ah bon je ne savais pas !!!!!!! tu as eu l'occasion de les tester dans quelle condition ?

[rem22]

Oh je ne les ai pas testé, un test par un particulier, pour un exemplaire ne serait pas représentatif. En revanche, Digitale picture, DPreviews et Juza ( 3 références solides ) semblent tous d'accord avec ce point.

Désolé, je sais que tu as un sigma, si tu en est content je suis heureux pour toi, mais j'ai vraiment épluché tous les tests des 70-200 rapides car je compte m'en prendre un prochainement. Et pourtant, je suis pas un canoniste extrémiste, tu vois que j'ai du tamron aussi hein...mais en 70-200 f/2.8, je crois que Canon s'impose ( même en f/4 remarque ).

EDT : photozone n'a pas émis de remarques négative sur l'af dans sa conclusion, je rectifie.

[orangemeca]

Hello,
Perso je ne preche pour aucune chapelle, et je ne lis pas trop les tests, je prefere les retours des utilisateurs, c'est vrai que le prix des CANON se démocratise mais à l'epoque .....
Je fais pas mal de photos de mes potes qui font du 400 D.A/ en cox ( VW ) ancienne, je n'ai jamais constaté une lenteur particulière de l'AF.

Brut de Raw : ( 1/250 - F 10 - 200 ISO )

[JCLGRO]

Si tu n'avais qu'un EF 28-90 sur ton argentique, c'est sur qu'il ne va pas utiliser au mieux le capteur du 40D. Sa construction n'est pas récente (mise au point et réflet sur la lentille arrière) et la conversion de focale n'est pas à son avantage.

A mon humble avis :

1- En grand angle, il n'y a pas vraiment le choix, l'EFS s'impose. Le 10-22 correspond à peu près à un 16-35 en plein format et il n'y a qu'un 20 mm en focale fixe à un prix encore abordable mais avec une focale équivalente à 32 mm. Mais si tu n'as pas besoin d'un plus grand angle, c'est certainement un bon choix

2- Le piqué et la profondeur de champ sont plus importants pour moi que l'aspect pratique d'un zoom. De plus, les capteurs actuels laissent de la marge pour recadrer le sujet dans Digital Photo Professionel, notamment si la photo a été prise en raw.

3- J'ai eu longtemps un Sigma 24-70/2,8 qui faisait de belles photos mais sans le confort et le silence de l'USM à la prise de vue. De plus, tous les objectifs Canon que j'utilise, bénéficient des corrections de vignettage, distorsion et aberration chromatique. dans DPP si tu les as prise en Raw. Je ne pense pas que cela soit possible avec les objectifs d'autres marques. Les corrections des défauts de l'EF-S 10-22 permettent d'obtenir des photos superbes.

[rem22]

1 - le défaut du sigma, sa précision, back ou front focus
2 - à f/10, difficile de juger

[IzNoGood]

Petit conseil qui vaut ce qu'il vaut :

- Préférer des optiques de marques Canon, ben oui, certains "vieux" ( 5 à 10ans) pose des problèmes d'erreur99 => pas reconnu pas les boitiers récents !
Donc quit à débourser de la tune autant le mettre dans de bonnes optiques canon.

J'ai fait pourtant une "entorse" à cette règle avec le Sigma 150mm j'espère ne pas le regretter mais pour l'instant pas de souci il est bien reconnu par mon 5D MKII :p oufff

[orangemeca]

1 - le défaut du sigma, sa précision, back ou front focus
2 - à f/10, difficile de juger

Ah d'accord
( JPEG 1/500 - 2,8 - 100 Iso )


P.S : Il est vrai que j'adore les personnes qui donnent un avis uniquement parce qu'ils ont lu un truc ici ou ailleurs, mais basé sur aucune forme d'expérience, enfin bref chacun son truc mais dans le premier cas "perso" je m'abstiens

[rem22]

lol Orange méca. On va pas discuter toutes tes photos une par une, tu as surement un bon exemplaire de sigma, tant mieux, je suis content pour toi. Maintenant, la qualité optique de ce sigma est plutot bonne ( bien que je trouve la photo au dessus peu piquéé et contrastée mais bon, là n'est pas l'objet du post ) mais l'AF pose régulièrement des pb sur la plupart des exemplaires. Après, ça ne veut pas dire que tous les exemplaires sont atteints !

Entre les erreurs 99 et cet autofocus dont la précision est un peu aléatoire, je ne peux pas dire à Michelnou vas-y fonce le sigma 70-200 2.8 est vraiment top. Désolé, j'ai lu bien trop de choses à son sujet, même si comme tu le dit je ne l'ai pas testé.

[michelnou]

Bonsoir,
Je vous remercie pour vos conseils qui me sont bien utiles.
A la lecture de plusieurs posts et du site photozone, il me semble qu'en focale fixe le 35 f2 est meilleur que le 24 f2.8 qui est lui même meilleur que le 28 f2.8 qui souffrirait d'aberrations chromatiques. Les possesseurs de ces objectifs confirment-ils ce jugement ?

Merci

[rem22]

On entend souvent parler aussi du 16-35 f/2.8 II dans ces focales, tous EOS.
Il y a aussi l'excellent 17-55 f/2.8 ( aps-c only ). On entend aussi parler régulierement d'un sigma 30mm je crois, f/1.4.