Canon EF 24-105 L f4 IS USM

[Boitedepandore]

Aucun sujet traite de cet objectif ou vaguement. J'ai actuellement un 18-55 et le trouve un peu juste au niveau du zoom (et le 70-200mm pas assez court ) J'aimerai avoir des avis concret concernant cet objectif (qualité photos, polyvalence). Je pense que c'est un bon compromis pour remplacer mon 18-55 et le 55-250 (que je n'ai plus d'ailleurs). Sachant que je pose cette question par pour faire parler pendant 15 ans, l'achat et imminent

[canon-passion]

Aucun sujet traite de cet objectif ou vaguement.

Pardon? Aucun sujet ne parle du 24/105? C'est peut être l'objectif le plus discuté sur le forum!

En 4 sec:

https://www.eos-numerique.com/forums...f-2-8l-173762/

https://www.eos-numerique.com/forums...-200-a-154416/

https://www.eos-numerique.com/forums...eos-7d-142520/

https://www.eos-numerique.com/forums...8-75-a-122457/

https://www.eos-numerique.com/forums...-l-usm-152611/

https://www.eos-numerique.com/forums...-rieur-130289/

Etc... Il y a au moins 10 pages de recherche qui traitent de cet objectif.

[Boitedepandore]

Oups

Mais sont embetant de pas mettre le nom complet car en recherchant aucun sujet trouvé

[JCLGRO]

Le 24-105 est un très bel objectif. Tu vas perdre le grand angle mais la qualité est bien au dessus. Avec le 70-200, tu seras bien équipé.

[kiro]

si tu n'as pas besoin d'ouverture a 2.8 ,le range du 24-105 est trés intéressant,je ne parle pas de la qualité de fabrication et optique c'est du L

[Boitedepandore]

Je ne recherche pas un 2,8 spécialement car déjà le prix va du simple au double et en f4 le rendu est sympa

je ne parle pas de la qualité de fabrication et optique c'est du L

C'est pour cela que je compte le prendre dans cette gamme, le 70-200 m'a convaincu

[Fredo_45]

En polyvalence c'est ce qui se fait de mieux sur un APS-C, commencé a 24 n'est pas un pb réel sur le terrain sauf en archi en intérieur ...

[shamou]

Je trouve au contraire que ce type d'objectif perd tout son intérêt sur aps-c, mais comme nous avons tous des façons différentes de photographier à toi de voir par rapport aux focales que tu utilises le plus...

Seb.

[Boitedepandore]

Je compte me prendre le 7D d'ici la fin de l'année, ça reste un capteur APS-C mais sera plus adapté aux objos

Concernant la foclale je me cale à f4 et plus mais rarement à 2,8 (sur le macro)

[eos-raf]

Je trouve au contraire que ce type d'objectif perd tout son intérêt sur aps-c, mais comme nous avons tous des façons différentes de photographier à toi de voir par rapport aux focales que tu utilises le plus...

Seb.

+1.

Le 24-105mm c'est un rapport de x0.5 à x2 sur un boîtier plein format. Ce qui en fait un objectif idéal pour le paysage pour lequel on ferme beaucoup. Sur APS-C, la plage focale est bancale et cannibalisera le 70-200mm. Les photos à f/4 ne détachent pas suffisamment le sujet de l'arrière plan en intérieur ; à moins que le sujet soit assez proche de l'objectif et l'arrière plan éloigné ; mais dans ce dernier cas, le sujet est rarement totalement net.

[Boitedepandore]

+1.

Le 24-105mm c'est un rapport de x0.5 à x2 sur un boîtier plein format. Ce qui en fait un objectif idéal pour le paysage pour lequel on ferme beaucoup. Sur APS-C, la plage focale est bancale et cannibalisera le 70-200mm. Les photos à f/4 ne détachent pas suffisamment le sujet de l'arrière plan en intérieur ; à moins que le sujet soit assez proche de l'objectif et l'arrière plan éloigné ; mais dans ce dernier cas, le sujet est rarement totalement net.

Je ne fais que très rarement des photos en intérieur et si c'est le cas ce sont des photos dites "normales". Après le fait que le capteur ne soit pas un plein format à des avantages et inconvénients mais c'est une autre histoire

[Boitedepandore]

$¨$ù`*¨*%% !!! Il m'est passé sous le nez...

[Diakopes]

On peut ne pas aimer un 24-105 sur un APS-C, mais avec un 10-22 + 24-105 + 100-400, on couvre la gamme 16-640 avec juste un petit trou entre 35 et 38 et presque tout en L (sauf le 10-22 mais qui le vaut bien)

[nickalden]

Le 24-105L en APS-C est génial (sauf le GA mais qui n'est pas réellement un problème pour moi), par contre en full frame il a quelques défauts non négligeables

[briceos]

Perso, je fais de très beaux portraits à 105mm F/4. L'ouverture est certes importante dans la gestion de l'arrière plan et du flou, mais la focale aussi. Ne pas croire qu'il faille nécessairement ouvrir à F/2 ou plus pour obtenir de beaux fonds flous. On a un superbe bokeh à 400mm F/5.6 par exemple. Il faut juste avoir le recul nécessaire.

[hyprated]

Salut à tous. Je viens d'acquérir le 24-105 et monté sur mon "petit" 500D c'est une tuerie. Les images qu'il procure sont d'une netteté et d'un piqué que je n'avais encore jamais eu. Le range me conviens parfaitement mais il est vrai que je photographie souvent serré. Un grand angle lui viendra un jour en aide, surement le 12-24 Tokina.
Choix trés judicieux a mon sens.
Ted

[poukill]

Pour le portrait à F/4, je suis pas convaincu à 100%. C'est très bien si la personne est un minimum isolé.
J'ai fait pas mal de tofs ce week-end pour la réunion de famille. Plusieurs personnes avaient déjà un reflex monté sur un GA, alors j'ai sorti le 70-200 F/4 avec le flash en mode "j'vais me faire que du portrait !!!!". (J'ai pas bougé de f/4, tellement le piqué est énorme dès la PO).
Les faits : Beaucoup de beaux portraits, tous les visages sont bien nets. Par contre, j'ai sincèrement trouvé que ça manquait de bokeh. Parfois l'arrière plan n'était pas joli ou desservait le sujet, et on le voit trop bien. Bien sûr, ça reste "flou", mais on le voit trop bien quand même. Pourtant j'aime bien cadrer serré.
Pour le portrait, il faut bien se dire qu'à cadrage constant (c'est à dire même proportions dans l'image), la PDC de champ est la même à 50, 105 ou bien 200. A 105 mm la personne sera à 2 mètres. Et à 200mm, la personne sera à 4 mètres. Résultat; même profondeur de champ, même bokeh.

Conclusion : F/4 c'est bien. Mais c'est parfois insuffisant. Rien que pour ça je suis en train d'envisager le 85 f/1.8. !

[briceos]

Même PDC, oui. Même bokeh, pas du tout ! Justement parce que la focale n'est pas la même !

[poukill]

Même PDC, oui. Même bokeh, pas du tout ! Justement parce que la focale n'est pas la même !

Mea culpa alors. Je ferai quelques tests à l'occasion, mais ça m'avait pas l'air si différent !

[shamou]

Même PDC, oui. Même bokeh, pas du tout ! Justement parce que la focale n'est pas la même !

+1 la perspective change et donc le fond aussi (toujours à pdc identique nous sommes d'accord).

Seb.

[poukill]

Oui, le fond change, d'accord ! Mais ça rends pas le fond plus "flou" ?

[rem22]

Il y a le flou, mais surtout sa forme, son rendu. Le meilleur exemple reste les 50mm, à f/2 ils ont la même pdc avec le même "flou" en terme de "puissance de floutage" ( ou là là je sais pas si je me fais comprendre ) mais les formes du flou sont bien plus agréables sur les lumières par exemple etc...

La douceur du bokeh, son rendu, a beaucoup d'importance également, à ouverture égale.

Et non, ça ne rend pas le fond plus flou si la focale n'est plus la même...le flou dépend de la focale, de la distance du sujet, de la distance du fond, de l'ouverture, etc...A 200mm f/4 justement le fond est bien flou si le sujet n'est pas trop loin, contrairement à 50mm f/4. Suffit de voir les portraits animalier au 400mm f/5.6, le fond est superbe, malgré la "faible" ouverture.

[shamou]

Oui, le fond change, d'accord ! Mais ça rends pas le fond plus "flou" ?

il n'est pas plus flou, mais le fait de ne prendre qu'une petite partie de l'arrière plan à l'aide d'une longue focale peut le rendre plus esthétique (ou parfois le contraire).

Seb.

[poukill]

D'accord, c'est donc bien ce que je pensais.
Pour du portrait à cadrage constant, on a la même PDC quelque soit la focale. Pour une grande focale, en bougeant très peu, on peut changer complètement de bokeh, c'est vrai.
Mais le flou engendré par du F/4 est un poil juste à mon gout !
Arf, je deviens difficile !!

[shamou]

...
Mais le flou engendré par du F/4 est un poil juste à mon gout !
...

c'est vrai qu'on a de mauvais flous à f/4, qui veut mon 500

Seb.

[eos-raf]

Perso, je fais de très beaux portraits à 105mm F/4. L'ouverture est certes importante dans la gestion de l'arrière plan et du flou, mais la focale aussi. Ne pas croire qu'il faille nécessairement ouvrir à F/2 ou plus pour obtenir de beaux fonds flous. On a un superbe bokeh à 400mm F/5.6 par exemple. Il faut juste avoir le recul nécessaire.

L'ouverture à 5.6 est à la focale 400mm ce que l'ouverture 1.4 est à la focale 100mm. Donc dans la majorité des cas, ouvrir à 4 pour un 105mm ne me conviendra pas pour du portrait ou reportage.
Enfin, c'est franchement dommage de ne pouvoir faire du grand angle pour le paysage sur APS-C quand on possède ce 24-105mm L. Changer de caillou pour mettre un 10-22mm comme je l'ai vu plus loin je trouve ça bancale et in-ergonomique au possible.

Mais après tout, chacun son style de photo

[eos-raf]

[erreur de billet : merci de l'effacer SVP]

[Fredo_45]

Comprend pas ton raisonnement en fait ... J'ai jamais eu de focale en dessous de 24 sur APS-C et cela ne m'a jamais bloqué en fait. Dans la pratique un portrait a 105 et F4 est pas mal du tout, on évite le piège de la distance de prise de vue trop courte, et le bokeh est déjà fort sympa.

[shamou]

L'ouverture à 5.6 est à la focale 400mm ce que l'ouverture 1.4 est à la focale 100mm....

j'ai pas suivi là...

Le 400mm à f/5.6 à 10m (par exemple) donnera le même cadrage et la même pdc qu'un 100mm à f/5.6 à 2.5m, seule la perspective variera.

Seb.

[poukill]

c'est vrai qu'on a de mauvais flous à f/4, qui veut mon 500

Seb.

On s'est pas compris...
Si tu prends un portrait à F/4 avec ton 500mm. Si c'est bien dégagé derrière, pas de problèmes, le bokeh sera superbe. Mais s'il y a d'autres personnes très proches derrière, on les verra très bien...
C'est pour ça que j'avais précisé à cadrage constant. Dans ce cas précis, on aura la même PDC à 500mm qu'à 85mm, c'est juste qu'on le prend de beaucoup plus loin !
Je posterai un exemple très bientôt, pris avec mon 70-200 à f:4 !

[BZHades]

juste pour suivre, j'essayerai de poster quelques exemple de portraits avec le 24-105 monté sur 7D, ainsi que l'explication du rendu selon les focales (plus la focale est longue, plus l'arrière plan sera dilué... mais avec photo à l'appui, c'est beaucoup plus facile à comprendre)

[eos-raf]

Comprend pas ton raisonnement en fait ... J'ai jamais eu de focale en dessous de 24 sur APS-C et cela ne m'a jamais bloqué en fait. Dans la pratique un portrait a 105 et F4 est pas mal du tout, on évite le piège de la distance de prise de vue trop courte, et le bokeh est déjà fort sympa.

Il n'y a rien de bloquant ; simplement en paysage, on cherche souvent à mettre en évidence l'impression d'espace la grandeur du champ visuel les courbes et le points de fuite. Pour cela il faut un grand angle. Il faut doubler l'angle de vision normal soit 25mm sur un FF et 15mm environ sur APS-C. Mais encore une fois, toutes les clichés de paysage ne demande pas a être pris au grand angle ; c'est selon.

[eos-raf]

j'ai pas suivi là...

Le 400mm à f/5.6 à 10m (par exemple) donnera le même cadrage et la même pdc qu'un 100mm à f/5.6 à 2.5m, seule la perspective variera.

Seb.

Ce que je tente de souligner, c'est que plus la focale est courte et plus il est nécessaire d'ouvrir pour détacher un arrière plan.

[rem22]

Je suis d'accord avec toi et de toutes façons, ce n'est pas vraiment l'argument ici je crois eos-ralf, ce que disent les possesseurs du 24-105 c'est qu'à 105mm@f/4 on fait déjà de jolis portraits car la focale commence à compter. Je ne suis pas sur que ceux qui font des portraits à 55mm@f/2.8 ont de meilleurs arrières plans...

Maintenant je t'accorde qu'un 100mm f/2 fera surement un meilleur portrait qu'un 100mm f/4.

Ici on souligne pas mal la polyvalence ( merci Fredo ;-) ) du 24-105 car il permet de passer du paysage au portrait...

[briceos]

Je suis d'accord avec toi et de toutes façons, ce n'est pas vraiment l'argument ici je crois eos-ralf, ce que disent les possesseurs du 24-105 c'est qu'à 105mm@f/4 on fait déjà de jolis portraits car la focale commence à compter. Je ne suis pas sur que ceux qui font des portraits à 55mm@f/2.8 ont de meilleurs arrières plans...

Je te confirme que non, ayant fait évidemment quelques tests à 100mm F/4 et 55mm F/2.8 avant de changer mon 17-55 pour un 24-105...

[Helios]

Enfin, c'est franchement dommage de ne pouvoir faire du grand angle pour le paysage sur APS-C quand on possède ce 24-105mm L. Changer de caillou pour mettre un 10-22mm comme je l'ai vu plus loin je trouve ça bancale et in-ergonomique au possible.

A 24mm sur aps-c on fait déjà de belles choses en paysages hein, d'ailleurs, 38mm (cadre comme avec le coef x1.6) c'est encore du grand-angle .
Reste aussi que qui dit grand-angle ne dit pas forcément paysage, on a trop tendance à enfermer un objectif, une focale, à une utilisation. Moi j'adore le paysage au 70-200...

Tu disais aussi dans ton 1er post que le 24-105 cannibalisait le 70-200, je pense là aussi tout le contraire, je préfère un chevauchement de focale, c'est bien plus pratique sur le terrain, évitant les changements d'objectifs trop fréquents, c'est d'ailleurs le problème que tu soulèves ici avec le couple 10-22 + 24-105

Bref pour moi cet objectif est une petite merveille d'objectif à tout faire sur un capteur aps-c, pour le reportage c'est génial. Je ne l'ai changé que pour le 24-70 f/2.8, besoin de lumière, mais j'ai perdu ce confort de range plus long, avec du coup un jonglage trop fréquent à mes yeux entre le 24-70 et le 70-200, au point qu'il n'est pas exclu que je repasse sur le 24-105 d'ailleurs, l'ouverture plus faible étant maintenant largement compensée par la montée en iso des boîtiers modernes.

Mais après tout, chacun son style de photo

Là on est d'accord

[fredofenua]

Salut à tous. Je viens d'acquérir le 24-105 et monté sur mon "petit" 500D c'est une tuerie. [...]
Choix trés judicieux a mon sens.
Ted

Commentaire minimaliste, mais, je confirme

[Boitedepandore]

J'ai eu l'objectif en question dans les mains monté sur un 7D et je dois dire que le flou dont tout le monde parle et bien géré et me convient personnellement, maintenant reste plus qu'a retrouver une bonne occaz'

[fredofenua]

Quitte à te saigner, tu ne le regretteras pas, c'est le genre de cailloux qui reste quand les boîtiers passent

[BZHades]

Voilà un exemple de beau bokeh avec le 24-105 f/4 monté sur le 7D



comme quoi

[Boitedepandore]

Voilà un exemple de beau bokeh avec le 24-105 f/4 monté sur le 7D

comme quoi

Et c'est largement suffisant car trop de bokeh tue le bokeh !

[rem22]

Oui mais le sujet est proche et l'arrière plan assez lointain, c'est normal.
C'est sur que dans ce cas ça rend très bien, mais avec un arrière plan plus proche du sujet, c'était une autre histoire ;-)

Changer entre l'uga et le 24-105 n'est pas plus contraignant que ceux qui ont du tout fixe....C'est juste un pas de plus vers le tout fixe ;-)

[poukill]

Oui mais le sujet est proche et l'arrière plan assez lointain, c'est normal.

+1
Je l'avais promis, je vais vous monter des conditions concrètes dans lesquelles f/4 n'est pas "assez". Le bokeh est présent, le sujet bien net, mais pas assez détaché tout de même...
D'ici fin d'après midi ! :-)

[poukill]

Bonjour à tous,

Comme promis donc, voici 4 portraits qui illustrent les avantages de les inconvénients d'être à F/4 !
- Avantage : PDC pas trop petite, mais correcte (5 cm en général). Ca donne un visage bien net en entier. Les oreilles sont rarement floues.
- Inconvénient. Manque de bokeh si l'arrière plan est trop proche du sujet.

Le premier portrait est correct, les 2 suivants montrent un manque de bokeh, et pis le dernier c'est correct.
Bon après c'est pas les meilleures photos du monde, loin de là. C'est juste pour illustrer mes précédents propos ! Quel que soit la focale, à cadrage constant, on est à profondeur de champ constante. Pour du portrait un peu serré, ça représente 5 cm environ. Pour info, avec un 85mm à 1.8, on passe à 2.5 cm.

1- Portrait 1
EXIF : 550D | 1/200s | F/4 | 138mm | ISO 400 | FLASH
Ici le portrait est bien détaché du fond. Ok pour le bokeh.

2- Portrait 2
EXIF : 550D | 1/60s | F/4 | 200mm | ISO 400 | FLASH
Ici le visage est bien net en entier. Le fond est très proche du sujet. Même avec une focale de 200mm, le bokeh n'est pas suffisant!
Pourtant l'image n'a pas été recadré, le sujet est à 4.5 mètres. Le fond est tout moche, et là j'aurais bien voulu réduire ma profondeur de champ !

3- Portrait 3
EXIF : 550D | 1/200s | F/4 | 70mm | ISO 400 | FLASH
Ici le visage est bien net en entier. Le fond est encore assez proche du sujet, et n'est pas très joli !
Plus de flou aiderait clairement !


4- Portrait (ensemble) 4
EXIF : 550D | 1/200s | F/4 | 116mm | ISO 400 | FLASH
Là le sujet est mis en valeur, et les autres ne sont pas trop "tués" par le flou. Bon, c'est pas une super photo, c'était juste pour montrer une sorte d' "équilibre".


Conclusion : F/4 c'est la sécurité pour un portrait bien net, et un beau bokeh. Mais il se trouve assez souvent des cas, pour moi, où le sujet se confond encore trop avec son entourage. Et quand on est sur de "l'instant", on a pas toujours la possibilité de se déplacer pour trouver le meilleur angle qui va donner le meilleur bokeh !

[Fredo_45]

Pour le cas de la 2 et 3 même avec une ouverture plus grande tu verrais quand même le fond moche ...
Par exemple avec un 200 a 2.8 sur un FF on voir encore le fond (Très dilué), ca change pas le pb de trouver des fonds joli si possible ...

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/6400s | f/2.8 | ISO 500

La le fond est a 4 5 M