CANON 24-70 mm F2.8 L USM ou CANON 24-105 mm 4.0 L IS USM

[bracket]

j'ai fait des recherches mais j'ai rien trouvé (on va me dire que je suis nul : c'est surement vrai)
Ayant un EFS 10 22 et un EF 70 200
j'hésite .... pour compléter ma gamme entre :
CANON 24-70 mm F2.8 L USM ou CANON 24-105 mm 4.0 L IS USM

le 1 est très lourd et on le dit fragile , il est un chouia plus cher mais bon ...
le 2 a un meilleur range, il semble moins fragile il est plus léger.

qu'en pensez vous ?

merci de vos éclairages avisés

[giorgioeos]

Besoin du 2,8 --> 24-70, sinon 24-105.

Georges

P.S. sujet abordé des dizaines de fois sur ce forum et d'autres à une certaine époque.

[bracket]

Besoin du 2,8 --> 24-70, sinon 24-105.

Georges

P.S. sujet abordé des dizaines de fois sur ce forum et d'autres à une certaine époque.

je sais mais je retrouve pas avec la fonction de recherche
faut croire que je sais pas m'en servir

[Mnemmeth]

le 1 est très lourd et on le dit fragile , il est un chouia plus cher mais bon ...
le 2 a un meilleur range, il semble moins fragile il est plus léger.

ecrit comme ca, tu semble avoir fait ton choix ....
Sinon ben 35mm et 50 mm et ca roule (quoi je ne repond pas a la question rhooo)

[dmorgen]

Ou attendre l'annonce de l'éventuel 24-70 IS.

PS: quand on fait une recherche, il faut sélectionner "Eos-numerique" et non "Web"...

[giorgioeos]

Et utiliser le champ identifié Google en blanc ci-dessus au centre et pas l'onglet "Rechercher" en gris.

Georges

[rem22]

Besoin du 2,8 --> 24-70, sinon 24-105.

Georges

Tout est dit je crois. Perso, l'histoire des fixes, faut vraiment s'en méfier, ça remplace pas la polyvalence d'un zoom, pour moi, ça complète un zoom. J'ai un 50mm fixe, et pourtant, la plupart des tofs que je prends à 50mm le sont avec un transtandard car plus pratique la plupart du temps. Les fixes sont intéressants pour leur grande ouverture.

[Mnemmeth]

Ca depend des utilisations pour les fixes.
Je n'ai aps de transtandard (le sigma etant a demeure sur le 350D utilise par madame et ne ressent quasiment pas le besoin de zoomer)

[EOS1DMKIII]

j'ai possédé les deux sur différents boitiers... Aujourd'hui j'ai le 24/105 à demeure sur le 5D2, avec la montée en isos pas besoin du 2,8... Le 24/70 est pas beaucoup plus lourd que le 24/105 et question fragilité, je sais de ou tu tiens ton infos, mais c'est du L et du L c'est du costaud fait pour travailler...

[vincent-fwl]

J'ai le 24-70 sur un 5D II, et un ami a le 24-105 sur le même boitier. Effectivement le 70 est plus lourd et plus encombrant que le 105 (la différence est assez significative). En revanche je ne trouve aucun des 2 fragile...

Pour guider mon choix à l'époque, je m'étais dit que je n'avais pas trop besoin de l'IS sur cette plage de focale, et que je préférais privilégier la plus grande ouverture plutôt que la différence de focale que je pouvais compenser en croppant dans mes 21Mpx.

Il y a le raisonnement de EOS1DMKIII qui tient tout à fait la route aussi, sur un 5D II, et qui aboutit à la décision inverse.

Mais aucun de ces raisonnements ne marche avec ton boitier, donc il va falloir trouver tes propres critères. En gros, seul toi a la réponse Demande-toi par exemple si tu vas l'utiliser en conditions de basse lumière (genre mariage, intérieur ?)

Vincent

[ricou69]

Tout est dit je crois. Perso, l'histoire des fixes, faut vraiment s'en méfier, ça remplace pas la polyvalence d'un zoom, pour moi, ça complète un zoom. J'ai un 50mm fixe, et pourtant, la plupart des tofs que je prends à 50mm le sont avec un transtandard car plus pratique la plupart du temps. Les fixes sont intéressants pour leur grande ouverture.

Ou pour leur discretion... un petit 50/1,8, 35/2 ou 28/1,8 (ou 2,8), c'est autrement plus discret qu'un 24-70/2,8 et aussi bien plus léger.
Et puis une optique fixe, ça t'oblige à te déplacer pour cadrer... c'est très formateur, surtout qd on débute, contrairement au zoom qui apporte ce "confort" qui ne te contraint pas à chercher nécessairement un meilleur cadrage !

[giorgioeos]

question fragilité, je sais de ou tu tiens ton infos, mais c'est du L et du L c'est du costaud fait pour travailler...

Si, si, c'est bien connu: usure des galets.

Georges

[bracket]

Si, si, c'est bien connu: usure des galets.

Georges

je l'ai lu ici même, que le 24-70 avait une conception optique particulière qui le rendait fragile au moindre choc. possibilité de décentrage d'un groupe optique. Peut être un défaut de jeunesse auquel on aurait remédié ? peut être...
mais à ce prix là j'ai pas envie de courir de risques.

j'ai finit par retrouver un fil sur le même sujet mais un peu ancien 2007
je trouvais intéressant d'avoir des avis muris sur le sujet avec le recul de quelques années.
Vu que je n'ai pas nécessairement besoin d 2.8 fréquemment, je crois que le range et la légèreté du 24-105 emportera la décision.

[Nobodythere]

J'avais un 24-105 L IS USM..... et je l'ai remplacé par le 24-70 F/2.8 L....

Certes, j'y ai perdu l'IS.... mais sur cette plage focale ça me manque peu (j'ai pas trop la tremblote) et surtout j'adore faire des portraits à 70 en laissant à F/2.8 (où le piqué est très bon) ; le flou d'arrière plan en nettement plus beau !

[giorgioeos]

j'adore faire des portraits à 70 en laissant à F/2.8 (où le piqué est très bon) ; le flou d'arrière plan en nettement plus beau !

CQFD

Georges

[rem22]

Ou pour leur discretion...

Ca c'est un paramètre que j'ai jamais retenu, je m'en bats les cacahuètes de ce que pensent les autres. Et le 70-200, je le trouve magnifique en blanc

contrairement au zoom qui apporte ce "confort" qui ne te contraint pas à chercher nécessairement un meilleur cadrage !

Tu peux cadrer avec un zoom exactement comme avec un fixe, et tu peux faire des photos mal cadrées avec un fixe aussi. Qui peut le plus peut le moins, qu'on ne sombre pas à nouveau dans le troll ultra élitiste typique des fixe uniquement. Avec un 24-70, tu peux autant t'appliquer au cadrage qu'un 50, et tu pourras même faire d'autres types de photos. J'avais un 28-75 pour le batpeme de ma nièce, je n'ai pas regardé les focales que j'ai utilisé, mais je pense que ça va du 28 au 75, le 50 est resté dans le sac. Et si j'avais mis le 50 fixe, j'aurai cadrer de la même manière, et j'aurais fait une croix sur certaines photos, qui aurait été mal cadrées sinon à cause de la focale.

[bracket]

une dernière question à ceux qui ont utilisé les deux zoom :

y a t il une grosse différence de piqué entre les deux ?

[Kinggarden]

une dernière question à ceux qui ont utilisé les deux zoom :

y a t il une grosse différence de piqué entre les deux ?

Non !

[Nobodythere]

une dernière question à ceux qui ont utilisé les deux zoom :

y a t il une grosse différence de piqué entre les deux ?

Tres honnetement ... Non.

Par contre a F/2.8 le 24/70 est beaucoup mieux ! (je sors)

[Oli-62]

Je me suis posé la même question il y a 2 mois : 24-105 f4 ou 24-70 f2.8.
Mais c'était pour un 5D MkII, pas pour un 50D ou un 20D.
Néanmoins, j'ai opté pour le Tamron 28-75mm f2.8...

Je vois que tu as un Efs 10-22.
Pour combler le trou, pourquoi ne regardes-tu pas un EFs comme par exemple 15-85 IS ?
(je me pose juste la question).