EOS 50D +17-40 f4L

[eos-raf]

Le 17-40 se trouve à pas cher (...). Il faut éviter de fermer à plus de f/16 après quoi, le piqué chute sensiblement. Il est très maniable et très robuste. Il est relativement homogène

Il lui manque cependant du piqué pour le paysage, comparé au récent EF-S 17-55mm non L (dont j'ai un peu peur de la construction ; c'est un ressenti, ne me jetez pas de pierres SVP). C'est une optique qui demande à évoluer pour être mise au niveau de cailloux plus récents. On pourrait lui demander un IS en plus, bien que peu utile pour les amateurs de paysages qui y trouveraient une source de panne supplémentaire.

Cet objectif utilisé en intérieur donne beaucoup de flous de bougé dès que la lumière est un peu tamisée. Sinon, son tarif actuel n'est pas une escroquerie.

Utilisant le couple 17-40mm f/4 + EOS 7D, cela fonctionne bien, sans plus. Cela devrait être tout à fait proche avec l'EOS 50D.

[Ldo]

Merci SD et rem,
Moi je reproche la construction et le souci de poussière (même si tous le monde dit que cela ne gêne pas), mais à ce prix là...
Je pense quand même le prendre, l'ouverture 2.8... et je pense garder mon 24-105 bien pratique en cas de voyage.

[rem22]

Franchement Ldo, j'étais un peu comme toi et j'hésitais beaucoup avec le 24-105L qu'on m'avait laissé un certain en prêt.
J'ai commandé un 17-55 sur le web, en me disant si j'ai le moindre doute ou qu'il ne fait pas des photos à me faire un 2e trou du c** je le renvois sous 7j et je prends à la place soit le tamron si j'aime bien le range soit le 24-105 si le range ne me convient pas.
Gros moment de doute avant de dérawtiser, impatient de voir la gueule des images. Puis j'ai compris : "ah quand même".

On peut reprocher bien des choses sur la constructions, les poussières (encore, c'était surtout sur les premiers exemplaires à ce qu'on peut lire sur le web) mais sur tout le reste il est bluffant de chez bluffant.
Pour la construction, franchement, je passe de mon 17-55 à mon 70-200 et vice-versa sans réfléchir et sans me dire "ah non l'autre bouse hideuse mais qui fait quand même des photos" Les 2 sont très agréables à utiliser.

Par contre, le 24-105, si j'étais parti dessus, et j'ai hésité avant de tester le 17-55, ça aurait presque pu être mon objectif unique. Si tu es habitué au 24-105, réfléchis bien avant de prendre un transtandard plus classique.
Perso j'avais un 28-75 donc range un peu moins sympa que le 24-105 et surtout je voulais un plus grand angle. Mais les 17-xx tirent assez court face à un 24-105, aucun doute là dessus.
Le 24-105, c'est "un bout de 17-40 et un bout de 70-200 fusionnés" ultra polyvalent, mais pas très long, et pas très large. Le 17-55 c'est tout simplement l'arme absolue pour les prises courtes. MAis prises courtes uniquement.

RAS pour l'EF70-200mm L 4.

Ouf, j'comprennais pas là et j'étais curieux de lire ta réponse SD.

[Ldo]

Je cherche justement plus court. J'avais réfléchi pour un 10-22, j'en ai un en prêt en ce moment et franchement...pas plus emballé que ça par le résultat, et ce qui me branche c'est juste les 10mm.
Conclusion: le 17-55 pour interieur, portrait, paysage (j'en fais aussi à 200mm) et un certain sport ou je suis trop long à 70... réelle besoin d'un f2.8. Et quand je trouverai un billet de 500, un toktok 11-16 pour le fun!
Mais je garde le 24-105! Ce sera à l'utilisation que je pourrais dire si je dois me séparer de l'un des deux.

Merci à toi! et yamat! (vu l'heure)

[Corsik]

Un point positif du 17-40 en plus de sa qualité de construction et dont personne n'a parlé c'est qu'il possède une excellente résistance au flare et dans certaines conditions de prise de vue (contre jour ) c'est un avantage non négligeable, bien meilleur sur ce plan que le 24-105 !

[Richard74]

chuttttttttttt....le 17-40 ne vaut rien , encore plus sur apsc d'apres les dire.
avec un peu de chance on va en avoir en occase pour pas cher
je pourrais m'en racheter un... :-)

[silver_dot]

Un point positif du 17-40 en plus de sa qualité de construction et dont personne n'a parlé c'est qu'il possède une excellente résistance au flare et dans certaines conditions de prise de vue (contre jour ) c'est un avantage non négligeable, bien meilleur sur ce plan que le 24-105 !

Bien vu!

[Biquette]

le 17-40 est un tres bel objectif, qualitatif et pas tres cher en neuf.
le complément idéal du 70-200 F4

Bien d'accord avec toi, ayant les 2 optiques. Le 17-40 sur mon 7D fait un +/- 27mm donc cela me convient, n'aimant pas trop l'UGA.

[iware]

+1 pour ma pomme,
L'ensemble 7D + 17-40 + 50 + 70-200 me va parfaitement...
Mon 17-40 est fixé sur le boitier, je fais 80% des photos avec.
Je n'ai pas constaté de grosses AC et seulement deux ou trois fois j'ai constaté du flare (et il ne m'a coûté que 500€)