Je m'attendais a un peu plus que 5000€ !!!
Version imprimable
Je m'attendais a un peu plus que 5000€ !!!
Dans le dernier fil il estiment entre 7.5 et 8000 $, ce qui fait pour les optiques la même chose en euros :zoo_taz:....... problèmes de déformation géométrique sans doute :D
Perso je vois plutôt entre 8 et 9k€ a sa sortie
puisqu'il y a clairement 2 gammes dans les L, pourquoi ne pas laisser les "vieux" en vente parallèlement aux nouveaux
un 400 f2.8 à 7000€ ou à 11.000 ce n'est pas du tout la même chose
pareil pour le 500f4. certains ont pu se l'acheter grâce à de gros sacrifices. combien d'eux n'auraient pas pu se permettre le IS II s'ils l'avaient acheté maintenant?
le 500f4 is était un rêve qui pouvait être à ma portée moyennant des sacrifices.
le nouveau ne sera clairement plus à ma portée.
DOMMAGE! vraiment dommage.
sans compter que beaucoup se tournaient vers canon pour ses objos bien foutus, et relativement abordables par rapport à nikon.
avec maintenant des prix qui sont comparables, il est fort à parier que ça va pencher plus pour nikon
Oui JPdsfr au temps pour moi !! :bash:
aux vues des images, le bloc optique de l'extender vient se loger dans l'excroissance sur l'arrière du fut lorsqu'il n'est pas dans l'axe optique.Citation:
Envoyé par Almenume
C'est visiblement un sélecteur purement mécanique avec un poussoir de verrouillage (lock).
Canon EF 200-400mm f/4 L IS USM Extender 1.4x Lens Review
Bonsoir,
Vous avez une idée du poids de ce monstre ? O_ô
Si on prend son frère ennemi désigné le nikkor 200/400 :3.3 kg, on rajoute le doubleur 1.4xIII et ça fait du 3.5 kg
Son prix me bloque d'office mais si j'avais les fonds, j'avais pensé aux meetings aériens mais finalement son poids me le fait oublier très vite.
D'ailleurs, si vous aviez un joujou comme ça et en regard de son poids potentiel, vous feriez quoi comme photo avec ?
Canon aurait fais un 200/400 F4 L USM, sans IS, sans doubleur, plus light en poids & en prix, j'aurais fondu pr mes photos de n'avions mais là...
Krakotte
on peut faire tous types de photos avec un objectifs de 3.5 kg, l'idéal est le trépied sinon pour plus de liberté le monopode va très bien (et ponctuellement c'est parfaitement utilisable à main levée).Citation:
Envoyé par Krakotte
Seb.
En plus, il faudrait savoir en quel métal sera le fût.
Il y a moyen de gagner des grammes (magnésium) qui compensent l'ajout du doubleur.
Il est en quoi le fût du Nikkor ?
Le fût Nikkor est en magnésium, dim 124 x 365.5, 24 lentilles
Nikon Europe B.V.
J'ai comparé le 200/400x1.4 à la même échelle avec le 500 f/4 IS USM II, 3.19kg, 146x383mm
http://img829.imageshack.us/img829/6...00vs500.th.jpg
A priori le 200-400 ferait 130 x 365 mm et ferait bien plus de 3kg
Ces dimensions m'interloque par rapport au 24 lentilles/365.5mm pr le Nikkor <=> Canon pr la même longueur mettrait X lentilles + 1 extender (X : pas trouvé d'info sur ce nb de lentilles)
Est-ce que cela veut dire qu'il y aurait moins de lentilles ds le Canon ou y'a-t-il une subtilité (différence différence de génération/techno) ?
Ca me ramène du coup à une des questions des 1eres pages et qui est resté sans réponse : Comment fonctionne cet extender mécanique ?
J'ai l'impression qu'il consiste à avancer/reculer un ou plusieurs groupes de lentilles pour obtenir x1/x1.4, qu'en pensez-vous ?
D'où encore une question qui découle, t'en qu'à mettre un zoom dans un zoom, pourquoi n'ont-ils pas fais un 200/560 ? Tenir le F/4 sur 200/400 sans pénaliser la masse et la taille ? ...mais au détriment de quoi alors ? le piqué ?
blizzard, blizzard ce grand blanc, vivement les premiers tests :confused:
Krakotte
Bonsoir,
Pour le nombre de lentille, l'intégration très probable de la technologie "DO" doit aider pas mal.
Sur le lien vers The Digital Picture, on voit que la bascule est mécanique, les lentilles allant dans la "bosse" latérale, sortant ainsi du chemin de la lumière.
Sinon, réduire la plage focale et inclure un multiplicateur permet surtout de réduire les distorsions et aberrations chromatiques des objectifs dont l'amplitude de zoom est élevée, ici on n'a "que" x2, donc on s'attend à avoir du très bon optiquement.
Et du très cher, aussi :-(
Merci pour l'éclairage renard :)
Ne pas oublier l'abonnement à la salle de musclu !!!!!!!
Bonjour clipp ;)
Pour la muscu, je le vois bien vers les 1,5~2kg, pas forcément plus.
Il faudra juste sortir le monopode :)
Euh, sachant qu'un 100-400 fait déjà environ 1,4kg, que le nouveau 70_300L fait plus d'1kg, j'ai du mal à y croire.
Tiens, quelques mois que ce post dort. Rien de neuf à ce sujet? Le tsunami aura certainement une influence sur le développement et la date de sortie de cet objectif.
Toujours pas de date de sortie ni de prix annoncé. Les 300 2.8 IS MK II et 400 2.8 IS MK II annoncé en 2010 sont tout juste dispo en quantité réduite, on le verra pas en boutique avant 2012 celui la ...
Merci Fredo, c'est très probable en effet.
A priori ils l'annoncent pour les jeux de Londres
A priori, Canon va devoir proposer un tarif de vente raisonnable s'il ne veut pas voir ses potentiels clients du 200-400mm f/4 opter pour le sublime Sigma 120-300mm f/2.8 APO DG EX OS HSM. Ce dernier tirant le meilleur parti des x1.4 III et x2 III du fait des faibles AC. Même à 5000 €, le Canon aura du mal à convaincre. En attendant, Sigma cumul les éloges depuis plusieurs mois pour son produit concurrent.
P.S.
Soulignons le tarif moyen du sigma qui est de 2500 € (compter 500 € pour l'un des multiplicateurs de focale).
Vu qu'un malheureux 400 f4 coute déjà plus de 6000 €, je ne vois pas trop Canon sortir son 200-400 f4 en dessous de ce tarif, surtout vu les tarif de leurs derniers objo.Citation:
Envoyé par eos-raf
et surtout vu le prix de l'équivalent sans extender intégré de chez Nikon...
galakfr,Citation:
Envoyé par galakfr
Un objectif Nikon ne se monte pas sur un boîtier Canon. Si Nikon sort des prix prohibitifs, Canon n'est pas obligé de suivre.
Il est bien question d'une optique Sigma qui se monte sur boîtier Canon ; qui plus est plus polyvalente que le 200-400mm de par sa plus grande ouverture et son range plus vaste.
C'est encore la loi de "l'offre et la demande" qui prime et je vois mal les photographes payer plus du double alors qu'on a une optique d'une fabrication impeccable en face et plus polyvalente. Enfin on verra bien mais pour ma part, je ne me pose plus de questions : ce sera Sigma.
Totof,Citation:
Envoyé par Totof10
Il faudra bien que Canon trouve un moyen de baisser ses coûts en matières premières (fluorite trop chère) ; la concurrence étant de plus en plus qualitative et compétitive. Et tu es bien placé pour t'en rendre compte ;) Oui, on voit mal Canon revoir toute sa politique tarifaire au sujet des grands blancs. Pourtant, la concurrence attire les photographes. On trouvera toujours des gens pour dire qu'il y a des risques d'incompatibilité avec les futurs boîtiers. Il me semble que ce soit peu probable car cela reviendrait également à léser les anciennes optiques Canon. Pour exemple le fameux Sigma 500 f/4.5 v1 qui tient toujours la route sur 1D IV, 5D II et 7D.
Merci beaucoup pour cette précision EOS-raf, je viens d'apprendre quelque chose...
Cependant le canon sera bien plus chère que le Nikon il faut s'y attendre...
Tu as découvert une alternative de qualité chez Sigma ? :)Citation:
Envoyé par galakfr
A sa sortie je n'en doute pas ; il y auras toujours des amateurs pour dépenser sans compter. L'avenir nous dira si Sigma poussera Canon à réviser ses tarifs. ;)Citation:
Envoyé par galakfr
Oui, c'est sûr, de même que la concurrence de Sigma a poussé Nikon à baisser le prix de son 200-400, de son 500... :D En prends-tu le pari, eos-raf ? Moi pas...Citation:
Envoyé par eos-raf
Il faut bien que Sigma soit beaucoup moins cher que Canon, Nikon, Sony, Pentax, sinon, il n'y aurait aucun objectif Sigma de vendu, même s'ils étaient de qualité égale voire supérieure, ce qui n'est pas le cas. Aucun des pros animaliers que je connais n'est équipé en Sigma. Et j'en connais au moins deux qui achèteront le 200-400 L dès qu'il sera disponible (en 2013 ?). Il ne faut pas comparer un 120-300 avec un 200-560, ils ne boxent pas dans la même catégorie...
Amitiés à tous et bises aux autres
BL
Tout à fait , le 120-300/2.8 OS est le seul dans sa catégorie alors que le 200-400/4 IS boxera dans la même catégorie que le 200-400/4 de la marque jaune , avec avantage au Canon de ne pas avoir à monter et démonter le TC.Citation:
Envoyé par BLESL
dans tout les cas je pense que son prix devra etre inferieur a celui du 500 f4 pour avoir du succes
On ne peut pas demander à Nikon de baisser ses tarifs du jour au lendemain sur un zoom qui a été vendu auparavant à tarif élevé ; d'autant que le Sigma n'est en vente que depuis 2 mois... Nikon observe les ventes de la concurrence et réagira s'il s'aperçoit d'ici environ 6 mois 1 an que Sigma s'en sort trop bien.Citation:
Envoyé par BLESL
Tu connais des gens qui pensent acheter le 200-400mm f/4 L ; moi je connais des excellentissimes photographes qui ont déjà investi dans le 120-300mm f/2.8 OS ; et pour rien au monde ils ne reviendraient en arrière ;)
Un zoom est un zoom, passé un certain prix, ça n'est plus raisonnable sachant que la qualité d'image est forcément moins bonne que les nouveaux grands blancs fixes de même génération.
Sinon, le zoom sigma ouvrant à 2.8 complète mieux un 500mm f/4 que son concurrent Canon.
Oui je prends le pari si tu veux ; ça ne nous coûte pas grand chose ;)
C'est pas faux ; bien que le Sigma a la possibilité d'empiéter sur le zoom Canon de par sa grande ouverture et donc sa grande possibilité de combinaisons avec les multiplicateurs de focale pour un résultat très bon. On va donc de 120mm à 600mm et on part de f.2.8 pour aller à f/5.6. Canon ne fait pas ça. Le Sigma s'en sortira mieux en sous-bois, à l'aube et au crépuscule. C'est pas rien en animalier.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Il sera plus cher que le 500 f/4 actuel, je le crains, et même bien plus cher, ce serait logique. Plus de lentilles, plus de technologie, beaucoup de demandes, aucun concurrent. Et je te garantis qu'il aura quand même du succès, les pros l'appelaient de leurs voeux depuis des années et certains lorgnaient vers le jaune 200-400 (près de 7000 euros, à un euro près quand même chez notre partenaire).Citation:
Envoyé par FrançoisB
Là, Canon a fait fort, il n'a pas seulement répliqué mais surpassé ce qui se faisait de mieux en zoom pour photo de sport ou animalière. Sur le papier pour le moment, mais bon, on peut penser que les résultats répondront aux espoirs et attentes exprimés.
Quant au 120-300 Sigma, je ne le connais pas, il est sans aucun doute très bien, mais ses spécifications n'en font pas le concurrent d'un 200-400 dans la besace (extra grande pour le coup) d'un pro, encore moins du futur 200-400 f/4 & 400-560 f/5.6 que tous attendent. Il ne faut pas surestimer l'importante d'une unité de diaphragme, les progrès des capteurs (et des AF, et des stabilisations d'objectif) la rendent moins essentielle qu'il y a quelques années.
EDIT : tous les pros de l'animalier en Canon...
Ce ne serait pas plutôt 280-560 f5.6 ?Citation:
Envoyé par BLESL
Ben, non, sauf si je me gourre... C'est un 200-400 f/4, il serait béta de mettre le convertisseur qui donnerait effectivement 280-560 f/5.6 pour rester à une focale inférieure à 400 mm. Donc 200-400 f/4 et 400-560 f/5.6, on est d'accord ?Citation:
Envoyé par Kinggarden
Donc , ça ne fonctionnerait pas comme quand l'on rajoute un TC ?Citation:
Envoyé par BLESL
Ben si, exactement pareil. Tu perds un stop tout pareil. Mais ce n'est que quand il est mis en action, le TC incorporé, que tu perds un diaphragme. Donc, si tu ne le mets pas, et je répète, il n'y aucun intérêt à le mettre en dessous de 400 mm, tu ne le perds pas, donc tu restes à l'ouverture nominale de f: 1/4. En revanche, quand tu veux avoir une focale supérieure à 400 mm, tu le mets en action et tu passes de f:1/4 à f 1/5.6 ? Capito ? J'ai été moins confus (en un seul mot, merci !) cette fois :D ?Citation:
Envoyé par Kinggarden
Je comprends ton raisonnement sur l'utilisation du 200-560 f/4-5.6 ! :DCitation:
Envoyé par BLESL
Pour le moment. :D Sigma pourrait bien devenir à la photo, ce que Free est aux télécoms (c'est pas ma meilleur comparaison sur ce coup...).Citation:
Envoyé par BLESL
Histoire de balancer une autre affirmation :
Les meilleurs clichés animaliers proviendraient très souvent d'auteurs photographes, bien loin du statut de pro (quelques exemples : Fabrice Cahez, Fabien Gréban, Joël Brunet). Et ces gens n'ont pas forcément eu le dernier grand blanc à la mode ;))
Bien vu ;)Citation:
Envoyé par Kinggarden
Bonjour eos-raf,Citation:
Envoyé par eos-raf
Sans vouloir critiquer l'autre affirmation que tu as balancée, même si je ne suis pas tout à fait d'accord, Steve Bloom et Mitsuaki Iwago me parfument ! as-tu remarqué que Fabrice Cahez et Fabien Gréban utilisent 600 mm et 500 mm (Nikon, nobody's perfect) et que Joël Brunet (pas d'EXIF trouvées) est pris en photo avec ce qui ressemble furieusement à un 500 Canon (ou un 600 ?). Ce sont effectivement d'excellents photographes. Si j'ai des bouquins de Fabrice Cahez, je ne connaissais pas le travail de Joël Brunet, merci de me l'avoir fait découvrir.
Je connais bien sûr beaucoup plus de photographes amateurs passionnés que de pros (Michel Denis-Huot, Alain Pons, Tony Crocetta), je peux te dire que tous sont équipés, parfois au prix de lourds sacrifices, de 500 ou 600. Et que certains d'entre eux n'hésiteront pas à se saigner aux quatre veines pour atteindre leur objectif (ouaf :D).
http://www.safari-tanzanie.com/images/6-13b.jpg
Patrick Kientz Tony Crocetta, Simon Chetbon, ma blonde, Yvon Delbecque
Maintenant, nous sommes d'accord, c'est le photographe qui fait la photo, pas le matériel (même si je le regrette souvent au vu de mes bouses) qui est contingent, comme je l'ai toujours dit et écrit
Je suis sûr que dans deux ans, c'est toi tu me devras une mousse (ou l'inverse, pas grave :clown::)
eos-raf a bien sûr raison, une focale fixe est meilleure qu'un zoom réglé à la même focale.
Alors pourquoi un marché du zoom ? Hé bien, chaque fois que le point de vue est imposé mais que le cadrage peut changer : le photographe sportif au bord du terrain ou à poste fixe à un virage du circuit, le photographe d'aérien. Et le safariste à qui le hors piste est interdit (sauf exceptions) dans les parcs et réserves, l'animalier dans son affût. Même avec plusieurs appareils montés avec des focales différentes, le zoom offre une souplesse et une rapidité de mise en œuvre supérieure. J'enfonce les portes pas fermées, mais cela fait partie de ce que sais le mieux faire, pas pu me retenir :D
Très intéressant toute cette lecture. Pour dire que je rejoins à 100% les propos de BLESL ;))
Seb.