différence entre un canon 70-200 f 2.8 et son frere stabilisié

[Kinggarden]

Je ne pense pas que l'IS soit uniquement un argument de vente, il augmente le prix d'un objectif de façon conséquente certes, mais aussi le pourcentage de réussite des clichés dans les moyennes et longues focales pour une utilisation à bras francs. A partir de la focale de 200 mm, il est quasiment indispensable si l'on ne peut garder une immobilité totale, et en dessous de cette focale il procure un confort d'utilisation très appréciable.

Les vendeurs ont tendance à oublier les modèles non IS, bien sûr pour une question de marge bénéficiaire, mais également parcequ'ils essaient de proposer ce qu'il y a de plus élaboré à la clientèle, ce qui est le rôle du vendeur.

Pour celui qui peut maîtriser les bougés ou qui pratique la photo sur sujets très mobiles pour lesquels le stabilisateur n'a pas d'utilité, il est évident qu'il a tout avantage à prendre le modèle non IS, bien moins cher et qui n'a pas l'inconvénient de contenir un organe supplémentaire non exempt de panne.

[beocien]

Non IS c est un objectif tres veloce ( AF ) et qui pardonne beaucoup - j ai l impression que son poids le stabilise dans la main....

Je l ai depuis au moins 2 ans et lui reste tres attache ! :blink:

[JMarcF]

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question ... n'ayant jamais possédé de version stabilisée, j'ai un peu de peine à me décider. Surtout que l'aspect financier est un facteur important.

[Kinggarden]

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question ... n'ayant jamais possédé de version stabilisée, j'ai un peu de peine à me décider. Surtout que l'aspect financier est un facteur important.

Pour la photo à main levée, il faut reconnaître que c'est la différence qu'il y a entre le jour et la nuit à partir des moyennes focales. J'avais un 70-300 non stabilisé et quand j'ai eu le premier avec stabilisateur, le 70-200 f/4 IS, j'ai été "bluffé" à la première photo. Après, quand j'ai complété avec les longues focales, c'est encore plus flagrant, il me faut le trépied ou le monopode avec le 400 mm qui n'est pas stabilisé alors que le 300mm + TC 1.4 me permet la pratique à main levée sans aucun bougé.

[Pat75]

essayez les deux en faible lumière et vous verrez que la différence saute aux yeux.
C'est facile dans un magasin.

[silver_dot]

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question ... n'ayant jamais possédé de version stabilisée, j'ai un peu de peine à me décider. Surtout que l'aspect financier est un facteur important.

le stab dans la version EF70-200mm IS 2,8, c'est bien 500 euros de plus à l'achat, et autant pour pour l'échange du stab en cas de panne.


c'est bien plus cher qu'un bon monopode ou un bon pied

[Hep]

Pour celui qui peut maîtriser les bougés ou qui pratique la photo sur sujets très mobiles pour lesquels le stabilisateur n'a pas d'utilité, il est évident qu'il a tout avantage à prendre le modèle non IS

Salut,

Je pige pas. Si le sujet est très mobile (volaile dans mon cas), cela sous-entend que le photgraphe doit aussi être mobile pour bien cadrer le sujet. Donc APN en mouvement, donc objectif en mouvement donc maitrise du bougé faible. Non ?
Donc IS pratique, non ?

[Kinggarden]

Salut,

Je pige pas. Si le sujet est très mobile (volaile dans mon cas), cela sous-entend que le photgraphe doit aussi être mobile pour bien cadrer le sujet. Donc APN en mouvement, donc objectif en mouvement donc maitrise du bougé faible. Non ?
Donc IS pratique, non ?

Oui et non ! quand on parle de flou de bougé, il s'agit des tremblements que tu peux constater dans le viseur quand tu fixes sur un sujet qu'il soit animé ou non et là, le stabilisateur permet d'échapper à ce flou de bougé, mais n'empêchera pas le flou de mouvement du sujet si la vitesse d'obturation est insuffisante.

Par contre, quand tu suis avec ton objectif un oiseau en vol par exemple, le mouvement d'accompagnement supprime les tremblements, l'IS ne sert plus dans ce cas là, et seule la vitesse d'obturation produira ou non un flou de la cible.