Diff qualités du C17-55 2.8 lors de l'achat

[Zaphod]

Le 17-40 c'est du tout métal ?
Il ne m'avait pas spécialement impressionné quand je l'avais pris en main en tous cas.
Pour moi le 10-22 n'est pas un L, ni en construction, ni optiquement.
(ceci dit, il n'est pas pire qu'un 17-40 monté sur un 24x36, niveau défauts optiques)
Je dis ça même si j'adore cet objectif, clairement sur les bords il est moyen.

Perso le badgage L me laisse de marbre, ce qui m'importe c'est que l'objectif soit quand même relativement bien construit et tienne bien dans le temps, et que la bague frontale ne tourne pas avec la mise au point (totalement éliminatoire pour le 18-55is).
Or le 10-22 vieillit très bien (ça fait bientôt 5 ans que je l'ai, il est comme neuf) alors qu'à côté mon Sigma 18-50 EX acheté en même temps faisait peine à voir (au début j'avais une grosse préférence pour le Sigma en qualité de construction, mais ça vieillit mal)