Pour moi qui était dans l'expectative pour remplacer mon 24-70 Sigma par le Canon suite au débat sur cette discussion fort intéréssante, voici un point de vue supplémentaire pour me réconforter pour mon projet.Citation:
Envoyé par Charlie79
Version imprimable
Pour moi qui était dans l'expectative pour remplacer mon 24-70 Sigma par le Canon suite au débat sur cette discussion fort intéréssante, voici un point de vue supplémentaire pour me réconforter pour mon projet.Citation:
Envoyé par Charlie79
ah bon......:(Code:Faire su Jpeg avec un tel objectif est pour moi une hérésie
As-tu contrôlé l'exactitude de la MAP en manuel ET AF de ton objo sur ton 300D ?
Bonjour à tous.
Je rencontre quelques difficultés à obtenir des photos bien nettes avec mon superbe Canon 24-70L. Je suis certain que le problème vient de moi et ne peut pas venir de cet objectif.
Alors je m'entraine... Je fais des tests... Je compare avec mon 50mm 1.4... Et je suis assez surpris des résultats... :34:
Je constate en effet, que les photos sont bien plus nettes avec l'objectif 50mm (pour exactement les mêmes paramètres de prise de vue).
Allez, vous aimez les images pleines d'infos ? En voilà 2.
Vous en pensez quoi vous ? :confused:
(si les images n'apparaissent pas, j'en suis désolé... j'oeuvre pour le bon fonctionnement)
50 mm 1.4 : Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
24-70L 2.8 : Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
Déjà, le paramètres de prise de vue ne sont pas identiques. La focale sur le 24-70 est inférieur à 50 mm. C'est évident.
Sur l'image su 24-70, l'image est surexposée, donc moins de contraste. Normal, le 24-70 a une ouverture plus petite (2.8), donc il faut plus de flash, d'où perte de détail et de couleur.
Le 24-70, n'est pas un objectif de macro. C'est un objectif qui trouve sa pleine mesure dans le portrait. Il excelle aussi dans le paysage à des ouvertures plus petites (ex : f11).
Pour comparer des objectifs, il faut des caractéritiques et des usages communs.
C'est flagrant, ces 2 objectifs ne peuvent être comparés car ils ne sont pas destinés au mêmes usages.
l'éclairage est différent entre les deux séries de photo (les photos prises avec le 50mm étant plus contrastées), c'est particulièrement visible sur les reflets de la lame, le lumière est plus rasante sur les photos prises au 50mm, par ailleurs le format du couteau est également différent dans les deux séries de photos, la comparaison n'est pas facile dans ces condition.
il est tout à fait normal qu'un objectif à focale fixe pique davantage qu'un zoom à focale égale (pas tout à fait sur tes deux séries de photos)
Les deux images sont différentes, c'est vrai mais avant d'affirmer regarde les exifs. Tu te trompes, c'est évident !Citation:
Envoyé par Charlie79
La différence vient surtout d'un éclairage différent. Ensuite on compare un fixe et un zoom... Eternel débat et croyance que la série L est au dessus de tout. Le mythe du petit filet rouge en somme !!
Du temps de la monture FD (bague de blocage tournante), chez Canon, il y avait le choix entre les optiques SC (Spectra Coated) et les SSC (Super Spectra Coated).Citation:
Envoyé par Chicco
Eh bien, la différence était notable entre ces deux séries d'optiques.
C'est pourquoi, après divers tests, d'optiques qu'avaient certains de mes camarades de l'époque, j'avais opté, dans la mesure de mes moyens financiers uniquement pour les objectifs SSC et à diamètres de filtre 55 mm.
50 f/1,4 - 24 f/2,8 - 85 f/1,8 et le "petit" 200 f/4.
Je pouvais ainsi avoir une bonne dizaine de filtres différents, mais allant sur toutes les optiques.
A cette époque il commençait déjà à y avoir des "L", encore supérieurs, mais à des prix...
...trop élevés pour ma bourse.
Puis, Canon a modifié ses optiques en passant à la monture New FD, toujours compatible. Le traitement de surface était systématiquement SSC, mais beaucoup d'objectifs étaient plus petits, plus légers et la monture de filtre au diamètre de 52 mm (même les 50 mm f/1,2 et f/1,2 L étaient à ce diamètre).
C'est le mythe du filet rouge sur ton EF24-105mm L IS qui t'a incité à te payer cet objectif?;):DCitation:
Envoyé par Chicco
Si les EXIF sont les mêmes, c'est que la longeur de mise au point est différente. Désolé, mais il y a une nette différence de taille.
Ensuite la polémique sur le "fameux fil rouge" est à mon sens très stérile. Je le redis, on ne compare pas des objectifs qui ont des usages très différents.
Comparez avec un portrait à 2.8. Le bokeh du 24-70 ne sera pas du tout le même que le 50. Ce que l'on recherche avec un 24-70, c'est des effets artistiques et une plus grande amplitude de focale, donc plus de souplesse.
Dans unforum d'optique, je ne comprends pas pourquoi on compare des choux et des carottes...ou un 4x4 avec un voiture de sport.
Ok merci pour ces informations.
Pour info, la différence de cadrage entre les deux images est dûe au trop gros encombrement du 24-70L par rapport au 50mm. Je comprends que la photo macro ne soit pas un bon moyen de comparer les deux images. Je vais trouver une approche un peu plus scientifique et chercher un autre sujet pour pouvoir comparer les deux images. Mon but est de rechercher la cause du manque de piqué que j'observe sur mes photos. J'espère juste que je pourrais avoir une réponse à ce problème, peut être sur ce forum.
Pour info, effectivement, le mythe du "filet rouge" m'a insité à choisir cet objectif. Je cherche à faire de belles images et il m'a été conseillé sur ce forum d'investir dans de bonnes optiques. Effectivement les optiques L m'ont été conseillées. Bref, je n'attends pas 'la lune' de mon matos, mais j'aimerais en connaitre les limites.
Il y aura toujours des insatisfaits.
Le EF 24/70 f2.8 est ma meilleure optique aussi bien sur le 5D que le 400D.
Je fais des tirages papier (format A3+ et A2) et je sais de quoi je parle je retrouve des détails que j'ai du mal à percevoir sur l'écran.
je vais ajouter mon grain de sel et temoigner de mon experience :
J'ai acquis un 17-85 IS en meme temps que le 350D avec lequel je fais de tres bonne photo.
En vue de passer sur un capteur FF dans une periode plus ou moins longue (du genre, un jour j'en aurais un...sisi) j'ai acquis un 24-70.
Je constate aussi que mes photos sont nettement moins de nette avec le 24-70 qu'avec le 17-85. Globalement, beaucoup plus de dechet.
Alors la faute a l'objectif ? a mon appareil (350D) non concu pour le 24-70 ? Bien entendu je ne peux me remettre en cause. La preuve avec le 17-85, quasiment aucun dechet !
Oui, Sauf que... Sauf que l'IS du 17-85 corrige pas mal de truc (meme si ce n'est pas le meilleur du monde).
Oui, sauf que le 24-70 n'a pas d'IS. Que cela ne tienne, j'achete le 70-200 2.8 IS. Et au miracle de superbe photo.
Ma conclusion s'impose donc, je bois trop de kf et je ne suis devenu dependant d'une drogue qui s'appelle l'IS.
Le 24-70, sur aps-c donne un equivalent maximum de 100mm. Si on suis la regle de la 1/focale, il faudrait donc que je prenne des photos a au moins 1/100. Or je ne peux pas toujours. Et avec le flash integré, je suis limité a 1/60 en mode auto, et au max a 1/200 en mode creatif.
Le probleme etait le meme avec le 17-85. Sauf qu'avec le 17-85, jamais eu besoin de monter a 1/200 au flash. Par contre, meme a 1/200 au flash, avec le 24-70, beaucoup de dechet... Demain j'arrete... Demain j'arrete le kf.
IS quand tu nous tiens..Mr Canon, on peut rajouter l'option IS sur le 24-70 ?:rudolph:
Je souhaitais adjoindre à cette discussion une référence intéressante :
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
On ne sait jamais trop quel est le degré d'objectivité d'un tel article, mais bon... J'ai trouvé assez utile d'avoir une référence semblable dans ses favoris.
On notera les ISO 12233 Chart 100% Crop Comparison. Excellent moyen de tenter des comparaisons entre les objectifs (selon moi) :
http://www.the-digital-picture.com/R...s-Sample-Crops
Je viens de lire le Post "Netteté 40D" sur ce même forum... Y a n'a des tartines à lire :)
Pour ma part, j'ai également un 40D. Mes tests (cf précédemment) ont été effectués avec un 40D. Je suis ravi d'apprendre que je ne suis pas le seul embetté par mes problèmes de piqué. En d'autres termes, je dois me rendre à l'évidence. Si j'ai des soucis de netteté d'image, c'est un pb de boitier et non d'objo...
Je viens de faire un test en utilisant un pied. Declencheur différé 2s. Vérouillage du mirroir Activé. 1/125. F5.6. Focus manual. Click en Jpg et Click en Raw. J'avoue que le résultat est saisissant après post traitement du raw. (déjà le jpg laissait espérer du mieux)...
Bref, j'ai obtenu une belle image nette avec mon 40D + 24-70L. OUFFF !!!
Mais dois je trinballer mon pied partout pour obtenir un beau piqué ???
Pour ma part, j'ai le couple 40D + 24 70 2.8, et je suis un homme heu-reux!
J'en suis vraiment satisfait, je n'avais jamais atteint une telle qualité jusqu'alors.
Je les trouve 100 fois supérieurs au 350D puis 400D avec 17 55 2.8.
Comme déjà dit, la neutralité des réglages peut dérouter, mais le traitement raw et même les JPEG avec réglages directs dans le boitier (netteté entre autres) existent et permettent une belle souplesse.
Un exemple ici
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=61383
Ceci dit, il parait que tous les 24 70 ne se valent pas, alors légende ou pas légende?
Non ! Le range et le fait qu'il puisse être utilisé plus tard sur un full frame. Sinon ma réflexion était tout autre. Pourquoi vouloir absolument que le 24-70 soit meilleur à 50 mm que le 50 1.4 ? Parce que c'est un L et pas le 50 mm ? Alors quid du 85 1.8 ou du 100 2.8 macro ou encore du 100 2.0.Citation:
Envoyé par silver_dot
Charlie79, on ne compare pas les mêmes chose, qu'ai-je dit de différent ? J'ai parlé d'un débat éternel, pas de polémique.
24-70 2.8 .... optique de référence, tout terrain, piqué extra dès la PO.
Gamme de focales idéale sur le 5d.
...je crapahute partout avec cet obj et produis 80% de mes photos avec. Voir site pour ex. nombreux.
Cordialement
J.-Marc
Heu, je suis en fase d'acheter ce fameux 24-70 L USM et d'après tout ce que je viens de lire, j'ai pas mal de doutes et d'incertitudes...
Le vendeur me dis qu'il a été dépoussièré est-ce à dire que l'objectif est déjà un caillou défectueux ???
C'est l'un des meilleurs zoom Canon.
En revanche, si le prix est très attractif, il a peut etre été mal traité par le proprio.
Dépoussiéré, ben...ça indiquerait plutot un certain entretien.
On entend de tout sur ce 24-70 L ;)
J'ai vendu le mien il y a peu, et il m'a toujours satisfait !!!
ses seuls problèmes sont son poids et son volume, sinon c'est superbe de definition !
humm...
Chez Photozone, il en a fallu quatre pour en avoir un bon!!!
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Test Report / Review
Je viens de recevoir ce matin mon 40D avec le 24-70. Je vous tiens au courant.
Et puis,
La variation de qualité d'un exemplaire à l'autre est une réalité pour tous les Zooms !
un Zoom = 3-4 ensembles de 4-5 lentilles qui se déplacent les uns par rapport aux autres,
pour un résultat optimal, la précision de placement avec des Dslr de +12 Mpix est le micron !
comment croire que cette précision peut perdurer dans le temps suite a :
- tolérences de fabrication et de montage !
- jeu de fonctionnement minimum nécessité par l'AF rapide !
- chocs pendant la livraison, le transport et l'utilisation !
- variations de températures extrèmes pendant l'utilisation !
- usure des pièces en mouvement !
- disparition / gommage du lubrifiant !
- le tout aggravé par la tolérance de fonctionnement de l'AF !
- etc...
Un décentrement sur un capteur 24X36 ça ne pardonne pas.
Vive les fixes !
Il aurait fait faire ça par canon et il me le vend 850€Citation:
Envoyé par Jam
Alors pourquoi l'avoir vendu ???Citation:
Envoyé par thierryduc
Citation:
Envoyé par Pat75
ils l'ont testé sur quel boîtier chez Photozone?
ça veut dire tout simplement qu'il a été démonté...Citation:
Envoyé par yhan077
et a probablement perdu son centrage optique optimal suite à cette intervention...
cherche ailleurs;)
tous les boîtiers grand public ne sont pas réglés avec un tirage mécanique optimal (la tolérance de réglage dudit tirage optique d'un boîtier grand public est plus large que celle des boîtiers pros), et dans ce cas, l'EF24-70mm L 2,8 ne pardonne pasCitation:
Envoyé par RIRI
Est-ce que le 5 D est lui règlé avec un tirage mécanique optimal ?Citation:
Envoyé par silver_dot
C'est donc irrévocable et sans appel ?Citation:
Envoyé par silver_dot
Vous me faites rire les gars, enfin certains. C'est à moi que Yhan 077 devait acheter le 24-70 2.8L à 850 euros. Il s'est désisté hier soir pour une vente ce matin tout ça parce que des rigolos croient tout savoir sur les objectifs en général et celui-là en particulier. Personne ne connaît mon objectif, personne n'a vu une seule de ses photos et ca tchatche et ça tchatche. Pour rien. J'avais dit à Yhan077 qu'il pouvait venir avec son boitier essayer mon objectif, prendre des photos et ensuite les visualiser sur mon PC en grossissant l'image etc... bref, il n'y avait que du sérieux et l'assurance que l'objectif était SAIN. Maintenant je suis un peu remonté non pas par la non-vente de mon 24-70 (je remettrai une annonce) mais parce que j'entends ici et là. Changer 4 fois d'objectifs neufs pour enfin avoir le BON !!! Vous prenez Canon pour une bille ? On parle de série L (série pro) . Alors oui dans toute production industrielle il y a quelques ratés, c'est inévitable mais lire ce que vous déblatérez - enfin certains- ça me fait pisser de rire. Vous êtes comme ceux qui critiquent le 40D qui fait des photos floues... Il peut y avoir des problèmes sur un exemplaire, mais de là à généraliser sur toute la production.... On appelle ça les rumeurs du Web. Et ma foi, restez avec vos certitudes, mais surtout ne faites jamais de photos. D'ailleurs je suis sûr que vous ne faites jamais de photos floues et que c'est toujours l'IS de votre machin truc qui ne marchait pas et que vous allez l'échanger pour un neuf...Alors STOP à des posts de non sens et allez vous éclater à photographier plutôt, ça vous changera.
Pour information aux chouineurs, mon 24-70 a fait quelques photos publiées ici et là (magazines, brochures). Isogood pourra témoigner que je "fais un peu partie du milieu de manière infinitésimale" mais je ne suis pas du genre à m'auto-proclamer. Je le vendais parce que j'ai craqué pour un 16-35 II. Voilà. Have fun with your certainties.
Pour Silver Dot qui est un pro : mon 24-70 2.8 L n'a jamais été ouvert (heureusement); le dépoussiérage en question , c'était le nettoyage devant et derrière par un gars bien sympa de chez Canon parce que l'on m'avait déconseillé de prendre un chiffon et j'avais pas de poire. Pourquoi nettoyage ? parce quen regardant l'objectif à travers une ampoule la poussière finit par s'accumuler DEHORS.
C'est convainquant, je sens que là, tu vas le vendre.
Georges
Lol, l'objectif de mon post n'était pas de vendre, mais de pousser mon cpoup de gu... des buzz des forums... ;)
:thumbup: ça calme...Citation:
Envoyé par Little Tig
Bon pour ne pas alimenter les rumeurs, j'ai entendu par un pote qui est le cousin du chien de la gardienne du directeur marketing de chez AkunaMatata inc. (qui fabrique des pare-soleils) que certains exemplaires du 85 1.2 pourraient souffrir de crises hémorroïdaires aigües au niveau du joint d'étanchéité... C'est de source sûre, pas d'erreur possible car un retour de SAV a montré que la Préparation H avait été appliquée de manière approximative et s'était répandue sur le capteur suite à une manip' de test de PdC :D
Donc par précaution Little Tig si j'étais toi je me débarrasserais de mon 85 1.2 en le vendant à un certain "gripoil", un vrai gogo celui-là.
Signé : A. Nonim'
En effet je n'ai pas acheté l'objectif de Little Tig, non parce que les eosiens d'ici me le déconseillaient (car ce n'est pas le cas), mais simplent par conviction personnelle.
Pour info, j'ai trouvé l'objectif neuf et garantie 2 ans au prix de 999€.
Il me semble l'avoir indiqué, poids et encombrement !Citation:
Envoyé par yhan077
De plus, mon utilisation ne supposais pas d'avoir un tel range. Les 35 et 85 me sufffisent et sont, en plus de leurs ouvertures, beaucoup plus discerts.
Mais le piqué du 24-70 sur le 5D c'est quelque chose !
Pour le piqué, il faut raison garder, en fonction des iso, de l'ouverture, de la vitesse etc. une partie du temps le manque de piqué vient d'une mauvaise MAP ou d'un leger bougé, voir des deux...
Mrci de ta réponse, bons shoots !!!Citation:
Envoyé par thierryduc
Pour savoir comment tester un objectif voir la procédure utiliser par Chasseur d'Images N°218 Nov 1999 p42. Le test est à 20 fois la focale. Pied lesté + miroir relevé. Eclairage de la mire constant. Développement IDENTIQUE. Planéité parfaite entre mire et plan du capteur. Il faut donc être rigoureux et méthodique et avoir la place et le temps de faire de tel tests.Citation:
Envoyé par glabouzz
Tu as déjà eu des fils sur comment tester son objectif.