Désillusionné par le 24-70 / 2.8 L USM

[Charlie79]

Déjà, le paramètres de prise de vue ne sont pas identiques. La focale sur le 24-70 est inférieur à 50 mm. C'est évident.
Sur l'image su 24-70, l'image est surexposée, donc moins de contraste. Normal, le 24-70 a une ouverture plus petite (2.8), donc il faut plus de flash, d'où perte de détail et de couleur.
Le 24-70, n'est pas un objectif de macro. C'est un objectif qui trouve sa pleine mesure dans le portrait. Il excelle aussi dans le paysage à des ouvertures plus petites (ex : f11).
Pour comparer des objectifs, il faut des caractéritiques et des usages communs.
C'est flagrant, ces 2 objectifs ne peuvent être comparés car ils ne sont pas destinés au mêmes usages.

[Chicco]

Déjà, le paramètres de prise de vue ne sont pas identiques. La focale sur le 24-70 est inférieur à 50 mm. C'est évident.......

Les deux images sont différentes, c'est vrai mais avant d'affirmer regarde les exifs. Tu te trompes, c'est évident !

La différence vient surtout d'un éclairage différent. Ensuite on compare un fixe et un zoom... Eternel débat et croyance que la série L est au dessus de tout. Le mythe du petit filet rouge en somme !!

[Bob-74]

Eternel débat et croyance que la série L est au dessus de tout. Le mythe du petit filet rouge en somme !!

Du temps de la monture FD (bague de blocage tournante), chez Canon, il y avait le choix entre les optiques SC (Spectra Coated) et les SSC (Super Spectra Coated).

Eh bien, la différence était notable entre ces deux séries d'optiques.

C'est pourquoi, après divers tests, d'optiques qu'avaient certains de mes camarades de l'époque, j'avais opté, dans la mesure de mes moyens financiers uniquement pour les objectifs SSC et à diamètres de filtre 55 mm.
50 f/1,4 - 24 f/2,8 - 85 f/1,8 et le "petit" 200 f/4.

Je pouvais ainsi avoir une bonne dizaine de filtres différents, mais allant sur toutes les optiques.

A cette époque il commençait déjà à y avoir des "L", encore supérieurs, mais à des prix...
...trop élevés pour ma bourse.

Puis, Canon a modifié ses optiques en passant à la monture New FD, toujours compatible. Le traitement de surface était systématiquement SSC, mais beaucoup d'objectifs étaient plus petits, plus légers et la monture de filtre au diamètre de 52 mm (même les 50 mm f/1,2 et f/1,2 L étaient à ce diamètre).

[Charlie79]

Si les EXIF sont les mêmes, c'est que la longeur de mise au point est différente. Désolé, mais il y a une nette différence de taille.
Ensuite la polémique sur le "fameux fil rouge" est à mon sens très stérile. Je le redis, on ne compare pas des objectifs qui ont des usages très différents.
Comparez avec un portrait à 2.8. Le bokeh du 24-70 ne sera pas du tout le même que le 50. Ce que l'on recherche avec un 24-70, c'est des effets artistiques et une plus grande amplitude de focale, donc plus de souplesse.
Dans unforum d'optique, je ne comprends pas pourquoi on compare des choux et des carottes...ou un 4x4 avec un voiture de sport.

[glabouzz]

Ok merci pour ces informations.
Pour info, la différence de cadrage entre les deux images est dûe au trop gros encombrement du 24-70L par rapport au 50mm. Je comprends que la photo macro ne soit pas un bon moyen de comparer les deux images. Je vais trouver une approche un peu plus scientifique et chercher un autre sujet pour pouvoir comparer les deux images. Mon but est de rechercher la cause du manque de piqué que j'observe sur mes photos. J'espère juste que je pourrais avoir une réponse à ce problème, peut être sur ce forum.

Pour info, effectivement, le mythe du "filet rouge" m'a insité à choisir cet objectif. Je cherche à faire de belles images et il m'a été conseillé sur ce forum d'investir dans de bonnes optiques. Effectivement les optiques L m'ont été conseillées. Bref, je n'attends pas 'la lune' de mon matos, mais j'aimerais en connaitre les limites.

[PHY]

Pour info, la différence de cadrage entre les deux images est dûe au trop gros encombrement du 24-70L par rapport au 50mm. Je comprends que la photo macro ne soit pas un bon moyen de comparer les deux images. Je vais trouver une approche un peu plus scientifique et chercher un autre sujet pour pouvoir comparer les deux images.

Pour savoir comment tester un objectif voir la procédure utiliser par Chasseur d'Images N°218 Nov 1999 p42. Le test est à 20 fois la focale. Pied lesté + miroir relevé. Eclairage de la mire constant. Développement IDENTIQUE. Planéité parfaite entre mire et plan du capteur. Il faut donc être rigoureux et méthodique et avoir la place et le temps de faire de tel tests.

Tu as déjà eu des fils sur comment tester son objectif.

[silver_dot]

Les deux images sont différentes, c'est vrai mais avant d'affirmer regarde les exifs. Tu te trompes, c'est évident !

La différence vient surtout d'un éclairage différent. Ensuite on compare un fixe et un zoom... Eternel débat et croyance que la série L est au dessus de tout. Le mythe du petit filet rouge en somme !!

C'est le mythe du filet rouge sur ton EF24-105mm L IS qui t'a incité à te payer cet objectif?

[Chicco]

C'est le mythe du filet rouge sur ton EF24-105mm L IS qui t'a incité à te payer cet objectif?

Non ! Le range et le fait qu'il puisse être utilisé plus tard sur un full frame. Sinon ma réflexion était tout autre. Pourquoi vouloir absolument que le 24-70 soit meilleur à 50 mm que le 50 1.4 ? Parce que c'est un L et pas le 50 mm ? Alors quid du 85 1.8 ou du 100 2.8 macro ou encore du 100 2.0.

Charlie79, on ne compare pas les mêmes chose, qu'ai-je dit de différent ? J'ai parlé d'un débat éternel, pas de polémique.