Les deux photos sont faites à 1600 ISO aussi...
Version imprimable
Les deux photos sont faites à 1600 ISO aussi...
une petite précision au sujet de certains zooms Canon réputés pour leur piqué, lorsqu'ils sont réparés ou ont subi un réglage, il se pose un petit problème: en-dehors du site de production, persone ne dispose du banc optique nécessaire au centrage optique des lentilles, ce qui fait qu'à la sortie du SAV, ils ont définitivement perdu leur fabuleux piqué.Citation:
Envoyé par scaz
en général, leur propriétaire s'en débarrasse en le revendant aussitôt d'occasion à certains naïfs s'imaginant avoir fait une bonne affaire en achetant ces beaux cailloux blancs;)
je suppose que c'est la mésaventure qui t'est arrivée
moi-même, s'il arrivait quoi que ce soit à mon EF 24-70mm L 2,8 ou mon EF70-200mm L 2,8 je ne le réparerais ni ne le ferais réparer, j'en rachèterais immédiatement un autre, neuf, réglé comme le précedent.
si ton EF28-70 L piquait fort avec ton boîtier, tu as tout simplement, en acheté un rossignol en occasion, parce que le remplaçant du précédent, le EF24-70mm L 2,8 est au moins aussi bon.
je comprends que tu aies du regret d'avoir revendu ton EF28-70mm, ce qui ne signifie pas que le EF24-70mm L soit une daube comme certains le prétendent, loin de là.
Si c'était le cas, ayant à ma disposition tout ce qu'il faut pour tester les objectifs L, je ne me le serais jamais offert.
dans quel milieu?;)Citation:
Envoyé par Pat75
de celui de ceusses qui n'en possèdent pas, de celui qui l'achètent à l'état d'épave, le centrage optique des lentilles perdu, ou de ceux qui le montent sur n'importe quoi?:D
Salut Silver_dot,Citation:
Envoyé par silver_dot
c'est triste ça ! Même chez Canon France, au SAV Pro ils n'ont pas les moyens de tester les objectifs et de centrer les lentilles ? Je suis dubitatif.
Concernant le cas de la photo improbable prise par Accolade, tout conscient des capacités de l'oeil et du photographe à juger du piqué, je pense qu'il s'agit là de photos inaptes à révéler une quelconque qualité optique d'un objectif, fut il de grande qualité.
La lumière est plate et grise, le sujet est terne, les cailloux sont vissés à f/14 et f/16... autant dire que pire, on va avoir du mal à trouver.
Pour se rendre compte de la qualité comparée des deux optiques, sans aller jusqu'à shooter des mires USAF ou une page de journal, un vrai sujet bien éclairé, assez contrasté et à ouverture maximale aura vite fait de révéler la supériorité du L sur le "du kit de base".
De plus, le piqué est une chose, mais le rendu global incluant la saturation des couleurs (encore faut il qu'il y en ait dans la scène, des couleurs), le contraste (encore faut il qu'il y en ait dans la scène, du contraste) en est une autre. Et les L procurent tous des images au rendu global de très haut niveau.
Ah oui, concernant le mode "P", il est aussi très utilisé par les photographes qui vissent des L sur leurs boîtier pour des raisons professionnelles...
Mais bon, c'est un vieux snobisme d'amateur qui a la vie dure.
Amitiés,
Bruno
Ca craint carrement chez Canon, désolé c'est le cri du coeur. Ce n'est pas l'idée que je me fais d'un SAV digne de ce nom. C'est franchement pas le problème du consommateur, lui il exige à juste raison que son objectif soit réparé correctement et non pas peut son SAV local.Citation:
Envoyé par silver_dot
Principes généraux de base :
1) on n'attaque jamais la qualité d'un L
2) si on a tous les éléments pour prouver q'un L est loin d'être parfait et présente un piqué pas folichon, se reporter au principe 1)
C'est marrant de constater les montées de bouclier de certain dès que la qualité d'un L est remise en question : impossible de discuter.
Personnellement, je crois que le 24-70L est loin d'être le meilleur de la gamme pro, battu par exemple par son prédécesseur le 28-70L.
Mais bien sûr, ce 24-70L reste très bon ! Il n'est juste pas parfait...
:beer:
Mon pere a investi dans le 40D + 24-70L le week end dernier ... vu la météo il ne l'a pas encore sorti, mais on va voir ... je comparerai des que possible avec les autres objo
Perso, mon 24-70, j'ai découvret réellement tout son potentiel sur mon 5D :)
Et au delà d'un problème sur le caillou lui même il peut y en avoir un entre une "incompatibilité" entre le caillou et le boitier... cf mon topic là dessus :)
Car il est vrai qu'avec mon 350D je ne voyais pas trop la différence entre mon 17-85 et mon 24-70... maintenant, c'est autre chose... :p
Si tu pouvais monter le 17-85 sur le 5D, tu ne verrais peut être pas plus de différence.......Citation:
Envoyé par tompouce01
:angel_not
J'ai fais ce test comparatif sur le 30D :D
et sur ce boitier, j'ai une différence entre ces deux optiques ;)
:thumbup: tu me rassures...Citation:
Envoyé par tompouce01
Par contre c'est bizarre que tu remarques plus une différence avec le 30D qu'avec le 350D...
Tes yeux ont dû s'aiguiser :fear(1):
Je peux pas l'expliquer et le résultat est différent... certe mes yeux se sont aiguisés... mais de là à cracher sur le rendu du 350D, jamais ;)
Donc oui différence et d'où elle vient, je ne sais pas puisque c'est le même proco et capteur de mémoire... peut être une meilleure compatibilité au niveau du firmware....
Citation:
Envoyé par ArnoPaul
:thumbup:
Peut être l'AF : 9 sur le 30D et 7 sur le 350 D. donc AF plus précis.... Sauf si tu es en collimateur central. La OK je sors.Citation:
Envoyé par tompouce01
Parce que vous en êtes encore à croire que les SAV sont aussi bons que l'usine ?Citation:
Envoyé par Auvergnat
Détrompez vous. Bien souvent ce n'est que du bricolage et ce dans tous les domaines.
Vous donnez votre matériel (sous garantie) en panne, il est réparé. Certes. Mais ça tiens combien de temps ?
J'ai eu un autoradio, grande marque réputée, la première année, il est reparti 4 à 5 fois en SAV, pour cause de "connectique".
De retour, il fonctionnait 48 heures, puis nouvelle panne. Toujours cette fameuse "connectique".
Lassé de cette panne à répétition, j'ai écrit (L.R. avec AR) à la marque pour changement du matérieel. Je n'ai pas obtenu gain de cause.
Je ne reprendrais jamais un produit de cette marque.
Je connais des personnes qui ont eu des ennuis avec la TV (plasma ou LCD) les lecteurs, enregistreurs de salon, PC portable....
La première panne n'est pas toujours réparée correctement et les incidents se reproduisent régulièrement.
Résultat : à la fin de la garantie, le client achète alors un nouveau produit.
Par contre, il y a quelques années (26 ans ?) une de mes optiques Canon (FD 200 f/2 SSC) s'est trouvée "bloquée.
Plus moyen de faire la mise au point.
Réparation en SAV Canon et pour une somme assez modique, elle a été réparée et fonctionne encore, bien que je ne l'utilise pratiquement plus depuis 2004-2005.
Je suis systématiquement en collimateur central :angel_notCitation:
Envoyé par moncaillou
l'EF-S 17-85mm ne ne se monte pas sur un boîtier à capteur APS-H ni FFCitation:
Envoyé par ArnoPaul
il ne s'agit aucunement de levée de bouclier dés que la qualité d'un L est mise tout à fait subjectivement en questionCitation:
Envoyé par ArnoPaul
les objectifs L sont des objectifs 24x36 destinés à être employés avec des boîtiers professionnels 24x36 (FF). Il faut également avoir résent à l'esprit une petit détail qui a son importance: le tirage mécanique des boîtiers comme celui des objectifs professionnels présente une tolérance de fabrication autrement plus précise que pour les matériels grand public.
La tolérance de fabrication ZERO n'existant pas, on peut se trouver, soit en présence d'un couple boîtier dont les tolérances de tirage mécanique du boitier et de l'objectif se compensent l'une l'autre, donnant un piqué exceptionnel, ou tout le contraire, si les tolérances s'ajoutent l'une à l'autre, donnant des résultats moyens, pas à la hauteur de ce qu'on en attend.
Ce problème de tolérance de fabrication concernant le tirage mécanique de la cage reflex et de l'objectif existe depuis que les boîtiers reflex (et atres) sont fabriqués indstriellement. Il me souvient que dans les années 70, un rédacteur d'une grande revue spécialisée en photo s'extasiait du piqué exceptionnel d'un objectif Pentax de 35mm. Ses lecteurs ayant acheté le dit objectif ont eu la surprise qde constater que l'objectif pouvait aussi bien être remarquable sue tout à fait quelconque, en fonction du boîtier sur lequel il était monté selon que les tolérances du tirage mécanique se compensaient ou s'additionnaient.
Les boîtiers grand public à capteur APS-C, avec leur cage reflex en polycarbonate, pour des raisons de coût de fabrication évidentes,ne présentent pas la tolérance serrée des boîtiers pros, ce qui peut causer quelques désillusions si le boîtier et l'objectif L ne forment pas un couple assorti. le même bjectif décevant sur un boîtier pouvant donner un résultat opposé sur un autre boîtier.
Je possède une petite série de L que j'emploie sur mon boîtier, je n'ai à ce jour, rencontré aucune mauvaise surprise quant à leurs qualité. Mais il est vrai que mon matos est homogène, et les objectifs en adéquation avec le boîtier (tout étant en 24x36).
Je ne prétends pas posséder des objectifs d'exception, mais des objectifs convenables, conformes mes attentes. Je n'aime pas trop les superlatifs employés par les uns ou les autres qui ont la chance de tomber sur un objectif se couplant parfaitement avec leur boîtier, rien n'assurant qu'il donne exactement la même chose sur un autre boîtier du même modèle.
Par ailleurs, on rencontre quelques problèmes de front/back focus induits par l'autofocus, occasionnant des déconvenues par la perte du piqué escompté.
Aussi faut-il relativiser, et ne juger des résultats obtenus avec un objectif qu'une fois l'autofocus irréprochable. Tant que ces conditions ne sont pas requises, tout jugement sur un objectif, quel qu'il soit, ne saurait être que subjectif, nul et non avenu. En conséquence, non crédible.
Bin oui ça je sais, merci bien !Citation:
Envoyé par silver_dot
tompouce01 ne voyait pas de différence entre le 24-70 et le 17-85 sur son 30D, et il dit que que le 24-70 est excellent sur 5D : d'où la boutade "Si tu pouvais monter le 17-85 sur le 5D, tu ne verrais peut être pas plus de différence.......", avec un SI !!
Vi vi je suis d'accord sur les adéquations entre boitiers et objos, et le reste, comme les réglages en finesse du piqué des objos sur un boitier pro.Citation:
Envoyé par silver_dot
Et je suis désolé si tu t'es senti visé personnellement.
Néanmoins, je reste convaincu de ce que j'ai écris plus haut :
- certains ne supportent pas qu'on critique les L
- le 24-70L n'est pas le meilleur de la gamme L
Je possède plusieurs objos de la série L (qui, bien entendu me donnent entière satisfaction) et un 24-70 Sigma non moins satisfaisant, mais que je souhaitais
remplacer par un 24-70 L Canon pour son autofocus plus performant et le diamètre
des filtres (tous mes objos L sont actuellement en 77 mm) et bien entendu la qualité
vantée des L.
Les différentes interventions dans ce poste m'ont passablement refroidi...
Achètes le mien… Noooonnnn je blague.
D’abord, je referai les tests dans de meilleures conditions. Et puis il me reste la solution de rencontrer un autre possesseur de ce même objectif pour comparer en direct les résultats. Et en dernier lieu, le mettre sur un autre boîtier 5D par exemple.
Attends. Comme l’a dit un intervenant il faut refaire les tests dans de meilleures conditions. Mais cela fait 8 jours qu’il fait ce temps dans notre sologne.
A+++
Citation:
Envoyé par ArnoPaul
Les meilleurs L sont bien entendu des objectifs à focale fixe.
je ne me suis pas senti visé du tout, et j'ai répondu objectivement en me basant uniquement sur des faits, sans état d'âme.Citation:
Envoyé par ArnoPaul
ce que j'ai écrit vaut pour tous les matériels, toutes marques confondues.
point de vue d'ordre général.
idemCitation:
Envoyé par magic flight
Perso j'ai du "L" et il m'arrive.... certes pas souvent d'être en mode "P"... . Suis-je normal doc? ;) :D
24-70 2.8 en mode P, chapeau :clap_1:
Comme on dit, si on m'en donne un je le met sur le mode que vous voulez... ;) :D Ok je sais où est la sortie :beta:
tu l'as ton 180 macro ? qu'en penses tu ?Citation:
Envoyé par silver_dot
déballé ce matin seulement, testé, passé à a projection, sans surprise, tout est OK et à la hauteur de mes attentes (je savais ce que j'achetais), le MR14-EX également
il m'avait semblé bien moins moins lours que l'EF70-200mm L 2,8, en fait, c'est seulement 200g de moins:) j'en profite pour rectifier dans mon précédent post: je pensais EF70-200mm L 2,8 et j'ai tapé EF24-70L 2,8 par distraction
reste à me trouver un moment pour faire mes premières photos avec
par contre, un petit souci: vu le diamètre de la bague avant, le MR14-EX ne se monte pas dessus, par contre, il va bien sur mes deux autres objectifs macro EF50mm et EF100mm non L (diamètre 58mm)
je peus dire que maintenant, au point où j'en suis de ma petite panoplie d'objectifs que je roule en 4L:D
Oui, mais il vaut mieux avoir l'R4 que l'air c** et, c'est certain qu'avec 4l ça ne risque pas d'arriver. :bash:Citation:
Envoyé par silver_dot
Au fait, pourquoi as tu choisi le 180 f/3,5 (parce qu'il est L ? ), plutôt que le 100 f/2,8 (qui n'est pas L) ?
Moi aussi, j'hésite. Mais le 180 est assez gros, lourd et cher.
Il y a une bague d'adaptation MACROLITE 72C je crois. Environ 30€ de memoire!Citation:
par contre, un petit souci: vu le diamètre de la bague avant, le MR14-EX ne se monte pas dessus, par contre, il va bien sur mes deux autres objectifs macro EF50mm et EF100mm non L (diamètre 58mm)
Citation:
Envoyé par silver_dot
Le MR14-EX se fixe directement aux objectifs macro compacts :
- EF 50 mm f/2,5,
- aux objectifs macro EF 100 mm f/2,8 (les deux versions)
- aux objectifs macro MP-E 65 mm
On peut également l'utiliser avec l'objectif macro EF 180 mm f/3,5L USM en utilisant l'adaptateur Macrolite 72C.
Pas fourni avec ? Canon pourrait faire un petit cadeau tout de même.
Nikon, pour ses flashes similaires fournit toutes les bagues d'adaptation de 52 à 77 mm. C'est la moindre des choses.
je l'ai choisi entr'autres raisons parce qu'il permet d'allonger la distance de PDV minimale, il complète les deux autres (EF50mm macro 2,5 et EF100mm Macro 2,8) que j'ai depuis quelques années pour divers besoinsCitation:
Envoyé par Bob-74
par ailleurs, il se montre meilleur que le 100mm qui est déjà un objectif mythique:)
N'en déplaise, mais le test du centre d'essai de CI donne le 24-70 f/2,8 L aussi bon que le 28-70 f/2,8 L, en précisant :Citation:
Envoyé par ArnoPaul
Le bilan
" il remplace avantageusement le Canon EF 28-70 f/2,8 L USM. En effet, il propose une focale supplémentaire (24mm), sa mise au point minimale a été abaissée à 0,38 (contre 0,50) et, en dépit de son poids et de son encombrement importants, il s'utilise assez facilement... en tout cas de manière agréable et efficace grâce àune bonne étude ergonomique.
De plus, à quelques nuances près, sa qualité d'optique de trés haut niveau est du même niveau que celle de son prédécesseur. Bref, il n'y a pratiquement rien à reprocher à cet objectif d'exception, si ce n'est un prox vraiment trés élevé qui le réserve presqu'exclusivement au professionnel ou à l'expert fortuné."
Coté 4 * aussi bien en performances pures qu'en cote d'amour.
Il y a certainement eu sur la totalité des optiques produites, quelques loupés.
C'est vrai, vous serez nombreux à répondre que ce n'est pas digne de Canon.
Mais est ce totalement sa faute ?
Le matériel a beau être bien protégé dans les emballages, parfois, il "dérouille" dur. Il y a des chocs terribles.
Lorsque l'on sait comment sont parfois calé les lentilles dans le fût de l'objectif, on comprend qu'un choc peut légèrement les décaler de quelques centièmes de mm. C'est peu, mais c'est énorme.
Bon ! Il fait beau à nouveau dans ma Sologneeee eeeehh ooohhhh
Je vous refais la même photo que l’autre jour mais cette fois-ci, donnez-moi s’il vous plait les réglages que vous voulez…M, AV etc
J'avoue ne pas comprendre trop la discussion sur ce formidable objectif.
Tout ce que je vois, c'est qu'avec le 24-70 L, j'ai avec mon 400 d des photos d'un piqué et surtout avec des couleurs extraordinaires. Je fais des photos largement meileures que des amis avec un 40D et un objectif de moindre qualité. Ce n'est pas pour rien que la plupart des photographes professionnels Canon ont preque tous le 24-70 L.
Par ailleurs, mes amis sont étonnés des performances de cet objectif en intérieur. Couplé avec un speedlite 430, je ne rate quasiment aucune photo en faible éclairage.
PS : toutes mes photos sont faites avec des réglages manuels, uniquement en RAW et retraitées sous DXO.
Faire su Jpeg avec un tel objectif est pour moi une hérésie. Seul le Raw permet d'exploiter les formidables couleurs authentiques délivrées par cet objectif.
Pour moi qui était dans l'expectative pour remplacer mon 24-70 Sigma par le Canon suite au débat sur cette discussion fort intéréssante, voici un point de vue supplémentaire pour me réconforter pour mon projet.Citation:
Envoyé par Charlie79
ah bon......:(Code:Faire su Jpeg avec un tel objectif est pour moi une hérésie
As-tu contrôlé l'exactitude de la MAP en manuel ET AF de ton objo sur ton 300D ?
Bonjour à tous.
Je rencontre quelques difficultés à obtenir des photos bien nettes avec mon superbe Canon 24-70L. Je suis certain que le problème vient de moi et ne peut pas venir de cet objectif.
Alors je m'entraine... Je fais des tests... Je compare avec mon 50mm 1.4... Et je suis assez surpris des résultats... :34:
Je constate en effet, que les photos sont bien plus nettes avec l'objectif 50mm (pour exactement les mêmes paramètres de prise de vue).
Allez, vous aimez les images pleines d'infos ? En voilà 2.
Vous en pensez quoi vous ? :confused:
(si les images n'apparaissent pas, j'en suis désolé... j'oeuvre pour le bon fonctionnement)
50 mm 1.4 : Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
24-70L 2.8 : Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
Hiboox : Hébergement gratuit d'image et photo - HibÔÔx
Déjà, le paramètres de prise de vue ne sont pas identiques. La focale sur le 24-70 est inférieur à 50 mm. C'est évident.
Sur l'image su 24-70, l'image est surexposée, donc moins de contraste. Normal, le 24-70 a une ouverture plus petite (2.8), donc il faut plus de flash, d'où perte de détail et de couleur.
Le 24-70, n'est pas un objectif de macro. C'est un objectif qui trouve sa pleine mesure dans le portrait. Il excelle aussi dans le paysage à des ouvertures plus petites (ex : f11).
Pour comparer des objectifs, il faut des caractéritiques et des usages communs.
C'est flagrant, ces 2 objectifs ne peuvent être comparés car ils ne sont pas destinés au mêmes usages.
l'éclairage est différent entre les deux séries de photo (les photos prises avec le 50mm étant plus contrastées), c'est particulièrement visible sur les reflets de la lame, le lumière est plus rasante sur les photos prises au 50mm, par ailleurs le format du couteau est également différent dans les deux séries de photos, la comparaison n'est pas facile dans ces condition.
il est tout à fait normal qu'un objectif à focale fixe pique davantage qu'un zoom à focale égale (pas tout à fait sur tes deux séries de photos)
Les deux images sont différentes, c'est vrai mais avant d'affirmer regarde les exifs. Tu te trompes, c'est évident !Citation:
Envoyé par Charlie79
La différence vient surtout d'un éclairage différent. Ensuite on compare un fixe et un zoom... Eternel débat et croyance que la série L est au dessus de tout. Le mythe du petit filet rouge en somme !!
Du temps de la monture FD (bague de blocage tournante), chez Canon, il y avait le choix entre les optiques SC (Spectra Coated) et les SSC (Super Spectra Coated).Citation:
Envoyé par Chicco
Eh bien, la différence était notable entre ces deux séries d'optiques.
C'est pourquoi, après divers tests, d'optiques qu'avaient certains de mes camarades de l'époque, j'avais opté, dans la mesure de mes moyens financiers uniquement pour les objectifs SSC et à diamètres de filtre 55 mm.
50 f/1,4 - 24 f/2,8 - 85 f/1,8 et le "petit" 200 f/4.
Je pouvais ainsi avoir une bonne dizaine de filtres différents, mais allant sur toutes les optiques.
A cette époque il commençait déjà à y avoir des "L", encore supérieurs, mais à des prix...
...trop élevés pour ma bourse.
Puis, Canon a modifié ses optiques en passant à la monture New FD, toujours compatible. Le traitement de surface était systématiquement SSC, mais beaucoup d'objectifs étaient plus petits, plus légers et la monture de filtre au diamètre de 52 mm (même les 50 mm f/1,2 et f/1,2 L étaient à ce diamètre).
C'est le mythe du filet rouge sur ton EF24-105mm L IS qui t'a incité à te payer cet objectif?;):DCitation:
Envoyé par Chicco
Si les EXIF sont les mêmes, c'est que la longeur de mise au point est différente. Désolé, mais il y a une nette différence de taille.
Ensuite la polémique sur le "fameux fil rouge" est à mon sens très stérile. Je le redis, on ne compare pas des objectifs qui ont des usages très différents.
Comparez avec un portrait à 2.8. Le bokeh du 24-70 ne sera pas du tout le même que le 50. Ce que l'on recherche avec un 24-70, c'est des effets artistiques et une plus grande amplitude de focale, donc plus de souplesse.
Dans unforum d'optique, je ne comprends pas pourquoi on compare des choux et des carottes...ou un 4x4 avec un voiture de sport.