Des objectifs moins bons sur xxxD?

[Smejko]

Bonjour à tous!
Désolé si ma question a déjà été posé, j'ai cherché un peu, mais je n'ai pas trouvé de réponse.
J'aimerais comprendre pourquoi on lit parfois que tel objectif serait très bon sur 50D ou 7D... mais, sous entendu, par sur xxxD? Je comprend qu'un cul de bouteille, c'est dommage sur un super capteur, mais l'inverse, je ne saisis pas, ce ne peut être que mieux avec un meilleur objectif, non?

En l'occurence, j'ai un 450D, et malgré ce que je lis sur ce forum concernant son vignettage, je lorgne un peu sur le 15-85, qui serait l'idéal en voyage...
Alors si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi des objectifs sont parfois conseillés pour tel ou tel boitier, ce serait super.
Merci bien!
Bonne photos à tous!
Seb.

[espoir]

Je pense que si on dit que tel objectif passe très bien sur 7D, il faut lire: "il passe encore très bien sur un capteur de 18Mp". Et non "il ne passe pas sur 450D".
Au contraire, qui peut le plus, peut le moins.

La seule chose qui peut éventuellement changer en descendant en pixels, selon la structure du capteur, c'est l'aberration chromatique.

[canonbeber]

Les capteurs ont une résolution qui augmentent à vitesse grand V. Aujourd'hui un capteur a une résolution plus grande que celle d'une diapositive d'il y a 10 ou 15 ans.
Donc les objectifs qui ne sont que des lentilles peuvent être très bons sur des capteurs avec une certaine réolution et moins bonne avec une autre.

Autre chose les capteurs de la série xD ou xxD sont souvent utilisés sur la série xxxD (amortissement des coûts de R&D).

Au final si tu prends un objectif très bons sur un APS C de 18 MPix il ne pourra pas être mauvais sur un capteur de 10 MPix (AMHA).

De plus la faiblesse des objectifs est souvent sur les bords de l'image par rapport au centre. Pour cela un objectif peut être excellent sur un capteur type APS C (qui est un crop d'un FF) et moins bond sur les bords avec un FF.

[briceos]

De toute façon, à tirage égal (un A4 par exemple), le résultat qui était bon avec un objo X sur un 300D sera aussi bon avec un 7D. Il ne tirera par contre pas parti des 18MP s'il est trop "limite" (pas de possibilité d'agrandissement ou agrandissement du "flou"). On a parfois l'impression qu'on ne fera que des photos pourris si on ne monte pas du très haut de gamme sur un 7D (et 550 idem, puisque 18MP aussi).

Si on veut faire du grand tirage, ou si on veut que ça claque à 100% sur l'écran (ce qui ne devrait pas être une fin en soi), alors oui, il faut monter en gamme.

Mes camarades ont donc raison (un objo qui passe bien sur 7D passera évidemment bien sur 450D), mais j'irais même plus loin. Raisonnons en terme de tirage : si tu ne dépasse jamais 10x15 ou 13x18, à peu près n'importe quel objectif récent pourrait faire l'affaire. Je vais même juste qu'à dire que l'investissement d'un L (du point de vue de la qualité d'image pure) serait tout à fait inutile, car tu n'en verras probablement pas (ou si peu) l'avantage. Je ne parle pas de la construction, de l'ouverture constante, etc...

EDIT:

@maxg : Patatra... Catastrophe tout de suite... Si tu tires en A2 ou si tu regardes à 100%, peut être. A taille de tirage raisonnable (c'est là, la limite), il n'y aura aucune différence. Pourquoi le 7D rajouterait-il du flou sur les photos ?

[briceos]

Sur grand tirage on est d'accord, maxg Mais la précision est d'importance, surtout vis à vis d'un public débutant, inexpérimenté, qui s'informe sur internet et qui reporte ensuite une info qui n'est en fait qu'un quiproquo ! Sans rancune

[rem22]

Au contraire, qui peut le plus, peut le moins.

tout est dit !

[Chronomaniaque]

Raisonnons en terme de tirage : si tu ne dépasse jamais 10x15 ou 13x18, à peu près n'importe quel objectif récent pourrait faire l'affaire. Je vais même juste qu'à dire que l'investissement d'un L (du point de vue de la qualité d'image pure) serait tout à fait inutile, car tu n'en verras probablement pas (ou si peu) l'avantage. Je ne parle pas de la construction, de l'ouverture constante, etc...

Euh... Je ne suis pas du tout d'accord...
Parce qu'un objectif moyen sera peut-être très net au centre, mais pas sur les bord... Et ça c'est moche même en petit...
Parce qu'un objectif moyen va vignetter et ça c'est moche même en petit...
Parce que le rendu de couleur et de contraste d'un objectif moyen sera terne et cela se verra même en petit...

Donc, reprenons, même pour du 10x15, un objectif médiocre donnera un résultat médiocre...

Aujourd'hui pratiquement toutes les optiques modernes ont du piqué au centre de l'image...
Si la qualité de la photo se résumait au piqué au centre on pourrait monter n'importe quoi sur son boîtier et obtenir des résultats excellents...
Sauf que... La netteté au centre n'est qu'un facteurs parmi d'autre.
Je suis supris que l'on ne parle jamais du rendu de couleur et de micro-contraste. Montez un L Canon, un Zeiss récent ou un Leica R sur un boîtier contemporain et vous verre tout de suite la différence de rendu, modelé, etc...
D'autant plus que cet effet 3D s'obtient aux grandes ouvertures, où les optiques bas de gamme sont souvent les plus faibles...

Ce qui n'empêche pas certaines optiques pas chères d'être excellentes, mais pas à toutes les focales et pas à toutes les ouvertures.

[briceos]

Net au centre pas sur les bords, ça se corrige en diaphragmant. Et j'ai nuancé mon propos en disant "ou si peu". Tu me l'accordes ?

Le vignettage, correction en post-tt

La couleur, le micro-contraste, idem.

Et tu ne me feras pas croire qu'un 18-55 IS diaphragmé à F/8 à 24mm ne fera pas la même photo qu'un 24-70 F/2.8 L lui aussi diaphragmé à F/8. Pas en petit tirage, en tout cas.

Même si on est d'accord qu'un objectif plus qualitatif ne saurait être simulé simplement par des courbes, mais... vu le public ciblé, ces notions là ne sont souvent pas connues et les clichés jamais examinés de la sorte surtout en 10x15 !! Ils sont mis dans un album et chaque photo est vue 3 secondes en moyenne !!! Par contre, en retour de cette culture du L et du boitier de la mort, on a les célèbres "on m'a dit que je ferais des supers photos avec cet objectif/ce boitier, mais je vois pas la différence avec mon compact/l'objo du kit". Encore une fois tout dépend de ce qu'on veut faire ! DES photos ou de LA photo. Acheter un L simplement pour des raisons théoriques et faire de la photo de vacances/souvenir (aucune honte à cela) et tirer en 10x15 (non plus), c'est un peu gaspiller son argent et surtout sous exploiter son matériel.

C'était juste pour contrebalancer un peu cette mouvance. Ce qui ne m'empêche d'être globalement d'accord avec toi quand même. Mais pour apprécier du L, je pense qu'il faut d'abord avoir roulé sa bosse un peu.

Moi qui n'ai aucun gout pour le vin, tu pourras me faire gouter tous les grands crus que tu voudras, ça restera "du pinard".

[Diakopes]

Moi qui n'ai aucun gout pour le vin, tu pourras me faire gouter tous les grands crus que tu voudras, ça restera "du pinard".

J'ai un Chateau Margaux 1979 dans la cave. Si tu le traites de "pinard", je te casse ton 7D sur la tête
:ranting2:

[briceos]

Tout de suite les excès !!!

[Smejko]

OK, merci à tous pour vos précisions... C'est bien ce que je pensais, comme dit plus haut "qui peut le plus, peut le moins". Je comprends tout à fait que l'on veuille un bon boitier pour exploiter de très bons objectifs, mais cela "n'interdit" pas de monter ces objos sur de plus petits capteurs, nous sommes d'accord.
Quant à la montée en pixels, est-elle si nécessaire que cela? à moins de cropper à tout bout de champ...

Mais Espoir parle tout de même de risque d'aberrations chromatiques...? Serait-il possible d'avoir plus d'explications à ce sujet siouplè?

[Chronomaniaque]

Net au centre pas sur les bords, ça se corrige en diaphragmant. Et j'ai nuancé mon propos en disant "ou si peu". Tu me l'accordes ?

Le vignettage, correction en post-tt

La couleur, le micro-contraste, idem.

Et tu ne me feras pas croire qu'un 18-55 IS diaphragmé à F/8 à 24mm ne fera pas la même photo qu'un 24-70 F/2.8 L lui aussi diaphragmé à F/8. Pas en petit tirage, en tout cas.

Certes, mais tu prends en exemple le 18-55 IS... Qui est un très bon objectif moderne :-)
Je ne doutes pas qu'avec de la post-prod on puisse rattraper pas mal de coups (mais pas tout). Mais c'est plus plaisant d'avoir directement le bon résultat à la prise de vue :-)...
Cela ne veut pas forcément dire utiliser un L, un Tamron 28-75, un 85/2 Canon, etc., donnerons des résultats superlatifs pour un prix contenu...