Non je n'utilise pas le 70-200 plus souvent.

J'utilise le 70-200 principalement en extérieur, pour le sport, les portraits distants, les détails, les z'animaux etc...
Pour tout le reste, 17-55 au lieu de 10-20 + 28-75.

J'utilise encore occasionnellement le 50mm f/1.8 comme c'était le cas du temps du 28-75 : pour faire une belle tof à f/2 c'est le seul capable de le faire.
Par contre, pour une tof à f/2.8 ou moins, le 17-55 reste bluffant. Bref, le 50mm pour l'ouverture et la pdc que ça donne à l'image.

Ce qui change principalement : je peux plus facilement donner de la perspective à mes photos et faire des paysages un peu larges avec le 17-55 qu'avec le 28-75, puisque je ne montais pas toujours le 10-20, puis ensuite remonter le 28-75 etc... Ca c'est le coté ++ du passage de 28mm à 17mm, dans MON utilisation.
Coté --, je ne fais plus trop de portraits serrés à 75mm f/2.8 mais je me contente plutot de portraits sur pied ou bustes à 55mm f/2.8.
Aussi j'utilisais le 28-75 à f/3.2 souvent car il était meilleur qu'à f/2.8, alors que le 17-55is à f/2.8 c'est encore plus une tuerie que le 28-75.

Pour remplacer idéalement le 28-75 par le 17-55is, il faudrait en toute logique un 85mm f/1.8 pour les portraits serrés.

quant à la remarque sur l'IS, comme je le disais, en intérieur, ça peut changer pas mal. Le week-end dernier dans une abbaye, 2000iso f/2.8 1/5s la photo....et c'est net.
Avec le 28-75 sans IS il m'aurait fallu avoir au moins 1/40s, soit 16 000iso environ...C-a-d photo impossible à prendre.