[Comparaison des 400mm f5,6 Canon] Les commentaires sur le tuto

[rené31]

Ca y est je me lance dans cette comparaison
le 400mm f5,6 est incontestablement un objectif très populaire pour l'action, le reportage, l'animalier
il n'est pas de semaine sans que quelqu'un ne pose la question "qu'est-ce qui vaut mieux un 300 + tc1,4, ou un 400 ou...)
les réponses sont j'en conviens de plus en plus nuancées, le temps s'éloigne où les objectifs étaient classables en "tueries" ou en "daube" "bouze" ou autre "culs de bouteilles" mais il reste encore des imprécisions et des erreurs

ayant personnellement
- fait par curiosité personnelle des recherches dans les caractéristiques Canon
- réalisé des essais maison de comparaison 300f4 +tc et 100-400
- réalisé un parcours de plus d'un an de compétition sur les sites ornithos d'Europe entre :

• un 60D + 300+f4+tc1,4 + madame derrière le viseur
• un 7D + 100-400 + votre serviteur derrière le viseur

il me semble intéressant de faire partager cette petite expérience
je le ferai en plusieurs étapes me contentant aujourd'hui de la présentation des candidats

1 le 70-200f2,8 L USM + teleconverter 2X série II
je n'ai pas pris le 2,8 L IS USM car nettement hors des clous du point de vue budget

2 le 300f4 L IS USM + téléconverter 1,4 série II

3 le 400f5,6 L USM

4 le 100-400 L IS USM à 400mm

- Prochain post : le tableau des caractéristiques essentielles

- Post suivant les courbes Canon FTM, non non ça n'est pas difficile à lire et à comprendre

- Puis mes essais maison

- Puis l'expérience de plus d'un an d'utilisation conjointe

La synthèse

Il va sans dire que j'accepte les remarques, les corrections ou les critiques mais pas les insultes !

[tine]

Très bonne initiative que j'applaudis, mais est-il nécessaire de tester la config 1 qui sera forcément en dernière position (ce qui n'aurait peut-être pas été le cas avec la version IS II) ?

[rem22]

d'un autre coté, la config 1 est à la portée de pas mal, et pour de l'occasionnel, ceux qui ont déjà un 70-200 f/2.8 peuvent se poser la question d'investir dans un doubleur ou pas.
donc, oui, c'est une bonne idée de A à Z.

[rené31]

Ah, au moins deux encouragements, ça me suffit pour continuer
- la version IS ii est hors des clous en terme de budget (le double des autres)
- mon propos n'est pas vraiment de faire un classement, d'ailleurs il n'y en aura pas mais de faire ressortir les performances de chacun et leurs domaines d'utilisation (en tordant le cou aux canards qui traînent sur le web)
- honnêtement j'ai pris cette config 1 par souci de rigueur intellectuelle
Suspens pour la réponse précise à la question de tine!

[bolga2bastia]

je vais suivre ce fil, meme si j'ai eu les trois objos et que j'ai ma petite idée car il faut comparer les objos en fonctions des besoins et du mode d'utilisation (IS, rapidité d'autofocus, polyvalebnce, poids, encombtrement, ...)

[rené31]

Dong!!!!
premier round le tableau des caractéristiques

dommage chez moi il s'affiche sous forme de vignette.
J'ai fait ce tableau à partir des données de la BDD objectif, les prix sortent du plus grand site de vente par inetrnet et n'ont q'une valeur relative
en vert les meilleurs score quand ça du sens, rajoutez celui de la dimension si vous voulez
on peut déjà tirer des conlusions de ce tableau.

je souffle un peu pour préparer le morceau de bravoure : les courbes FTM

[MyssZah]

Excellente initiative, potentiellement à épingler si les résultats sont convaincants ! (ce dont je ne doute pas)

Même si hors budget, je dirais que l'option 70-200 f/2.8L IS USM II + TC 2x serait intéressante à tester car très polyvalente, et intéressante pour ceux qui l'ont / envisagent de l'acquérir et veulent tester les longues focales occasionnellement.

Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec bolga2bastia. La qualité d'image théorique, c'est une chose, mais le reste fera aussi la différence !

[edit] Ouch, 595 € le TC 2x version II... sûr de toi ? Il ne s'agit pas de la vIII ?

[rené31]

merci encore de l'encouragement
si j'avais su j'aurais traité les 2
je ne refais pas mes tableaux mais j'en parlerai
je n'ai pas fait non plus le 70-300LIS USM car je n'ai pas ses courbes FTM donc je n'en parlerai pas.
d'acord avec Mysszah et bolga2bastia mais on verra ça plus tard

[legrosbe]

Bravo pour l'initiative, impatient d'avoir la suite.

[abcdef]

Bravo et surtout MERCI pour cette initiative.

abcdef

[rené31]

merci
avant d'aller plus loin
-le tableau s'affiche-t-il chez vous ou bien n'y-a-t-il qu'un lien et une vignette ?
- y-a-t-il possibilité de copier des fichiers autres que des images et par l'intermédiaire d'Imageshack ?

[rem22]

C'est bon j'ai modifié ton message René.
Ca déconnait le lien direct donné par imageshack pointait vers une version miniature. Il fallait cliquer sur zoomer, puis clic droit afficher l'image.

[rené31]

Rebonjour, allez on continue
Pour assister au 2ème round il est préférable d'avoir une petite idée (elle n'a pas besoin d'être grande) de l'intérprétation d'une courbe FTM vous verrez c'est simple
FTM = Fonction de Transfert de Modulation, terme scientifique pour désigner la façon (fonction) dont l'objectif tansforme (transfert) les détails de la scène qu'il voit (modulation)

Pour cela on utilise une mire composée de lignes noires et blanches équidistantes transformée par l'objectif en une succession de lignes noires aux contours estompés et à la tonalité un peu affaiblie et de lignes blanches un peu grisées
-si 1 est le rapport noir sur blanc le rapport entre la différence de gris sombre des lignes "noires" et de gris clair des lignes blanches est un nombre c qui représente le contraste



Uploaded with ImageShack.us


en général ce résultat est exploité en faisant varier le pas de la mire et en regardant l'évolution du contraste

les fabricants d'objectifs (Canon Nikkon, Sigma et autres) ont pris une autre option :
- ils ont choisi un pas de 10 lignes/mm et de 30 lignes par mm et ils regardent du centre vers les bords comment varie le contraste

d'où la courbe FTM :



Uploaded with ImageShack.us
celle-ci représente un objectif que certains qualifieraient de "daube", disons un objectif moyen
on y voit sur l'axe horizontal les distances au centre
sur l'axe vertical le contraste
en noir les courbes à ouverture maxi
en bleu les courbes à f8
en gras les courbes à 10l/mm
en fin les courbes à 30l/mm
en continu les courbes quand la mire est orientée suivant un rayon
en tireté les courbes quand la mire est orientée perpendiculairement donc tangentiellement

et voici donc maintenant la courbe d'une "tuerie"


Uploaded with ImageShack.us
c'est limpide non ?
Allez ! Je vais vous guider un peu
- plus c'est près de 1 contraste maximum mieux c'est
- on voit bien la différence entre le centre et les bords, en 24-36 l'ensemble de la courbe nous intéresse, en apsc on se contentera de la aprtie à gauche de 10 soit un disque de 20mm de diamètre sur un capteur de 15X22
- on voit de combien l'objectif est meilleur à 8 par rapport à l'ouverture maxi
- la courbe épaisse (10l/mm) indique plutôt le contraste général de l'objectif
- en trait fin la courbe (30l/mm) indique plutôt le piquè
- la différence de tracé entre traits pointillés et continus indique une différence de netteté entre un détail dans un sens et un détail dans l'autre, ça se tarduit par une moins bonne quakité du bokeh
on voit bien maintenant que la comparaison des courbes FTM permet de comparer les objectifs, mais ça sera pour demain.
petite précision ces corbes ne disent rien sur le vignetage, la distosrtion (joker pour l'aberration chromatique )
Vous verrez vous ne pourrez plus vous en passer !

[rené31]

Petite reflexion après coup, je ne l'ai trouvé sur aucune des sources que j'ai consultées mais l'aberration chromatique pourait très bien se lire dans la différence entre les courbes pleines et tiretées

[jyti]

les aps-c s'intéressent aux valeurs jusqu'à ~15mm du centre, non 10.

@+
jy

[rené31]

(jyd tu as raison 13,5 pour être précis, mes 10mm étaient un raccourci anticipant le fait que l'on s'intéresse (en général) plus au centre qu'aux bords mais on verra ça un eprochaine fois
Allez c'est parti pour le 2ème round les courbes FTM
on se rappelle simplement
- axe horizontal la disatnce au centre
- axe vertical le contraste de la mire à 10l/mm et 30 l/mm

également :
- le plus défini des ff (le 5D mark III ?) est capable de distinguer environ 80l/mm
- le capteur apsc 18 Mpixels est capable d'en distinguer environ 115 mais sur une surface 2,56 fois plus petite

voici donc les courbes de nos 4 candidats


Uploaded with ImageShack.us

Si on les compare aux 2 exemples du post précedent aucun ne peut être qualifié de daube mais aucun n'est vraiment une tuerie non plus

1 le 70-200 f2,8 L USM + ext X2
- seul, le 70-200 a une bien meilleure courbe (celle de la version IS n'est pas meilleure) on peut donc imaginer que c'est un bon voire très bon 70-200
- en revanche équipé du doubleur sa courbe n'est pas meilleure que les autres
- les courbes décrochant en s'éloignant du centre on peut déduire qu'il donnera davantage satisfaction sur un apsc que sur un FF
- on peut donc en déduire que si l'usage principal est celui d'un 70-200, complèter par un doubleur pour en faire un 140-400 peut être un bon plan
- en revanche si l'usage principal est le 400 ça n'est pas très judicieux, c'est plus lourd, plus cher et ni meilleur ni stabilisé

2 le 300f4 L IS USM + ext 1,4
- les courbes sont globalement meilleures
- même probléme de chute aux bords donc la combinaison sera plus judicieuse sur un un apsc

3 le 400 f5,6 L USM
- les courbes sont différentes : beaucoup plus plates, en revanche le contraste descend à 0,8 même au centre
- je ne sais dire si ça a une influence pratique sur le piqué de l'image
- cet objectif devrait être plus à l'aise sur un FF que sur un apsc
- si l'on compare aux autres grands blancs qui ont eux des courbes semblables à celles du 300 f2,8 il est en retrait, de là à dire, qu'après 19 ans de bons et loyaux services il pourrait cèder la place à un remplaçant plus piqué, stabilisé et avec une mise au point plus rapprochée et de prix voisin ???

4 le 100-400
- les courbes chutent assez rapidement mais dans la zone centrale, < 5mm, ce sont les meilleures du lot
- on peut en déduire que cet objectif sera beaucoup plus à l'aise sur un apsc,
- il sera surtout adapté au type de photo où l'on s'intéresse surtout au centre, reportage, action, animalier
- les courbes ne permettent pas de conclure à la supériorité du 300f4 +ext 1,4, ni même à celle du 400 f5,6
donc clairement exit la vieille lune comme quoi le 300f4 + ext 1,4 est supérieur

ceci n'est qu'un aspect des choses, il y a d'autres critères à prendre en compte
le piqué d'une photo doit probablement beaucoup plus à une bonne accentuation qu'à une restitution des très fins détails, mais toutes choses égales par ailleurs ...
le prochain round sera consacré aux courbes maison -différentes- comparant le 300f4 + ext 1,4 et le 100-400 dont je dispose et le suivant aux constatations de terrain, sans quoi les courbes ne sont qu'un exercice intellectuel

[tine]

Beau travail René, continue !

[MyssZah]

Merci pour cette interprétation qui aide également à mieux comprendre les courbes FTM ! J'avais compris le principe global (plus c'est haut, plus c'est bon !), mais certains détails m'avaient échappé.

Peux-tu repréciser la différence entre courbe continue et discontinue ? Je m'égare encore un peu à ce sujet...

[rené31]

la courbe continue correspond à la mire positionnée suivant un rayon (sagittal qu'ils disent)
la courbe tiretée correspond à la mire perpendiculaire à ce rayon (méridien qu'ils disent) à vérifier car les sites consultés sont souvent incohérents ou inconsistants
dans ce cas la différence entre ces 2 ne saurait représenter l'aberration chromatique car en général la courbe en tirets est plus basse que l'autre
promis je vais fouiller ce point pas encore complètement limpide pour moi jusqu'à ce que je comprenne et je reviens

[rené31]

Disposant d'un peu de temps on va continuer

Avant de vous présenter les résultats des test 300+1,4 vs 100-400 il n'est pas inutile que je vous présente mon protocole d'essai ce qui en montre le sérieux et les limites

- la mire est un collage de 5 tirages d'un morceau de mire USAF sur un morceau d'isorel rigidifié par un cadre en liteaux qui servent également de pieds, la mire mesure 60X90cm
- la planéité n'est pas idéale mais comme je m'intéressais surtout au centre ça n'a aucune importance
- l'appareil en général le 7D est monté sur un pied solide habituellement utilisé pour porter une lunette ornitho.
- pied et mire sont déplacés pour obtenir le cadrage correct suivant la focale

Dans une première version la mise au point était faite en visée normale one shot, le déclenchement avec retardateur 2s , 3 vues par point, en jpeg
Dans la version améliorée actuelle la visée est faite en life view, le déclenchement avec retardateur à 2s 3 vues par point en raw, le développement est fait avec raw therapee
en effet
- la visée life view est bonne à 100% ou presque, le cadrage plus précis, malgré le viseur à 100% du 7D mes lunettes de vue me gênent pour un cadrage précis
- j'ai découvert que le dématriçage avec raw therapee était bien meilleur que celui de DPP me donnant un résultat plus précis



Uploaded with ImageShack.us



- la mire est constituée de blocs de 3 traits noirs séparés de 2 traits blancs, d'un bloc à l'autre la dimension diminue dans le rapport 0,89, si bien qu'au bout de l'ensemble de 6 blocs la dimension est divisée par 2
- on regarde le dernier bloc où les traits peuvent être distingués et c'est ce qu'on porte sur l'axe vertical, l'axe horizontal représentant les valeurs de diaphragme
le total est un peu rudimentaire , la mire en particulier mais ça permet une mesure et c'est finalement très sélectif, ce type de mire permet de voir ce qui se passe au niveau du pixel,

j'ai passé à cette moulinette
en version 1 :
- un Canon 70-300 IS USM
- un Canon 28-90 génération argentique
- un Sigma 17-50 2,8 DC OS HSM EX
- même un bridge Lumix 6 mpixels
- le 100-400 + ext1,4
- + ceux que j'ai repris en version 2

en version 2
- le 100-400
- le 300f4
- le 300f4 + ext1,4
- le Sigma 150-500 qui curieusement m'a posé un problème avec le 7D avec des résultats incohérents et m'a obligé à utiliser le 60D (qu'on ne me parle pas de front ou back focus, j'étais en life view et le f/b focus est lié au boîtier et pas à l'objectif)
- le 15-85 (le meilleur de tous et dès la pleine ouverture)

je n'ai pas exploité les bords, mais c'est encore fausable

Vous savez tout à la prochaine fois pour les résultats

[MyssZah]

la courbe continue correspond à la mire positionnée suivant un rayon (sagittal qu'ils disent)
la courbe tiretée correspond à la mire perpendiculaire à ce rayon (méridien qu'ils disent) à vérifier car les sites consultés sont souvent incohérents ou inconsistants

euh... désolé, ce n'est toujours pas plus clair pour moi.
Qu'entends-tu exactement par "mire positionnée suivant un rayon" ?

[philippe29]

Excellente initiative,
Même si hors budget, je dirais que l'option 70-200 f/2.8L IS USM II + TC 2x serait intéressante à tester car très polyvalente, et intéressante pour ceux qui l'ont / envisagent de l'acquérir et veulent tester les longues focales occasionnellement.

je suis tout a fait dans ce cas ....

Philippe.

[rené31]

et comme ça c'est plus clair ?

j'ai vérifié sur un site plus explicite
les courbes en trait plein correspondent à des lignes radiales Sagittales
les courbes en tiret correspondent à des lignes tangentielles ou Méridiennes
l'inverse de ce que j'ai écrit ce matin et là on comprend que l'écart entre les 2 cpeut correspondent entre autres à l'aberration chromatique



Uploaded with ImageShack.us

à Philippe : je n'ai pas les courbes du 70-200 2,8 L IS USM II, si je les trouve j'en parlerai
ce que sais c'est que le 70-200 2,8 L IS USM a des courbes voisines de celles du non IS en un peu moins bonnes, le même raisonnement peut donc s'appliquer

[MyssZah]

Ok, nettement plus clair, merci !
C'est marrant (comprendre : bizarre) que le pouvoir séparateur de l'objectif dépende à ce point de l'orientation. J'aurais pensé, les lentilles étant "rondes", que l'on aurait en gros la même chose dans les 2 sens...

[groux]

et comme ça c'est plus clair ?
...

Euh non, pas vraiment.

Je ne comprends pas ce que tu entends par ligne sagittales ou meridiennes.? Par rapport à quoi?
ta cible est toujours perpendicualire à ta visée, non? si tu la tourne tu ne vois que la tranche de ta mire, donc je ne comprends pas comment tu peut faire une mesure????

[rené31]

- l'objectif étant un système de révolution les caractéristiques le sont également, simplement au point que je considère
-il y a des lignes qui sont des rayons (sagittale) terme consacré, personnellement je dirais radiales: les lignes s
- et des lignes perpendiculaires qui sont dites méridiennes, je dirais tangentielles . les lignes m
quand on tourne autour de l'axe de l'objectif ce schéma se repéte
la mire est toujours à plat, parallèle au plan du capteur et d'un cas à l'autre de s à m elle tourne de 90° autour d'un axe qui lui est perpendiculaire et par la même occasion parallèle à l'axe de l'objectif elle est toujours visible.

prends ton appareil vise par terre à la verticale une page que quelqu'un fait tourner à plat voilà ce que fait la mire de l'un à l'autre ?

[rené31]

Après la présentation du protocole, les résultats
La planche traitée en "manhattan" représente donc
à gauche le 100-400 à 400 et à 300mm
à droite le 300f4 + ext 1,4 donc à 420, puis tout seul



Uploaded with ImageShack.us

Avant de les comparer quelques remarques sur le graphique
- sur l'axe vertical les chiffres sont les repères de la charte dans le dernier ensemble visible puis prolongé
c'est dire que du repére 0 au repère 6 les lignes sont 2 fois moins épaisses, idem du repère 1 à 7, 2à 8 ...
- la hauteur du manhattan correspond au dernier bloc de traits que l'on peut encore distinguer; quand la distinction est limite j'ai fait des interpolations assez pifométriques avec des valeurs au milieu
- le repère maximum théorique 18 Mpixels correspond à un trait d'une largeur de 1 pixel
- le repère maximum théorique correspondant au maximum atteint dans tous mes essais, on voit bien sur les photos que c'est le cafouillis du dématriçage qui crée la limite et pas le flou de l'objectif.
- j'ai lu quelque part, en étant incapable de le retrouver, que le filtre passe-bas ou anti-aliasing et le dématrçage provoquaient une perte de la définition de 20% et c'est à peu près ce que je trouve ici
- les traits 1, 12 et 9 mpixels ont été placés au théorique avec le rapport des densités linéaires de pixels
- pour finir les "manhattan" en bordeaux correspondent au résultat trouvé avec le développement DPP et les manhattan en bleu au résultat trouvé avec raw therapee mais ça n'est pas notre propos
que constate-t-on ?

A 300:
- de façon attendue le meilleur est le 300 tout seul qui faiblit un peu à pleine ouverture et à f11 mais surtout à f16 avec cette satanée diffraction, qui on le voit n'est pas négligeable, on voit de façon générale que la diffraction à 16 nous ramène au piqué d'un 450 D

- le 400 à 300 n'est pas mal, sur d'autres campagnes je l'avais même trouvé bien meilleur qu'à 400 et presque à égalité avec le 300, la présente campagne plus rigoureuse me parait plus juste

A 400 le 100-400 est légèrement au dessus du 300 +1,4
sur ces 2 graphiques j'ai essayé les1/3 de valeur entre 5,6 et 8 soit 6,3 et 7,1 pour voir si on ne pouvait pas gagner un fifrelin de lumière sans perdre de la qualité, effectivement on pourrait se mettre à 7,1 ou même 6,3 mais ça devient du pinaillage.

Donc ces courbes sont cohérentes avec les courbes FTM

Pour conserver le suspens j'attends le dernier round de la pratique terrain pour vous dire comment ces différences se manifestent dans la pratique

Contrairement à ce que vous pourriez commencer à imaginer je passe plus de temps à prendre des vraies photos et à les développer qu'à faire des essais !

[jyti]

Bonjour,

peut-être pas d'une utilité universelle, mais je suis intéressé par une description plus complête de l'utilisation de rawtherapee pour ce test.

Etant sous GNUlinux, dpp m'est interdit par canon...

En particulier, comment déduisez-vous les valeurs verticales ?

Merci pour ce travail de titan (ou de fourmi)

jy

[rené31]

Bonjour
Ne vous y trompez pas ce n'est pas pour la soif de connaissances des membres de ce forum que j'ai fait ces essais, c'est pour mon plaisir personnel,
j'étais réticent à publier m'attendant à des sarcasmes, j'ai été mauvaise langue, les encouragements ont été plus nombreux, c'est avec plaisir que je partage
vous pouvez mettre mes courbes à la poubelle, elles n'y tiendront pas beaucoup de place, mais si vous êtes curieux il y a des choses à prendre dedans

par souci de concision j'ai été un peu rapide dans mon explication des graphiques sur la hauteur des manhattan

voici une copie d'écran à 200% de l'image raw du centre de la cible postée ci dessus
on voit à gauche les chiffres 23456 ce sont eux qui ont été portés sur l'axe vertical du graphique, la lecture continue avec l'ensemble sous le chiffre 1 avec de nouveau 123456 qu'on ne peut plus lire à droite
ces blocs de traits sont la suite des précédents et pour la continuité de l'échelle 1 correspond à 7, 2 à 8, 3à9 et on s'arrêtera là car il n'y a plus assez de pixels
on voit également que le bloc de traits 2(cad8) sont encore bien distincts, on comprend aussi (avec un peu d'habitude) que si les traits horizontaux sont plus épais c'est parce qu'ils tombent à cheval sur 2 rangées de pixels qui ont pris chacune la moitié de lumière ou plutôt d'absence de lumière
même les traits verticaux du 3 sont encore distincts sur cet exemple l'objectif à l'ouverture correspondante sera crédité d'un score de 8
c'est la partie bleue du manhattan
on voit aussi dans ce cas à environ 100l/mm le contraste reste encore significatif malgré les réglages à 0



Uploaded with ImageShack.us

juste pour compliquer un peu les choses l'image ci dessous montre le même fichier donc même objectif et même ouverture mais développé avec dpp
et l'on y voit ô surprise que le bloc 7 devient déjà "cacafouilla" mais ce n'est pas on le devine la netteté qui est en cause mais le dématriçage qui commence à cafouiller, des pixels noirs sont blancs et inversement
l'accentuation et les curseurs de dpp n'y changent rien.
dans ce système l'objectif aurait été crédité d'un score de 6 peut-être 6,5 si je suis dans un bon jour c'est la partie bordeaux du manhattan



Uploaded with ImageShack.us

si jyti veut des tuyaux sur raw therapee que je découvre je suggère de faire un post à part pour éviter le mélange des genres

[jyti]

merci beaucoup, c'est clair et je vois mieux le cheminement ainsi que l'utilisation de la "mire".

Pour rawtherapee, j'aurais effectivement besoin d'un cours mais là n'était pas le sujet.

Merci encore et je trouve bien de s'intéresser aux bases des mesures ça permet d'illustrer les valeurs un peu artificielles glanées à droite ou à gauche.

Juste parce que cela est amorcé, mais si une différence entre dpp et rawT saute aux yeux de cette manière, d'aucun pourrait réitérer cet exercice avec LR, CS ou autre.

Big merci
jy

[rené31]

Bonjour

Enfin, il est temps de conclure cette longue saga faite d'épisodes passionants au suspens plus insoutenable qu'à "plus belle la vie"

Je n'ai évidemment aucune légitimité pour faire cette conclusion mais comme les forums sont faits pour permettre à n'importe qui d'écrire nimporte quoi je n'ai plus aucune vergogne


APPEL A UN MODO

Comme la majorité des membres que ça pourrait intéresser n'ont pas suivi ce post et que comme d'habitude il est plus facile de reposer la question que de chercher, il me paraitrait astucieux de mettre cette conclusion (la conclusion seulement) dans un post rouge question importante.

Encore une remarque à titre personnel je déconseille fortement Dxo pour la comparaison d'objectifs, le logiciel de comparaison mal conçu amène à des résultats parfaitement débiles

__________________________________________________ ___________________________________________

LE CHOIX D'UN OBJECTIF 400mm f5,6

le 400mm est l'objectif rêvé pour l'action, le sport et surtout l'animalier, le 400 f 5,6 permet d'avoir un matériel au budget encore contenu

il existe plusieurs possibilités pour obtenir un 400 f 5,6 avec ou sans multiplicateur

voir tableau

Uploaded with ImageShack.us



examen des courbes FTM

Uploaded with ImageShack.us

ces courbes assez semlables laissent prévoir des résultats semlables



1-70-200 f2,8 L USM +ext 2X

- si cet objectif est acheté en première intention pour son usage en 70-200 et que le doubleur sert à le transformer en 400 le résultat sera une bonne formule pour 500 et quelques € de plus

- en revanche choisir cette combinaison en seule intention pour un 400 n'est pas raisonnable, c'est plus cher, plus lourd et le piqué n'est pas meilleur au contraire et il n'est pas stabilisé



ces conclusions s'appliquent totalement au 70-200 f2,8 L IS USM qui présente des courbes FTM avec et sans doubleur semblables au 70-200f2,8 L USM



2 - 300mm f4 L IS USM + EXT1,4X

- en 300 cet objectif est excellent

- le transformer en 420 avec l'extender 1,4 en fait une solution intéressante par son piqué, une certaine compacité et surtout un grossissement de 0,34 à 1,50m, l'utilisation avec un apsc élimine les faiblesses relatives des bords et en fait un outil de proxi intéressant

- les courbes, les courbes spécifiques de comparaison 300+1,4 et 100-400 et l'expérience ne confirment pas la légende selon laquelle il est le meilleur en piqué à 400



3 400mm f 5,6 L USM

- cet objectif jouit d'une bonne réputation

- les courbes montrent un objectif d'une qualité uniforme sur tout le format 24-36, mais qui n'est pas la meilleure au centre

- son grossissement de 0,12 à distance mini et son manque de stabilisation sont un handicap qui appellent à un remplaçant de prix raisonnable et possèdant les caractéristiques d'un objecti moderne



4- 100-400 f4,5 5,6 L IS USM

- le principal intérêt est sa fonction zoom

- le piqué au centre est le meilleur du lot

- la dégradation des courbes peuvent être un handicap sur un 24-36 mais ce défaut s'estompe sur un apsc et peut devenir insignifiant pour certains usages (l'animalier en particuier)

- son principal défaut est sa fragilité dûe au coulissement du fût



remarques générales :

1- le vignetage, l'aberration chromatique et la distorsion n'ont pas été prises en compte, ces défauts sont rattrapables en raw, s'estompent en apsc et peuvent même être bénéfiques en "refermant" le cliché sur le sujet



2 pour tous ces objectifs il est déconseillé pour protéger l'objectif d'utiliser des filtres autres que des "filtres de protection" à cause du risque de réflexions parasites pouvant conduire à des images fantômes ou à des pertes de qualité catastrophiques.

__________________________________________________ __________________________________________________ ___

FIN

[philippe29]

Félicitation pour le travail effectué et pour la clarté de ta conclusion ...

Philippe.

[abcdef]

GRAND Merci pour le travail, la patience, l'honnêteté et le partage.

Salutation

abcdef

[tine]

Félicitations également pour ce travail et le partage. Même si je ne suis pas vraiment surpris par les conclusions...

[MyssZah]

Merci pour ce travail ! Pas de conclusions révolutionnaires en effet, mais ça permet quand même d'y voir plus clair.

Mais qu'en est-il des caractéristiques "non optiques" de ces "400 mm f/5.6" ? Par exemple : vitesse et fiabilité de l'AF, efficacité de l'IS (si présent), poids / poids ressenti (il paraît que, zoomé au max, le 100-400 est d'un porté désagréable car plus sur l'avant)
Si quelqu'un (pas forcément René, qui a déjà fait du gros boulot) a des éléments, je suis preneur !

[rené31]

expérience personnelle le 100-400 se porte très bien en position 400
- il fait en effet 1360g soit 50g de moins que le 300 +1,4, mais 110g de plus que le 400
-268 mm de long soit 21 de plus que le 300+1,4 et 11 de plus que 400, on est dans les mêmes ordres de grandeur
personnellement je le porte
- en déplacement en position 100 dans son étui en bandoulière avec le couvercle scotché ouvert
- en position 400 le boitier en bandoulière en soutenant l'objectif de la main en alerte orange
- prêt à viser en alerte rouge
ma fille en a un et le porte comme qui rigole
mais tout ça est très subjectif

[rené31]

autre élément de réponse le 100-400 a apparemment un autofocus un peu plus rapide que le 300 +1,4 qui est ralenti volontairement pour éviter le pompage

[briceos]

Le tuto a été remanié par René. Il est dispo ici : https://www.eos-numerique.com/sknum/...-5-6-a-214954/

Ce fil reste ouvert pour les commentaires que vous pourriez apporter.

[JPdsfr]

Hello René, tres beau travail et merci pour la conclusion avec le 300-1.4 qui met a mal pas mal pas mal des apriori que j'avais

Je voudrais seulement noter les points suivants :

- son principal défaut est sa fragilité dûe au coulissement du fût

Sur pas mal de 100-400 que j'ai connu un seul a eu des soucis de mécanisme de la pompe, les points qui revenaient le plus souvent sont l'is de première génération mais pas excessivement (exactement comme le 300/4) et surtout ce foutu ferrodo de blocage de la pompe qui part en morceau si mouillé (perso 3 fois et je ne compte plus ceux a qui c'est arrivé).

Avant de vous présenter les résultats des test 300+1,4 vs 100-400 il n'est pas inutile que je vous présente mon protocole d'essai ce qui en montre le sérieux et les limites

Pas trop de soucis en ce qui le concerne et surtout le choix de la map par liveview que j'approuve totalement.

Par contre je suppose que la distance de map devait etre de l'ordre de 10/15 metres, il aurait été intéressant d'avoir quelque chose de fait a une distance bien supérieure de l'ordre de 50. Pas forcement utile pour de l'ornitho mais pour du mammifère ou du sport ce sont souvent des distances pour lequelles on a besoin justement d'un 400.
Par experience les Tc offrent souvent des performances inférieures aux longues distances de map, surtout avec un objectif comme le 70-200 dont les rampes sont optimisées pour de faibles distances. Par contre il faut avoir la possibilité de mettre en oeuvre le protocole de test, la place pour le faire et la confection de la cible qui n'est pas une sinécure (perso je n'ai pas eu le courage)

[Shashinman]

Bravo rené31 pour le boulot effectué et les informations précises !

[néné2B]

Salut René,
félicitations. c 'est un excellent travail sur lequel on peut s'appuyer.
merci
A+
René

[geo18]

Bon travail, c’est clair et compréhensible pour « presque » tout le monde
Comme quoi les tests mires sont quand même utiles pour voir certains comportements.
Pour être imparable, il faudrait le faire avec plusieurs exemplaires, mais le coût serait élevé.
Par contre, pas de différence flagrante au niveau des dérawtiseurs, j ai tenté toutes les combinaisons et pour moi, ils se valent, Rawtherapie ayant pour seul avantage plus de possibilités de réglages mais comme inconvénient un temps s de développement plus élevé même assez long.

[rené31]

Bonjour et merci à tous pour vos appréciations
quelques précisions :
- Quand j'écris que le défaut du 100-400 est sa fragilité c'est parce que à la suite d'une chute le mien s'est retrouvé en SAV pour changement de la rampe hélicoïdale
Compte tenu de la nature de l'impact à 45° sur l'extrémité du fût en position allongée on comprend bien que ce choc se répercute sur les mécanismes de coulissement internes. De ce point de vue un objectif fixe risque beaucoup moins. En fait il est possible que tous les zooms aient un risque de même nature .
Je ne parle pas de statistiques de pannes que je ne connais pas, si j'avais voulu me placer sur ce terrain j'aurais dit que le 300 ne valait pas un clou, le mien ou plutôt celui de madame, s'étant retrouvé à l'âge de 18 mois en panne de moteur d'autofocus ...

- j'aurais volontiers utilisé une mire plus grande et une distance de mise au point de plusieurs dizaines de m mais ça m'aurait obligé à faire ces essais ailleurs que chez moi ce qui complique sérieusement les choses
Ca pose par ailleurs une question pour laquelle je n'ai aucune idée : un objectif a-t-il le même piqué sur toute sa plage de MAP et corollaire vicieux la hiérarchie est-elle la même entre les objectifs en MAP¨de près et de loin, du temps qu'on y est à quelle distance de MAP les tests Canon de FTM sont-ils faits?
Une caractéristique de plus qui manque à ces tests pour être imparables !!!
Je veux bien faire des essais sur plusieurs exemplaires si on me les prête !!!

Concernant les dématriceurs tous mes essais sur traits ou sur textes sont formels raw therapee montre un avantage de 15 à 25% par rapport à DPP sur la finesse des traits séparés, mais je suis incapable, à ce jour, de mettre cette différence en évidence sur de vraies photos. Il faut dire que l'accentuation et le réglage du bruit ont une influence sur la perception de netteté. Je continue à chercher et si je trouve je mettrai mes résultats sur le post "raw therapee"

[rené31]

Pour les incrédules qui prendraient mes tests pour fantaisistes, je viens de trouver (un peu tard) ce site Lens MTF Average qui dit quelquechose de voisin