J'ai acheté un 24-105L est je suis déçu ! Normal ?

[f-gbds]

Bonjour à tous,

Je demande d'avance votre indulgence, mais je pense avoir besoin de votre aide pour éclaircir un point.
J'avais un 300D avec un 18-55IS et j'étais satisfait de la qualité de mes photos.
Visualisées à 100%, mes photos étaient bonnes (pixels nets).

Limité par les capacités du boitier, j'ai donc acheté un 50D il y a 6 mois.
En passant de 6 à 15 Megas, le rendu de mes photos, avec le même objectif, était très différent. A 100%, les pixels étaient flous. Ca me paraissait normal avec un objectif d'entrée de gamme.
J'ai donc envisagé l'achat d'un caillou de qualité. Je me suis tourné vers le 24-105L (plus long que le 17-55 et pour éviter d'avoir 2 objectifs avec la même plage (18-55 et 17-55), sachant que j'ai aussi un 10-20).

Le rendu du 24-105 m'a déçu, la qualité est plus moins comparable à celle du 18-55.
Pas tapper, je parle de la netteté à 100%...

Je sais, le 24-105 'pique' un peu moins que le 17-55, ne me dites pas 'il fallait prendre un 17-55'.

Avant de mettre en cause le matériel, et sachant pertinemment que le maillon faible est derrière l'appareil, ma question est la suivante :

Est ce normal avec un 50D et un 24-105 que, vus à 100%, les pixels ne soient pas nets ? Si oui dans quelle mesure ?
Est ce même complètement stupide de regarder/travailler une photo à 100% avec un 15 Mega pixels ?


Merci d'avance pour votre aide (et votre indulgence)

Frederic

[claudeolivier]

""""""""""Est ce même complètement stupide de regarder/travailler une photo à 100% ------

Complètement, oui, quelle manie maintenant avec ça en général, tu regardes habituellement tes images à 10 cm ??????

[Fredo_45]

C'est aussi stupide que de regarder une pellicule argentique a 100%.

Pour avoir des pixels nets il faut déjà des conditions de lumière parfaite, avoir des contrastes impec, et une map impeccable. Rare sont les zooms a pouvoir le faire, quelques fixes y arrivent en fermant d'un cran ou 2 ... Ne pas oublier aussi que le JPG est un format destructif, il ne conserve pas les informations au pixel ...

[dremmwel]

L' essentiel est que le rendu de ton nouvel objectif te satisfasse lorsque tu visualises tes photos sur ecran ou mieux en les tirant non ?

[espoir]

Ceci étant, si tu n'as JAMAIS aucune photo nette à 100% écran, il y a peut-être un reglage AF à faire....

Parce que le 24-105 à f/8, au centre, à 100iso et une vitesse suffisante ça doit être parfaitemet net, même à 100% écran, au moins sur quelques photos. amha

[Ignatius]

Peut-être aussi que tu n'as pas réglé l'accentuation de ton nouveau boîtier ?
Sinon le 24-105 possède un bon piqué, et pour ma part j'ai quelques images croustillantes, prises avec un 5D Mark II ou même un 7D.
Je confirme que le 17-55 est un peu au-dessus tout de même.

[OrniKar]

""""""""""Est ce même complètement stupide de regarder/travailler une photo à 100% ------



Complètement, oui, quelle manie maintenant avec ça en général, tu regardes habituellement tes images à 10 cm ??????

Ben alors là, je suis certainement moins pro que vous, mais je ne suis absolument pas d'accord avec ce que vous dites.
D'accrod on fait rarement d'impression à 100%, on ne regarde même pas à 100%, mais l'avantage d'avoir un grand nombre de pxl sur le capteur et de pouvoir zooomer vers les 100% c'est que l'on peut faire autant de crop que l'on veut sur un prise de vue, et certain s'approchant des 100%. Juste pour récuperer un détail sur une tof, ou simplement recadrer beaucoup, beaucoup plus court.
Donc oui, il y a des condition ou on est largement au dessus des 50% (en tout cas pour moi, qui je le rappel ne suis pas un pro)

[Ignatius]

J'ajoute que l'idée préconçue que le 18-55 est un mauvais objo en terme de piqué est stupide : je viens de regarder sur photozone, il obtient de meilleurs résultats en piqué pur que le 24-105 !
Après ce n'est pas la même amplitude, la même ouverture max, ni la même construction, et le 24-105 est d'abord un objo pour le plein format.

Les petits 18-55 sont de bons objectifs en terme de qualité-prix !

[klyc]

""""""""""Est ce même complètement stupide de regarder/travailler une photo à 100% ------

Complètement, oui, quelle manie maintenant avec ça en général, tu regardes habituellement tes images à 10 cm ??????

Enfin bon 50D + 24-105 regardé à 100% ca doit être sharp autrement c'est qu'il y a un soucis d'opérateur ou de matériel.

Comme d'hab, sans photo exemple...

[canon-passion]

En dehors du fait de regarder des photos à 100 %, un point me frappe, c'est la mauvaise qualité de netteté avec deux objectifs. As tu vérifié si ton AF du 50D n'était pas mal réglé? C'est la première chose à vérifier.

[Ignatius]

Et puis en passant de 6 à 15 méga, tu en demandes 2.5x plus à ton objectif, or les différences de piqué sont subtiles.
Un 100% de 15 mpix est 2.5x plus petit qu'un 100% de 6mpix, il faut comparer tes images à cadrage équivalent.

Sinon Canon Passion a raison, la mise au point est souvent à incriminer dans les "problèmes de piqué"...

[Fredo_45]

Au pixel près il faut aussi avoir une vitesse assez importante sur un capteur bourré de pixel, les micros flous sont vite atteint.

Mais c'est faisable avec le 24-105 L : Detail 100 % 400 Iso 1/2000 f4 sur un 50D



En taille forum : la zone extraite est l'oeil droit

[espoir]

A 100% écran, sur 5D2, le 24-105L donne ça:



Le crop:


Exif: Eos 5DMk2 | 30mm | f/9 | 1/640s | Iso 200

(Je n'ai pas poussé les curseurs de l'accentuation, juste l'accentuation pour le web que j'applique d'habitude.)
As tu au moins ça? Ou veux tu plus net encore?

[espoir]

Fredo: on a eu la même idée .

[Ignatius]

Ça paraît normal comme piqué !

[espoir]

Ça paraît normal comme piqué !

Oui, je trouve ça très satisfaisant, surtout pour une position GA (30mm)

[lau-val]

En dehors du fait de regarder des photos à 100 %, un point me frappe, c'est la mauvaise qualité de netteté avec deux objectifs. As tu vérifié si ton AF du 50D n'était pas mal réglé? C'est la première chose à vérifier.

l'idée me parait pas fausse , tu as d'autre objectif comme le 10-20 quand est-il ?


ensuite je ne suis pas d'accord avec vous quand je prend mon 70-200/4L à 100% c'est top je peux donc croper et avoir une belle photo pour mon fond d'écran, ce n'est pas le cas avec d'autres de mes objectifs.
donc net à 100% ça sert !

dernière chose ça c'est amélioré depuis mon 7d et les micro réglages pour le 105 macro et le 120-400mm , j'ai la flème pour les autres que j'utilise moins

[f-gbds]

Merci à tous pour vos réponses, surtout à ceux qui ont posté des crops.
J'ai donc maintenant des images de référence.
J'ai l'impression que mes fichiers sont moins nets (je suis en RAW, pas en JPEG, donc à priori pas de pb lié au format JPG).
A la lumière de vos explications, je vais refaire des tests dans de meilleures conditions (extérieur, lumière, vitesse, ISO, vérification de la mise au point...) pour améliorer la qualité de mes fichiers.

Frederic

[briceos]

Ne pas oublier d'appliquer une netteté minimale au RAW (de +3 à +5).

[geo18]

Je lis ce fil et je me fais la même réflexion :
Mon passage du 20d au 50D ne m’apporte pas de qualité d’image, bien au contraire.
Je peux d’autant mieux comparer que j’ai toujours le 20D et que je fais du raw et que j’ai quand même une certaine expérience en la matière.
Cette constation n’est pas nouvelle, elle a été mainte fois abordée sur le net.
Et c’est pareil avec mon 70-200, donc pas une histoire d’objectifs qui ne suivrai pas.

[briceos]

C'est en rapport avec l'agrandissement à 100% qui n'est pas le même sur un 8MP et sur un 15MP... Faites des tirages 45x30 ou 75x50 et on verra si ceux fait avec un 8MP sont les meilleurs

[xavyeah]

c vrai que vos comparaisons sont spaces qd meme...
aucun souci de netteté à deplorer avec mon 50D, j'ai testé recemment un L, 100% à 100iso, zero souci mais vraiment aucun.
je le fais jamais mais la, je voulais voir le resultat, ben ça m'a pas déçu, au contraire.

du coup, probleme boitier, objectif etc, enfin y a une couille quelque part, mais de la à denigrer direct le 24-105...
test croisé à effectuer pour controle !

[Melih]

Bah je suis un peu d'accord avec Brice sur ce coup là.

Est-ce qu'il nous vient à l'idée de regarder/manipuler nos photos issues d'un 20d/350d/30d... à 300-400%???

Par ce que moi j'ai "testé" pour voir la différence avec une image issue de mon 7D à 100%, ben y'a pas photo!!!

Arrêtons de pousser au paroxysme de l'affichage sur nos écrans...

Amicalement,

Alain

[chris07]

J'ai un problème ! Agrandies à 1000%, j'ai remarqué que mes photos n'étaient pas très lisibles. Est-ce normal, docteur ? Et quand j'ai fait l'agrandissement correspondant de 12mx18m, c'était pareil ! Bizarre, non !!!??? Pourtant, mon appareil avait bien tous ses millions de pixels, je les ai comptés un à un (ça m'a pris trois semaines).
Comment ? ! J'ai rien compris ! Ah bon ! Pourtant ... Bon, d'accord, je me tais.

P.S. Juste au passage, je fais 90% de mes photos avec un 24-105 et, sauf quand je veux faire des tirages 12mx18m :rudolph:, il me donne toute satisfaction (tirages 40x50 très régulièrement).
Amicalement,
Chris07

[lau-val]

J'ai un problème ! Agrandies à 1000%, j'ai remarqué que mes photos n'étaient pas très lisibles. Est-ce normal, docteur ? Et quand j'ai fait l'agrandissement correspondant de 12mx18m, c'était pareil ! Bizarre, non !!!??? Pourtant, mon appareil avait bien tous ses millions de pixels, je les ai comptés un à un (ça m'a pris trois semaines).
Comment ? ! J'ai rien compris ! Ah bon ! Pourtant ... Bon, d'accord, je me tais.

P.S. Juste au passage, je fais 90% de mes photos avec un 24-105 et, sauf quand je veux faire des tirages 12mx18m :rudolph:, il me donne toute satisfaction (tirages 40x50 très régulièrement).
Amicalement,
Chris07

est-ce bien utile de dénigré tous les propos ?
quand j'ai acheté mon 120-400 il était au poil après son passage au SVA pour le rappel autofocus , zut image beurk , donc soit je fais comme toi et je reste avec une merde ou je cherche et je me rend compte que pour mon problème un + X sur les microrégalges c'est top.
et ce problème était bien visisble à 100% en dessous c'était bof sans plus mais comme j'avais des photos avant SAV je voyais qu'il était hs côté map.

[AcerAntec]

Wow… Il est parfaitement légitime de pousser l'agrandissement en visu écran pour être certain de la netteté.
Dans ce cas-ci, il me semble raisonnable de figer un peu les choses sur des vues-tests : Raw (acquis semble-t-il), sujet fixe (bâtiment…) trépied, IS désactivé, vitesse élevée et diaphragme à f/8… et bonne lumière pour rester à 400 ASA.
Si, à 100 % ce n'est pas correct, il reste peu de solutions :
- Le collimateur AF retenu couvre une zone légèrement différente de celle que l'on voit (cela peut arriver) ;
- Il y a un problème de front ou back focus.

La route est parfois longue et laborieuse : je me contrains à 800 ASA et 1/250-f/8 depuis plusieurs semaines afin d'éliminer mes propres flous de bougé au déclenchement. Et j'ai pris un grip.

Bon étalonnage !

[david]

J'ai un problème ! Agrandies à 1000%, j'ai remarqué que mes photos n'étaient pas très lisibles. Est-ce normal, docteur ? Et quand j'ai fait l'agrandissement correspondant de 12mx18m, c'était pareil ! Bizarre, non !!!??? Pourtant, mon appareil avait bien tous ses millions de pixels, je les ai comptés un à un (ça m'a pris trois semaines).
Comment ? ! J'ai rien compris ! Ah bon ! Pourtant ... Bon, d'accord, je me tais.

P.S. Juste au passage, je fais 90% de mes photos avec un 24-105 et, sauf quand je veux faire des tirages 12mx18m :rudolph:, il me donne toute satisfaction (tirages 40x50 très régulièrement).
Amicalement,
Chris07

Hum....
Alors, tu vois j'ai eu un souci avec un 70-200, et si j'avais eu le même raisonnement que toi, je l'aurai encore.:rudolph:
Sauf que cette objectif, avait bien un problème, certes si je regardais l'image à 33% comme souvent conseillé sur le forum, tu n'y voyais rien, tout comme mon vieux sigma 18-200, à 33% il est génial. :clap:
Mais à 100%, c'est la cata,(pour moi), remplacement de l'objo, impeccable.
Tu vois comme quoi...

[loflo69]

j' ai le couple 24/105 et 70/200f4 et avec mon 40d et maintenant mon 7d (accentuation à +4 sur dpp) et c'est net à 100% (meme si il n' est pas utile de visualiser ainsi)!! par contre d' une manière géneral il me faut une vitesse un peu plus elevé avec le 7d!!

laurent

j'ai failli ne pas acheter le 7d à cause de ces histoires de photos pas net à 100%, de bruit(ou grain au choix), de BF ou FF, etc...

[Reed]

je ne peux que plussoyer : perso je regarde régulièrement mes clichés à 100% (et meme quasi tout le temps) juste pour vérifier la netteté .

Je ne recale pas pour autant ceux qui sont sujets à un micro flou de bouger, mais garde un oeil critique quant aux perfs de mon matériel.
J'ai eu des photos dont le piqué laissait à désirer sur un autre appareil et ses cailloux, testé et micro réglé sans résultat, mais maintenant je dois dire qu'avec le couple 7D + 15-85 c'est largement à la hauteur de mes attentes, sans faire le moindre réglage.




Pour notre ami et ses considérations, il serait bon ne nous effectuer des clichés avec une lumière suffisante, sur pied avec miroir relevé et déclenchement retardé pour éliminer déja la source humaine.

ensuite, tester aussi l'AF en liveview, et faire un comparatif, pour voir si le pb de netteté subsiste dans ce mode aussi (auquel cas on pourra incriminer l'objectif ... ou le boitier et son AF)

[michel_p]

Bonjour à tous,

Je demande d'avance votre indulgence, mais je pense avoir besoin de votre aide pour éclaircir un point.
J'avais un 300D avec un 18-55IS et j'étais satisfait de la qualité de mes photos.
Visualisées à 100%, mes photos étaient bonnes (pixels nets).

Limité par les capacités du boitier, j'ai donc acheté un 50D il y a 6 mois.
En passant de 6 à 15 Megas, le rendu de mes photos, avec le même objectif, était très différent. A 100%, les pixels étaient flous. Ca me paraissait normal avec un objectif d'entrée de gamme.
J'ai donc envisagé l'achat d'un caillou de qualité. Je me suis tourné vers le 24-105L (plus long que le 17-55 et pour éviter d'avoir 2 objectifs avec la même plage (18-55 et 17-55), sachant que j'ai aussi un 10-20).

Le rendu du 24-105 m'a déçu, la qualité est plus moins comparable à celle du 18-55.
Pas tapper, je parle de la netteté à 100%...

Je sais, le 24-105 'pique' un peu moins que le 17-55, ne me dites pas 'il fallait prendre un 17-55'.

Avant de mettre en cause le matériel, et sachant pertinemment que le maillon faible est derrière l'appareil, ma question est la suivante :

Est ce normal avec un 50D et un 24-105 que, vus à 100%, les pixels ne soient pas nets ? Si oui dans quelle mesure ?
Est ce même complètement stupide de regarder/travailler une photo à 100% avec un 15 Mega pixels ?


Merci d'avance pour votre aide (et votre indulgence)

Frederic

Fred ne soie pas déçu! Corrigez-moi si je me trompe mais:

Quand tu regardes une photo à 100%, ça veut dire que chaque pixel de ta photo correspond à un pixel de ton écran. Ceci étant dit, et indépendamment de la taille du capteur, plus ton appareil à de pixels, plus la photo visionnée à 100% sera "zoomée". Ainsi donc, pour comparer ce qui est comparable, pour une photo de taille identique, ton 15mpx à 100% correspond à une vue 250% avec ton 6mpx!!! Pas sûr que tu trouves les photos de ton 300D toujours aussi nettes... Soies heureux!

C'est clair?

C'est juste?

[geo18]

C'est en rapport avec l'agrandissement à 100% qui n'est pas le même sur un 8MP et sur un 15MP... Faites des tirages 45x30 ou 75x50 et on verra si ceux fait avec un 8MP sont les meilleurs

Excusez, mais je ne sorts pas de la dernière pluie et cela je le sais depuis pas mal d’années, je compare ce qui est comparable, mes images sont mises au même agrandissement, meme taille à l'écran.

[david]

ton 15mpx à 100% correspond à une vue 250% avec ton 6mpx!!!

Non pas du tout.

Un 100%, veut dire taille réelle des pixels.

Donc, si tu agrandi une photo du 300D à 250%, c'est bien obligé que tu perde en qualité car tu extrapoles. :p

[chris07]

Désolé d'avoir été apparemment maladroit pour certains d'entre vous (lau-val et david).
C'était juste un peu d'humour et de dérision (enfin, normalement). Je ne cherchais à dénigrer personne. Bien sûr qu'un objectif (ou le boîtier) peut avoir un problème. Mais, hors problème, je pense qu'on peut tout de même considérer le 24-105 comme étant un très bon objectif.
Amicalement,
Chris07

[david]

Pas de soucis cris07
Je confirme aussi que le 24-105 est un superbe objectif.

[lau-val]

Désolé d'avoir été apparemment maladroit pour certains d'entre vous (lau-val et david).
C'était juste un peu d'humour et de dérision (enfin, normalement). Je ne cherchais à dénigrer personne. Bien sûr qu'un objectif (ou le boîtier) peut avoir un problème. Mais, hors problème, je pense qu'on peut tout de même considérer le 24-105 comme étant un très bon objectif.
Amicalement,
Chris07

sans problème , j'aimerai l'avoir aussi :rolleyes:

[briceos]

Non pas du tout.

Un 100%, veut dire taille réelle des pixels.

Donc, si tu agrandi une photo du 300D à 250%, c'est bien obligé que tu perde en qualité car tu extrapoles. :p

Et pourtant, pour comparer ce qui est comparable, il faut voir les 2 clichés à agrandissement égal. Donc, une taille de tirage identique. Or, comparer à 100% 2 images de définitions différentes, c'est comparer 2 tailles de tirage différents.

Mais pour être tout a fait exacte, c'est le rapport des dimensions linéaires qui compte, pas les rapports de surfaces (... ou alors, leur racine carrée). A savoir entre un 6MP (3072x2048) et un 18MP (5184x3456), il faut zoomer à 168% (le rapport entre 5184 et 3072) pour obtenir le même agrandissement. Et là, effectivement, on voit laquelle des photos est plus détaillée

[chris07]

Merci à vous deux !
Chris07

[michel_p]

Et pourtant, pour comparer ce qui est comparable, il faut voir les 2 clichés à agrandissement égal. Donc, une taille de tirage identique. Or, comparer à 100% 2 images de définitions différentes, c'est comparer 2 tailles de tirage différents.

Mais pour être tout a fait exacte, c'est le rapport des dimensions linéaires qui compte, pas les rapports de surfaces (... ou alors, leur racine carrée). A savoir entre un 6MP (3072x2048) et un 18MP (5184x3456), il faut zoomer à 168% (le rapport entre 5184 et 3072) pour obtenir le même agrandissement. Et là, effectivement, on voit laquelle des photos est plus détaillée

Yep extra l'explanation!!! J'ai cherché sans trouvé un topic expliquant tout ça mais sans succès...

En tout cas merci Brice!

[michel_p]

Non pas du tout.

Ben quand même un peu! Ça fait un peu vulgaire comme ça mais il faut les comparer à taille égale alors soit tu zoomes moins la toph à 15Mpx ou plus celle à 6Mpx...

[david]

Je veux bien que l'on compare à taille égale, mais si on extrapole (zoom) à 168%...... pas besoin de calcul savant pour savoir qui sera le plus détaillé.

[briceos]

CQFD

[bazouka]

Je me permet d'ajouter une constatation "personnelle certes" sur l'utilisation première de tous nos photos numériques qui est la visualisation sur écran !!

regarder les photos de 18mpx en pleine écran donne souvent plus de piqué que des photos de 8mpx sur le même écran, j'ai surtout remarqué ça pour les photos qui ne sont pas bien réussies .

Pareil pour le bruit, la photo en pleine écran de 50D (presque 35%) à beaucoup moins de bruit que celle du 40D en plein écran aussi (environ 60%)...

sans chercher les explications longues, j'ai commencé à regarder mes RAW en 50% seulement pour les juger avec mon ex 50d, c'est à ce moment la que j'ai compris que gagner en pixel, ca ne m'a pas fait perdre en qualité comme j'avais le sentiement depuis le 40D, mais l'ajout de pixel fait qu'il faut traiter autrement ...

Par exemple, pour la gestion du débruitage et de l'accentuation sous DPP:
avec le 40D et le 1D III c'est presque zero débruitage de luminance et accentuation de 3-4, alors qu'avec le 50D, j'étais jamais à zéro, plus souvent à 2, même 3 audela de iso1600 et un débruitage chrominance à 10 presque tout le temps, par contre l'accentuation standard je mettais 5 et souvent 6 voir 7... bref autre résolution, autre traitement.

sinon le 50D est capable d'une énorme résolution, plusieurs sites d'astro l'ont remarqué, il faut seulement bien savoir le gérer !!

et comme ça a été dit la qualité de la lumière est l'élément clé pour le piqué sur les grosses résolutions @100%, les pixels sont petits et il leur faut une lumière avec une certaine qualité (directivité, et homogénéité) pour que chacun ai sa dose !

un exemple avec le 70-200L F4@F8 avec un bon gros octobox (qui n'est pas la lumière qui donne le max et piqué et pourtant) ....
pas besoin de dire que sur le terrain je n'ai jamais vu ça sortir de cet objectif et pourtant en studio, elles était TOUTES piqués comme ça !

[geo18]

Je me permet d'ajouter une constatation "personnelle certes" sur l'utilisation première de tous nos photos numériques qui est la visualisation sur écran !!

regarder les photos de 18mpx en pleine écran donne souvent plus de piqué que des photos de 8mpx sur le même écran, j'ai surtout remarqué ça pour les photos qui ne sont pas bien réussies .

Pareil pour le bruit, la photo en pleine écran de 50D (presque 35%) à beaucoup moins de bruit que celle du 40D en plein écran aussi (environ 60%)...

sans chercher les explications longues, j'ai commencé à regarder mes RAW en 50% seulement pour les juger avec mon ex 50d, c'est à ce moment la que j'ai compris que gagner en pixel, ca ne m'a pas fait perdre en qualité comme j'avais le sentiement depuis le 40D, mais l'ajout de pixel fait qu'il faut traiter autrement ...

Par exemple, pour la gestion du débruitage et de l'accentuation sous DPP:
avec le 40D et le 1D III c'est presque zero débruitage de luminance et accentuation de 3-4, alors qu'avec le 50D, j'étais jamais à zéro, plus souvent à 2, même 3 audela de iso1600 et un débruitage chrominance à 10 presque tout le temps, par contre l'accentuation standard je mettais 5 et souvent 6 voir 7... bref autre résolution, autre traitement.

sinon le 50D est capable d'une énorme résolution, plusieurs sites d'astro l'ont remarqué, il faut seulement bien savoir le gérer !!

et comme ça a été dit la qualité de la lumière est l'élément clé pour le piqué sur les grosses résolutions @100%, les pixels sont petits et il leur faut une lumière avec une certaine qualité (directivité, et homogénéité) pour que chacun ai sa dose !

un exemple avec le 70-200L F4@F8 avec un bon gros octobox (qui n'est pas la lumière qui donne le max et piqué et pourtant) ....
pas besoin de dire que sur le terrain je n'ai jamais vu ça sortir de cet objectif et pourtant en studio, elles était TOUTES piqués comme ça !

Donc, tu confirmes que brut de capteur, le 50D n’est pas aussi bon que ces prédécesseurs puisque tu dois pousser plus loin les corrections.
D’ailleurs, après avoir poussé, le bruit devient très présent et mon espérance de monté iso a été plutôt déçue.
Apres avoir attendu trois générations de boîtiers pour changer, j’espérais mieux.

[bazouka]

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire:

Pour une utilisation dans de conditions "professionnelles" avec l'éclairage qui va bien, Tous ces appareils à beaucoup de pixels, (50D mais certainement aussi le 7D 550D 500D etc), ils ont tous une super résolution qui est bien présente mais qui demande une lumière de qualité pour se manifester, et sur 8000 clichés (gardés) que j'ai fait avec le 50D, ceci s'applique parfaitement, il n'y a que dans les conditions de studio que j'ai retrouvé la sensation de piqué que j'avais AU NIVEAU DU PIXEL, avec le 40D !!

Autrement il y'a toujours ce petit flou (style appareil compacte ou bridge) à 100% avec ces appareils, et j'ai remarqué ça sur tous les RAWs de 7D que j'ai eu entre les mains, pareil que le 50D.

Dans une utilisation domestique (99.9% de la mienne et certainement de beaucoup de membres de ce forum même si on ne se l'avoue pas !)

nos écrans FULL-HD font grosse modo 2.13 Mpx !!!! donc une photo de 50D et pire 7D, visualisé en pleine écran full-HD on la regarde à 1/7eme de sa "vrai résolution" et la moitié de cette réduction pour une photo de 10mpx.
dans ce cas de figure en comparant des photos de 50D et de 40D (que j'ai eu pendant 1an et demi aussi) je constate sans équivoque que les photos de 50D sont plus piquées et naturellement vu qu'elles sont réduites de moitié par rapport à celles du 40D (j'exagère un peu) le bruit alors même qu'il est présent plus dans le 50D, apparait 2 fois plus petit, donc globalement la photo est plus piquée et moins bruitée.

la raison de ce flou à été donné par une personne au sujet d'un éventuel plein format canon de plus de 40mpx,mais je ne sais plus ou, c'est due aux propriétés du filtre passe bas devant le capteur, celui ci en effet est arrivé un peu à bout techniquement parlant , son épaisseur et ses propriétés optiques font qu'il est la cause principale de perte de piqué au niveau du pixel, il se comporte nettement mieux avec les lumières artificielles au studio, car les sources de lumière différentes réalisent des faisceaux des lumières assez parallèles entre eux (alors que les faisceaux de lumière naturelle vont dans tous les sens) du coup quand les rayons réfléchis traversent le filtre passe pas, il n'y a pas énnormement de pollution des rayons entre eux, qui fait perdre du contraste interpixel = piqué !

bon j'a récité ce que j'ai compris mais ca me parait parfaitement logique et ça correspond avec ce que j'ai remarqué.

considérant les règlages, il est normal de pousser les règlages plus loin sur le 50D par rapport au 40D, la raison est que les filtres de débruitage et d'accentuation, utilisent des valeurs qui sont en rapport avec le nombre de pixels ! donc naturellement l'effet d'une accentuation @2 sur le 40D sera 1.5X plus important que sur le 50D, il faut donc adapter, ses méthodes.

d'ailleurs on pourrait pense que ces règlages sont en rapport avec la taille du capteur, ce n'est pas vrai ce qui compte c'est la résolution, d'ailleurs sur le 1D III je suis revenu à utiliser exactement les même règlages que sur le 40D (10.1 mpx pour les 2).

enfin une photo est souvent meilleure qu'un long discours, voici le même crop que la-haut et à coté un crop fait avec un 350D (8mpx) dans une positions semblable et un objectif bien piqué à F8 et même lumière.



si vous n'êtes pas d'accord que le 50D est autrement plus piqué , je vais me r'habiller..

[briceos]

Et j'ajoute, c'est pas le capteur soit moins bon, c'est surtout qu'il montre mieux les défauts de l'image, quand il y en a.