choix d'objectif - IS ?

[temara]

je retire ma question précédente, j'ai parfois un peu de mal à suivre car je débute...
ce qui serait super, comme je ne suis pas pressée, c'est de tomber sur la bonne occase comme eugène pour un 70-200 f4 L IS, ça explose un peu mon budget, mais je crois que de toute façon c'est un objectif que je conserverai longtemps. je crois que je suis en train de découvrir une passion qui va me couter cher

[temara]

si parmi vous cerains ont des tuyaux pour trouver une bonne occase garantie ? merci

[rem22]

Ben on a beau etre sur aps-c, si on aime faire de l'animalier, le tc 1.4x est quasiment incontournable avec une 70-200. Je vois mon tromblon 70-300, je l'utilise assez souvent à plus de 200mm dans les zoos. Et pour faire un peu de piaf, il me manque bien 100mm ;-)

Pour moi, y a l'alternative 70-200 + 400 fixe + tc1.4x ou le 100-400L, ou le sigma 120-400 pour l'animalier, mais 70-200 sans tc c'est court ( à part les chat et les cochins d'inde ;-) ). Perso, j'aime la nature et l'animalier, et j'aimerais bien en avoir une plus grosse :-p

Enfin, priorité au standard à grande ouverture d'abord.

[willz]

juste une petite remarque, au delà de 200, tu auras quand même un peu de mal de faire des photos avec ton 70-200.... alors que ca passe avec le 70-300 :rudolph:

Évidemment, c'était sous entendu, mais peut être que personne ne l'a entendu du coup

La phrase qu'il fallait lire est la suivante :

Même si le 70-300 passe à F/5.6 à partir de 220mm, tu as compris le truc..

Sous-entendu : évidemment que le 70-200 n'ira pas au delà de 200mm




@temara : pour les occases y a le bon coin et bien sûr les annonces du forum. Un 70-200 est un objectif qui se garde très longtemps (10 ans, 15 ans voire +...), je te conseille d'attendre la bonne occase même si elle ne se présente que dans quelques mois, ça te laisse le temps de mettre de côté et surtout de lire un peu car, et ce n'est pas méchant bien au contraire, tu m'as l'air "légère" sur le côté technique. il y a certaines notions primordiales lorsque l'on fait de la photo (vitesse, diaphragme, sensibilité, facteur APS-C, PDC etc..), et à te lire, celles-ci semblent t'échapper. Ce n'est que mon avis mais il vaut mieux apprendre tout ça avant d'acheter un objectif comme le 70-200, surtout lorsque ce même achat représente un effort financier. Il y a d'excellents livres pour palier à ce problème, et tu verras qu'en lisant, tu vas littéralement (et littérairement) redécouvrir la photographie, et par la même occasion ton matériel

Et il est très certain qu'après ça tu sauras faire toi même cette différence entre lumière et IS, entre un F/4 et un F/2.8 et que ton achat ne se portera plus sur un 70-200 F/4

Donc tu y gagnes sur les deux tableaux : tu apprends, et en plus tu n'investis pas dans un objectif qui ne correspond pas à tes besoins, quoiqu'en achetant un 70-200 F/4 tu as de la chance, car tu le revendras très facilement.

a+

[james.carter]

En même temps, le 70 200 F4 L USM pourrait très bien se révéler suffisant pour satisfaire ses besoins... Les autres sont mieux, ok, mais il y a presque toujours mieux... Il faut prendre ce qui correspond à NOS besoins, donc je l'invite aussi à lire et à apprendre, mais à ne pas exclure ainsi le 70 200 F4 L USM...

[rem22]

Ben à part les sports d'intérieur, je pense que le F4 est parfait. Si on fait du sport d'intérieur, là le 2.8 devient plus utile.

Par contre, j'aurais bien aimé avoir des photos du 2.8 + 2x à 400 f/5.6 pour voir ce que ça donne, si c'est si pourri que ça par rapport à un 100-400 à 400 f/5.6 ( des vrais photos, pas des crops iso )

[Jimbo-77]

Ben à part les sports d'intérieur, je pense que le F4 est parfait. Si on fait du sport d'intérieur, là le 2.8 devient plus utile.

Par contre, j'aurais bien aimé avoir des photos du 2.8 + 2x à 400 f/5.6 pour voir ce que ça donne, si c'est si pourri que ça par rapport à un 100-400 à 400 f/5.6 ( des vrais photos, pas des crops iso )

Ca m'intéresse aussi.

[rem22]

A priori ça perd beaucoup beaucoup

[willz]

En même temps, le 70 200 F4 L USM pourrait très bien se révéler suffisant pour satisfaire ses besoins... Les autres sont mieux, ok, mais il y a presque toujours mieux... Il faut prendre ce qui correspond à NOS besoins, donc je l'invite aussi à lire et à apprendre, mais à ne pas exclure ainsi le 70 200 F4 L USM...

J'ai jamais dit d'abandonner quoi que ce soit. Là on lui conseille un 70-200 F/4 mais on sait même pas ce qu'elle veut en faire, j'ai juste proposer ça car elle parlait du 55-250 IS. Pour moi elle ne sait pas ce dont elle a besoin, je l'invite donc à apprendre avant de réaliser son achat et que si ça se trouve elle verra que finalement, un 24-105 est ce qui lui fallait, ou alors un 135 F/2 ou alors un 70-300 IS, bref, je ne lui conseille pas d'abandonner le choix du 70-200 F/4 pour un 2.8 IS, juste de réfléchir à ce dont elle a réellement besoin et si ça se trouve, elle trouvera ce dont elle a besoin pour deux fois moins cher qu'un 70-200 F/4.

Faut lire les posts, pas les survoler.

[james.carter]

J'ai jamais dit d'abandonner quoi que ce soit. Là on lui conseille un 70-200 F/4 mais on sait même pas ce qu'elle veut en faire, j'ai juste proposer ça car elle parlait du 55-250 IS. Pour moi elle ne sait pas ce dont elle a besoin, je l'invite donc à apprendre avant de réaliser son achat et que si ça se trouve elle verra que finalement, un 24-105 est ce qui lui fallait, ou alors un 135 F/2 ou alors un 70-300 IS, bref, je ne lui conseille pas d'abandonner le choix du 70-200 F/4 pour un 2.8 IS, juste de réfléchir à ce dont elle a réellement besoin et si ça se trouve, elle trouvera ce dont elle a besoin pour deux fois moins cher qu'un 70-200 F/4.

Faut lire les posts, pas les survoler.

Pour ce qui est de définir ses besoins et ainsi effectuer un choix en conséquence, je suis d'accord avec toi...

Par contre, pour te prouver que je n'ai pas survolé ton post, je vais simplement te citer...

Et il est très certain qu'après ça tu sauras faire toi même cette différence entre lumière et IS, entre un F/4 et un F/2.8 et que ton achat ne se portera plus sur un 70-200 F/4

D'autres besoins/contraintes pourront faire que son achat se portera toujours sur un 70-200 F4... C'est tout ce que je voulais dire...

[willz]

Et je voulais dire que d'autres besoins contrainte pourraient faire que son achat se portera peut être sur autre chose, que ce soit plus cher ou moins cher Car tu semblais dire que je lui proposais de prendre encore plus cher que le 70-200 F/4, alors que pas du tout, au contraire si elle trouve son bonheur à 300e bah génial

Bref on est d'accord finalement, priorités au besoin, surtout qu'en 3 pages, aucun n'a été défini.. A part parler de l'IS on a pas fait grand chose, et choisir un objo en ayant pour seul critère l'IS je trouve ça méga léger, donc je lui conseille vraiment d'apprendre le côté technique avant de se lancer dans un achat. Et je me répète car je le pense, en apprenant on devient capable de faire ses propres choix, et ça c'est important

[jice68]

Donc si on reprends la question d'origine :

bonsoir. quel très bon objectif choisir pour mon EOS 400D, sachant que j'ai un 18-55 IS et un 50 - 1,8. faut-il prendre un 70-300 IS ou revendre le 18-55 et prendre un 18-200 IS ?
ou avez-vous d'autres suggestions ? est-ce important de choisir un objectif IS ? merci

Trois objectifs possibles en l'état (et en restant chez canon) :
55-250 IS
70-300 IS
70-200 F4 L (IS ou pas)

Pas de réponse plus précise mais plutot une autre question :
Pourquoi désires-tu une grande focale ?
Zoo-animalier, sport extérieur, sport intérieur, architecture (détail type gargouille, etc.), sport mécanique, portait, etc.

Tu as pensé également au 18-200 IS. As-tu un fort besoin de polyvalence (voyage, etc.) ?

[commoumou]

Tu as pensé également au 18-200 IS. As-tu un fort besoin de polyvalence (voyage, etc.) ?

je pense qu'il vaudrait mieux éviter les bouses...

[jice68]

je pense qu'il vaudrait mieux éviter les bouses...

Un peu de modération ne fait de mal à personne:fear(1):
Je pense que tu n'as pas remarqué que l'on parle de la version IS. Celle-ci est tout sauf une bouse infame.
Tu peux consulter l'essai de canon_passion à son sujet : https://www.eos-numerique.com/forums...fs-18-200-.pdf

Mais DPreview l'a également testé : Canon EF-S 18-200 mm F3.5-5.6 IS Lens Review: 4. Conclusion & samples: Digital Photography Review

Dans les deux tests précités, l'objectif est bon et même s'il fait des concessions il est très intéressant pour qui veut voyager léger et ne pas se préoccuper du changement d'objectif.

Pour reprendre ce que dit CP (s'il me le permet )
"On dit souvent que seuls les imbéciles ne changeent pas d'avis, je suis rassuré, je ne fais donc pas partie de cette catégorie !"

[commoumou]

Un peu de modération ne fait de mal à personne:fear(1):
Je pense que tu n'as pas remarqué que l'on parle de la version IS. Celle-ci est tout sauf une bouse infame.
Tu peux consulter l'essai de canon_passion à son sujet : https://www.eos-numerique.com/forums...fs-18-200-.pdf

Mais DPreview l'a également testé : Canon EF-S 18-200 mm F3.5-5.6 IS Lens Review: 4. Conclusion & samples: Digital Photography Review

Dans les deux tests précités, l'objectif est bon et même s'il fait des concessions il est très intéressant pour qui veut voyager léger et ne pas se préoccuper du changement d'objectif.

Pour reprendre ce que dit CP (s'il me le permet )
"On dit souvent que seuls les imbéciles ne changeent pas d'avis, je suis rassuré, je ne fais donc pas partie de cette catégorie !"

C'est tout de même une optique pleine de compromis... Il y a déjà beaucoup de paramêtres qui permettent de ruiner une image, autant ne pas en rajouter...

[james.carter]

J'ai vendu mon 18-200 IS mais sur certains aspects je le regretterais presque... Bien pratique quand même parfois.

[jice68]

C'est tout de même une optique pleine de compromis... Il y a déjà beaucoup de paramêtres qui permettent de ruiner une image, autant ne pas en rajouter...

Oui une optique avec des compromis, sur ce point on est d'accord. Mais pour l'avoir essayé sur mon 30D j'ai été agréablement surpris.
Cela dit, Je ne remplacerais aucunement mes optiques par celle-ci. En revanche, je conçois tout à fait qu'une personne cherchant à voyager léger soit intéressé par celle-ci.
Et en fermant un peu cette optique n'est de loin pas ridicule.
Certains ici on fait ce choix et en sont très contents (d'autres ont fait de même et sont au contraire déçus).
Temara en parlant, il me semble nécessaire de revenir dessus et selon ses besoins savoir si cette option est une abération ou une alternative intéressante.

[commoumou]

je ne vais donner que MON avis (qui ne vaut que pour moi, ne crier pas au scandale): je n'aurais aucun plaisir à photograpgier avec ce type d'optique je pense... Connaissant ses limitations, j'aurais déjà l'impression (certainement à tort) de partir avec un handicap...

C'est donc un feeling très perso, mais je pense que le plaisir de photographier et d'avoir du bon matériel est très important...

[temara]

pour préciser je souhaite en effet un objectif polyvalent pour : voyager léger et pouvoir prendre aussi bien des portraits que de l'animalier ou de l'archi.

[rem22]

Merci commoumou, enfin un copain !

Moi je vais chercher a remplacer mes objectifs par d'autres qui piquent plus.

[david]

Tu a du choix alors

[ludovigier]

pour préciser je souhaite en effet un objectif polyvalent pour : voyager léger et pouvoir prendre aussi bien des portraits que de l'animalier ou de l'archi.

Je te conseille donc de prendre un 10-500 f2.8 do

Bon plus sérieusement, tu ne trouveras pas un objectif a tout faire, léger, pas cher et très performant. C'est pour cette raison que, comme cela t'as été conseillé auparavant, il est essentiel de lister ton besoin prioritaire et de l'adapter a ton budget. Les objectifs qui t'ont été conseillés ici sont une bonne base de départ pour ta réflexion mais on ne peut pas te trouver quelque chose qui n'existe pas

[willz]

Certains te conseilleront le 18-200 par exemple pour voyager avec un seul objectif.

Perso je préfèrerais 10-22 + 24-105 F/4 L (2 objos mais tant pis), ça fait dans les 2.5-3kg de matos avec mon 400D + grip + batteries + cartes + accessoires divers, ce qui est raisonnable pour moi si je dois voyager "ultra léger". Ca permet de sortir l'UGA (bon moi j'aime jouer de l'UGA mais tout le monde n'aime pas) que lorsque c'est nécessaire et le 24-105 va quand même assez loin (bien moins loin que 200 c'est certain mais on ne peut pas tout avoir..) et ferait pour le cas présent un très bon transtandard.

La même mais avec un 18-200 ça ferait dans les 2-2.5kg.

Après ça serait mon utilisation à moi, qui ne sera pas celle de tout le monde.. C'est pourquoi je te conseille dans un autre post de d'abord te documenter et de découvrir tes réels besoins naturellement. Déjà pour les besoins que tu définis, il te faudrait au moins deux objos (perso je verrais bien quand même bien le canon 70-200 F/4 compléter ton 18-55, avec tu pourras faire du portrait serré et de l'animalier de près). Mais je pense que dans ton cas, un 18-200 IS peut aussi être ce que tu cherches, même si ça ne m'emballe pas de dire ça

Tout dépend de quel côté tu veux faire des compromis, puisque tu vas être obligée d'en faire. Ce pourquoi (bis repetita) je t'invite à apprendre pour trouver par toi même qu'est ce qu'il te faudrait.

[david]

Ah oui quand même, moi aussi je préfèrerais le 10-22 + le 24-105, mais il y en a pour pas loin de 2000 euros,

[Helios]

Merci commoumou, enfin un copain !

Moi je vais chercher a remplacer mes objectifs par d'autres qui piquent plus.

Tu sais que ton 18-55 IS est très bon côté piqué hein ? En considérant ce seul point tu risques d'être déçu (j'ai bien précisé que je ne parles pas ici de la fabrication, de l'AF etc...)

[commoumou]

Tu sais que ton 18-55 IS est très bon côté piqué hein ? En considérant ce seul point tu risques d'être déçu (j'ai bien précisé que je ne parles pas ici de la fabrication, de l'AF etc...)

Il est pas mal au centre (je l'ai à la maison, ma femme joue avec, elle a pas droit au L...). Mais sur les bords, il n'est quand même pas transcendantale...

[Helios]

Il est pas mal au centre (je l'ai à la maison, ma femme joue avec, elle a pas droit au L...). Mais sur les bords, il n'est quand même pas transcendantale...

Comme quoi les conclusions ne sont pas les mêmes selon les testeurs

Pour photozone il est excellentissime au centre, sur tout le range, et bon à très bon sur les bords, Photozone le compare même au 17-55 f/2.8 IS sur ce point, c'est dire !
Tests photozone

Canon-Passion est arrivé à des conclusions toutes aussi positives au niveau du piqué dans le cadre de ses tests "Une journée avec... le 18-55 IS"

[willz]

Nan mais après quand tu es équipé 5D² et full L, le 18-55 IS te semble très "léger", à juste raison, ça me parait normal. Mais 450D/18-55 IS et 5D²/24-70 2.8L (ou même 17-40 4L) ne jouent pas du tout dans la même cours, malgré que les deux couples soient capables de très belles photos.

[Helios]

Nan mais après quand tu es équipé 5D² et full L, le 18-55 IS te semble très "léger", à juste raison, ça me parait normal. Mais 450D/18-55 IS et 5D²/24-70 2.8L (ou même 17-40 4L) ne jouent pas du tout dans la même cours, malgré que les deux couples soient capables de très belles photos.

Tout à fait d'accord si on prend l'aspect qualité de fabrication, AF, et ouverture, sinon, au risque d'en décevoir beaucoup, au niveau du piqué, si on est bien dans la même cours, voire celle du dessus, et je précise que je suis possesseur du 24-70...
Mais je peux concevoir la difficulté de l'admettre quand on a mis 10 fois le prix du 18-55 dans son objectif.
On a souvent le même genre de discussion à propos du 50mm f/1.8, adulé ou décrié car "pas assez cher mon fils"

[wphantom]

Franchement le 18-55IS s'il est honnete n'a rien de transcendantal au point de vue piqué. IL est pas cher et ca lui confère un b on rapport Q/Prix. Mais bon il y a très largement mieux. Je m'en suis rendu compte avec l'achat du 50mm f1.8 II. On peut se dire oui d'accord c'est une focale fixe.

Mais du coup j'ai viré pour un tamron 28-75 et cela n'a rien à voir, on est sur une autre planete. IL y a un sigma aussi du même genre. Donc, quelque soit le test de photozone, sur un 450D, le 18-55IS n'a vraiment rien d'extraordinaire en terme de piqué (pour info j'ai eu les même résultats avec plusieurs exemplaire et il semble que je ne suis pas le seul).

Cecic pour démarrer, le temps de vraiment définir ses besoins c'est très bien.

[Helios]

Il doit y avoir de mauvaises séries, pas possible autrement...

[rem22]

Ah, vos remarques m intéressent ! Je cherchais a changer mon objectif pour le Piqué et la netteté effectivement, pour l instant, mon seuil point de comparaison c'est des compacts ou mon super tamron de compet !

Faites chier les gars j étais quasiment arrêté sur un tamron 2.8 (piqué et ouverture ) mais si j'ai juste a gagner sur l'ouverture... Ma femme va encore gueuler comme quoi je change toujours d'avis

[commoumou]

perso, j'éviterai tamron... et je resterai chez canon...

[willz]

Ma femme va encore gueuler comme quoi je change toujours d'avis

Dis lui que ça pourrait être pire : tu pourrais changer de femme

[minik]

Ah, vos remarques m intéressent ! Je cherchais a changer mon objectif pour le Piqué et la netteté effectivement, pour l instant, mon seuil point de comparaison c'est des compacts ou mon super tamron de compet !

Faites chier les gars j étais quasiment arrêté sur un tamron 2.8 (piqué et ouverture ) mais si j'ai juste a gagner sur l'ouverture... Ma femme va encore gueuler comme quoi je change toujours d'avis

a ta place je remplacerai le tamron avant le 18 55