Choix 300f2.8 canon ou sigma 500f4.5 ?

[Cedrick]

je rajoute le Pool FlickR consacré au Sigma 500 mm f/4,5 il y a du bon et du moins bon mais ça ne viens pas de l'objectif mais aussi du photographe donc difficile de jugé quand même de la qualité et du pourcentage de déchet et pas sur que beaucoup de photographes avec un 500mm Canon arrive systématiquement a faire mieux la plupart du temps.

pour ma part j'hésite toujours encore un peu même si le Sigma me fait de plus en plus de l'oeil, je me demande quand même si a l'ouverture f/5,6 le 500mm Sigma ne serai pas meilleur quand même que le couple 300mm f/2,8 Canon + convertisseur X1,4.

pour l'AF il parait qu'il est tout aussi bon que le 300mm f/4 Canon et malgré que je ne puisse le comparé avec le 500mm Canon je sais que celui du 300mm f/4 Canon est vraiment pas mal vu que je l'ai

bref j'ai aussi vu sur la Bay a l'étranger de bonne occasion pour un 500mm Canon mais même si la peinture s'écaille un peu partout vous le prendriez ? même si il fonctionne parfaitement n'y a t'il pas un risque d'usure prématuré ? faut dire que les photos ça fait toujours un peu peur quand on parle d'état cosmétique.

dur dur...

[Kinggarden]

je rajoute le Pool FlickR consacré au [URL="http://www.flickr.com/groups/866315@N25/pool/with/5921940362/"]

bref j'ai aussi vu sur la Bay a l'étranger de bonne occasion pour un 500mm Canon mais même si la peinture s'écaille un peu partout vous le prendriez ? même si il fonctionne parfaitement n'y a t'il pas un risque d'usure prématuré ? faut dire que les photos ça fait toujours un peu peur quand on parle d'état cosmétique.

dur dur...

Pour ma part, la peinture écaillée un peu partout sur un objectif est le reflet de la façon dont il a été utilisé et cela ne m'inspire pas confiance, surtout si il est à l'étranger. C'est souvent un objectif utilisé par un pro qui en a fait un usage intensif, contrairement à un amateur qui, en général, prend un grand soin de son matériel et dont l'aspect cosmétique se rapproche (quand il n'égale pas) celui du neuf. Personnellement je n'achèterais pas ce genre d'objectif qui semble avoir bien vécu !

[Cedrick]

Merci pour les liens Cédric, je me suis attardé sur la gallerie Flickr, mais il reste difficile de se faire une idée avec des images compressées .. Pour ce que j'ai vu, toutes ne sont pas bonnes, je trouve un manque de piqué à presque toutes ... Peut-être suis-je trop difficile ...

c'est sur que pour certaines photo cela n'aide pas a prendre l'objectif mais pour celle qui sont réussie , tu les as trouver si mauvaise que ça ?

exemple : Paradise Valley Wildlife-1151 | Flickr*: partage de photos*!

ou

http://www.flickr.com/photos/gary-ch...ol-866315@N25/

Pour ma part, la peinture écaillée un peu partout sur un objectif est le reflet de la façon dont il a été utilisé et cela ne m'inspire pas confiance, surtout si il est à l'étranger. C'est souvent un objectif utilisé par un pro qui en a fait un usage intensif, contrairement à un amateur qui, en général, prend un grand soin de son matériel et dont l'aspect cosmétique se rapproche (quand il n'égale pas) celui du neuf. Personnellement je n'achèterais pas ce genre d'objectif qui semble avoir bien vécu !

oui c'est clair qu'un usage intensif n'aide pas a ce conforté dans l'idée de l'acheter sereinement.

[herve_46]

pour l'AF il parait qu'il est tout aussi bon que le 300mm f/4 Canon et malgré que je ne puisse le comparé avec le 500mm Canon je sais que celui du 300mm f/4 Canon est vraiment pas mal vu que je l'ai

Ayant le 300 f4 Canon, l'autofocus du 500 Sigma n'a rien à voir, il est bien plus performant, bien plus rapide.

Si tu cherches d'autres exemples avec le 500 Sigma, tu en trouveras sur mon site : http://www.hervetexier.fr/faune.php

Pour le traitement des images, rien de particulier si ce n'est une accentuation classique au passage en 800*600.

Hervé

[Natural66]

Je rajouterai que sur les images proposées par Hervé, il n'y en a que peu qui sont faites avec l'ouverture maxi ... Pourquoi Hervé ?

[herve_46]

Je rajouterai que sur les images proposées par Hervé, il n'y en a que peu qui sont faites avec l'ouverture maxi ... Pourquoi Hervé ?

Je l'ai dit dans mes premières interventions, j'avais tellement lu partout qu'il était bien trop mou à F4.5 que j'ai passé les 3 premières années à photographier à F5.6 minimum.
C'est une erreur car à F5 il est très bon, légèrement moins à F4.5 mais c'est tout de même de bonne qualité.
Donc aujourd'hui je suis à F5 généralement et le rendu est parfait (pour moi). Je me sert du F4.5 qu'en fonction de la lumière.

Il faut savoir que beaucoup de tests de ce 500mm ont été fait il y a bien longtemps, donc micro réglages inexistants, voilà pourquoi cet objectif paraissait mou aux premières ouvertures.

[sleg]

Je l'ai dit dans mes premières interventions, j'avais tellement lu partout qu'il était bien trop mou à F4.5 que j'ai passé les 3 premières années à photographier à F5.6 minimum.
C'est une erreur car à F5 il est très bon, légèrement moins à F4.5 mais c'est tout de même de bonne qualité.
Donc aujourd'hui je suis à F5 généralement et le rendu est parfait (pour moi). Je me sert du F4.5 qu'en fonction de la lumière.

Il faut savoir que beaucoup de tests de ce 500mm ont été fait il y a bien longtemps, donc micro réglages inexistants, voilà pourquoi cet objectif paraissait mou aux premières ouvertures.

Une autre source possible de la sensation de mollesse du sigma est la densité de photosites : un capteur Full Frame aura un meilleur rendu avec le même objectif qu'un capteur d'APS-C.

[herve_46]

Une autre source possible de la sensation de mollesse du sigma est la densité de photosites : un capteur Full Frame aura un meilleur rendu avec le même objectif qu'un capteur d'APS-C.

Oui.

Pour revenir à Cédric Girard, c'est un des rares à donner un avi de cet objectif, avec un test assez complet fait avec un EOS 5D premier du nom. Et bien il a spécifié (je ne sais plus où) suite à son passage au 5D Mark II, qu'avec les micro réglages cet objectif avait finalement un piqué pas si mal à pleine ouverture.

Me concernant, j'ai toujours utilisé le 500 avec le 1D Mark 3 (très peu avec le 5D Mark 2).