Merci pour la photo mais il n'y a pas le 85mm dans le tableau que l'on m'a donné...
Version imprimable
Merci pour la photo mais il n'y a pas le 85mm dans le tableau que l'on m'a donné...
tu vas sur pbase
Le choix est cornélien entre les deux...
Un petit test du 85mm F/1.8 me plairait bien pour savoir ce qu'il vaut par rapport l'autre très plébiscité.
Si par exemple, j'achète le 50mm et que je veux me rapprocher du 85 en utilisant l'extender, cela me donnerai un 70 F/1,96
Donc en comparant avec le 85mm F/1.8, ce dernier a plus de focale pour un ouverture plus grande, donc plus de Bokeh...
Mon raisonnement se tient ou est complètement idiot?
Disons que plus la focale est grande, plus l'arrière plan est "grossi" et flou. Ca donne donc une plus grande impression de flou puisque le sujet ressort plus qu'avec un arrière plan tout aussi flou mais moins grossi, et donc plus "fouilli".
Le pdf de Sigma au sujet de leur différents objectifs macro est interessant (page 2) :
http://www.sigma-photo.fr/Medias/PdF...renchMacro.pdf
Perso, le 85mm n'a que des avantages. On est plus loin certes, mais du coup, on peut shooter sans trop se faire remarquer. Le must du portrait. Le 50mm est plus polyvalent, par contre fini les portraits naturels si tu veux plein cadre, il faut t'approcher... avec tout ce que ça implique selon la coopération du modèle.
D'après tes dires, j'aurais donc plus de bokeh avec le 85...
Seulement, ayant déjà un 100-400, il n'y a pas une si grande marge entre le 100mm et 85mm...J'ai peur qu'il me fasse un peu "double emploi"
Par contre, avec le 50, j'aurais moins un double emploi puisque je n'ai aucun obj de cette taille...et je peux arriver a 70mm avec le TC si besoin est...donc, je penche quand même vers le 50...
Si j'avais les moyens, j'aurais déjà pris le 50mm f/1.2L USM qui me conviendrais parfaitement....
Ca se défend, même si le 85mm à F/1.8 ne peut pas se comparer avec un 100mm à F/4.5 en terme de bokeh. Tu as déjà un objectif qui va à 50 d'après ton profil (le 18-55 F/3.5-5.6 du kit, je suppose ?), mais effectivement à 50, tu passes de F/5.6 à F/1.4, ça change tout !
Attention cependant, garderas-tu ton 18-55 F/3.5-5.6 longtemps ? Expérience perso : quand j'ai acheté mon Tamron 17-50 F/2.8, j'ai revendu le 50mm F/1.8 que j'avais, il restait dans le sac tout le temps (pas assez de différence entre F/1.8 et F/2.8). Il faut aussi penser à ça. Si un jour tu achetes un ~17~50 F/2.8 quelconque (plus qualitatif), utiliseras-tu encore ton 50mm F/1.4 ?
Clairement, ce dont j'ai besoin, c'est un objectif qui fasse un max de bokeh. Et je ne sais pas si 17-50 F/2.8 sera vraiment significativement mieux que le 18-55 F/3.5 d'origine.
D'après ce que j'ai compris, pour avoir du bokeh, il faut une focale fixe. Alors, bien sur, je préfèrerai le zoom qui face du bokeh, c'est plus polyvalent, c'est sur, mais si sa n'existe pas...
De plus, une petite question, si tu avais eu un 50mm F/1.4 ou mieux un 50mm F/1.2 ou 50mm F/1 , ce objectifs ne seraient ils pas pus souvent sorti du sac pour remplacer avantageusement le Tamron 17-50 F/2.8 ?
pour un zoom qui fait du bokeh, faut partir sur les 24/28-70/80 f2.8 car 80 à f2.8 ça bokete mieux que 50 f2.8 ;)
Si parce que pour 50mm, tu es à F/5.6 et l'autre à F/2.8. Ca bokete (j'adore ce néologisme ©jcsjerome) bien mieux, mais c'est pas ultra-super-flouCitation:
Envoyé par lerouxjul
Ce qu'il faut surtout, c'est 1) une grande ouverture F/1.4, F/1.8 ou F/2 et 2) une grande focale. Le 200mm F/2 doit boketer (©jcsjerome, j'y tiens) du tonnerre ! Le problème des zooms c'est que leur ouverture n'est pour les meilleurs "que" de F/2.8. Cela dit, un 70-200 à 200mm-F/2.8, ça doit bien le faire niveau flou d'arrière plan.Citation:
D'après ce que j'ai compris, pour avoir du bokeh, il faut une focale fixe. Alors, bien sur, je préfèrerai le zoom qui face du bokeh, c'est plus polyvalent, c'est sur, mais si sa n'existe pas...
Peut être, mais un 50 reste un 50. Un 50 F/1.4 permettra de shooter à 400 ISO au lieu de 1600 avec le F/2.8. Il permettra aussi un meilleur bokeh à cadrage égal. Et je dirais : c'est tout ! Hors ces 2 circonstances où tu auras envie/besoin d'un F/1.4, un F/2.8 marchera très bien. Si tu comptes garder l'objectif du kit, la question ne se pose de toute manière pas. Je voulais juste attirer ton attention sur une éventuelle évolution vers un zoom trans-standard F/2.8 et un éventuel doublon.Citation:
De plus, une petite question, si tu avais eu un 50mm F/1.4 ou mieux un 50mm F/1.2 ou 50mm F/1 , ces objectifs ne seraient ils pas pus souvent sorti du sac pour remplacer avantageusement le Tamron 17-50 F/2.8 ?
Quand j'ai acheté mon 50mm F/1.8, j'étais comme toi, avec l'objectif du kit. Et c'est clair qu'avoir une mini profondeur de champ et shooter à 200 ISO au lieu de 1600 ISO sur un 300D, ça m'a changé la vie. Mais il y'avait quand même 3+1/3 diaph d'écart ! Donc, mon 50mm était vraiment différent du 50mm du kit.
Dans mon idée, je me vois mal posséder un X mm et un autre X mm avec une ouverture "juste" différente de 1 diaph ou même 2. Je préfère avoir des objectifs à ouverture ET focale différentes. Mais, je comprends tout à fait qu'on peut ne pas avoir le même avis !
Si tu veux un max de bokeh, il faut t'orienter vers du 85mm F/1.8 ou F/1.2, du 100mm F/2, ou du 135 F/2. J'ai peur que tu sois déçu par du 50mm F/X. Car en plus, avec un 50mm très ouvert, comme en cadrage serré, tu seras très près, il te sera impossible de garder la pleine ouverture sous peine d'avoir le bout de nez ou des oreilles de ton modèle dans le flou. Donc, il faudra fermer si tu veux tout net. Donc adieu bokeh. Ce n'est pas obligatoire, on peut avoir de très beaux portraits soulignant le regard, avec tout le reste du visage légèrement flou, mais tous les portraits ne rentrent pas dans cette catégorie.
Alors évidemment, à F/1.8 (moi à 85mm pleine ouverture, et toi à 50mm fermé de 2/3), la pdc à cadrage égale sera la même (le rapport de grandissement étant identique. Dit autrement : j'ai une plus grande focale mais je suis plus loin, et toi, focale plus courte mais plus près -> PDC identique). Par contre, niveau bokeh, je serais gagnant à cause du grossissement du flou de l'arrière plan (voir le pdf sigma que j'ai donné plus tot, page 2, où les 3 clichés de la petite fleur ont la même profondeur de champ avec pourtant un rendu différent selon la focale utilisée).
Si tu te recules pour du portrait "plan américain", l'ouverture de F/1.4 ne sera plus un problème en matière de profondeur de champ. Ton sujet sera net de la tête au pied, sauf que ce que tu gagnes en pdc pour ton sujet, tu le perdras pour les mêmes raisons en bokeh puisque ta zone de netteté va s'agrandir devant et derrière ton sujet.
Moralité : du long et de l'ouverture. Après, à toi de fixer tes limites.
(Ouf)
Tu l'as dit!Citation:
Envoyé par briceos
Je me suis tellement fatigué dans ce topic que les mots sont sorti sans réfléchir :rudolph:Citation:
Envoyé par briceos
Très intéressant comme avis. tout est vraiment intéressant dans ce topic, ou l'on trouve beaucoup d'avis tous différents...selon les utilisations de chacun. Certes, je suis du coup un peu perdu dans mon choix.
En effet, plus la focale est longue, plus on a de Bokeh. Seulement, on peut l tourner comme on veut, mais si on a pas besoin de plus de 50mm de longueur, on va pas les inventer, ni passer atravers les murs pour avoir du recul...
L'idée d'un zoom me plait bien, surtout le tien qui a l'air plutôt pas mal mais je n'aurais pas beaucoup de Bokeh...donc cette idée ne m'intéresse pas trop.
Avec un 50mm F/1.2, je peux, avec un TC1.4 avoir aussi un 70 F/1,68 si j'ai besoin exeptionnelement de plus de longueur de focale...et un 70 F/1,68 reste toujours mieux qu'un EF 85mm f/1.8. Et j'aurais dans les deux cas beaucoup de Bokeh.
Vous e pensez quoi de ce raisonnement?
le 50 f1.2 + TC 1.4x est loin derrière le 85 f1.8 quand même niveau piqué voire même qualité d'image en générale car le 85 f1.8 est exceptionnel. En plus, le TC 1.4x Canon n'est pas compatible avec le 50 f1.2 il me semble. Faut partir sur sigma ou kenko et même là, je ne suis pas sûr...
Personnellement, dans ton cas, je prendrai le 50 f1.4 USM car très bon rapport qualité prix.
J'ai un TC Kenko et il est compatible avec les 50mm Canon
Par contre crois tu qu'il y ai si peu de différence entre le 50mm 1.2 et le 1.4 ?
Perso, je trouve que le gain d'1/3 de diaph ne justifie pas les 1000 (mille !!!!) euros d'écart. Sans parler que l'AF du 350D n'est peut être pas le mieux placé pour piloter une optique F/1.2 où la moindre imprécision d'AF (ou le moindre bougé du photographe d'avant en arrière) se paye cash !!!!!
OK Merci, je pense rester sur le 1,4, surtout vu mon budget, si ce 1,4 est bon.
Ou est ce que je pourrai voir des photos prises avec le 1.4 et des photos prises avecle 1.2 en 50mm?
Juste une chose que je me demande...Est ce que le fait de se reculer et d'utiliser un TC permet d'augmenter le bokeh pour un même prise de vue?
Tiens, un lien qui pourrait t'interesser : un comparo entre 5 focales 50mm : La F/1.4, la F/1.8, la F/1.2, le 24-70 à 50mm F/2.8 et le 17-55 F/2.8 IS à 50mm F/2.8
Background Blurring and Bokeh - 50mm
Tous les comparos de bokeh :
Bokeh and Background Blurring with Canon Lenses
Tu pourras ainsi comparer toutes les focales et toutes les ouvertures.
Pour tes questions : TC, j'imagine que oui (allongement de focale). Se reculer non, c'est le contraire : plus ta distance de MAP augmente, et plus tu as de profondeur de champ pour une focale et une ouverture données.
super super infos...C'est exactement ce que je voulais...
Je viens d'avoir mon objectif...le 50 f1.4 Canon USM
Je suis vraiment enchanté, c'est exactement ce que je voulais!!
Voila deux photos que j'ai pu faire vite fait avec...
http://www.igrafy.com/IMG_9322.JPG
http://www.igrafy.com/IMG_9324.JPG
Qu'en pensez vous?
Par contre, j'ai galéré pour en trouver un en occase, ces objectifs sont apparement très très recherchés...
C'est cool si c'est ce que tu voulais. On a bien passé une semaine à te convaincre :p
Pour les photos, je trouve que c'est plutôt bruité. Pour des photos d'objets immobile comme ça, autant utiliser un trépied et baisser les ISOs.
Mais bon, je ne suis pas trop amateur de ce genre de photos. Je ne suis donc pas suffisament objectif...
Tout a fait d'accord avec toi...elle ont été prises a 800iso, ce qui est beaucoup mais il faisais sombre et j'avait la flemme de mettre le pied lol
C'était juste pour tester...
En tout cas, je suis ravi de cet objectif...
Le manomètre est bien mis en valeur. :D Reste plus qu'à trouver des sujets plus sexy et faire net là où l'on veut que ce soit net.
On voit tout de même qu'aux très grandes ouvertures, même un bon objectif n'est pas sans quelques problèmes.
J'ai essayé aussi avec mon TC Kenko 1.4 et il est compatible, aucun problème.
Sa fonctionne nickel et je garde L'AF avec aussi. J'ai mis un scottch sur les contacts du TC Kenko et du coup, je garde l'AF mais aussi l'ouverture a 1.4...
Je peu prendre des photos a 70mm en ouvrant a seulement 1.4...c'est pas top???
Si tu scotches les contacts du TC, tu trompes le boîtier; il ne "sait" pas que tu as mis un 1.4X. Mais ton ouverture maximum a quand même changé, de 1.4 elle est passée à 2, même si le boîtier te dit le contraire.Citation:
Envoyé par lerouxjul
De plus ça ne sert à rien de le scotcher si ton ouverture maximum est plus grande que F5.6, par ex F4, F2.8 etc. À 5.6, comme ça trompe le boîtier celui-ci essaie quand même de faire l'AF, il réussit parfois quand le contraste et la luminosité sont bonnes. Mais sur un objectif ouvert à F1.4, je ne vois vraiment pas quel avantage tu peux en tirer.
Ca ne sert effectivement strictement à rien sur un 50 f/1.4. Une correction d'expo arrive exactement au même résultat.
L'ouverture est donc a 1,96 réellement...C'est juste électroniquement que le boitier est trompé...
C'est bizarre, j'ai l'impression qu'il y avais plus de Bokeh avec le TC...
A quoi fais tu allusion?Citation:
Envoyé par canon-passion
Sa ne sert a rien mais cela n'empire pas la quelité d'image de laisser le sctoch?
J'aimerai pourvoir le laisser en permanence sur le TC...
J'ai des objectifs comme le ZOOM 100-400 IS CANON qui perdent l'AF avec le TC s'il n'y a pas le scotch...donc j'aimerai éviter d'enlever et remettre le sctotch suivant les objectifs...
non le scotch n'empire pas la qualité d'image, par contre il fausse la mesure, tu risques donc d'avoir des images mal exposées.
Par contre le TC sur le 50 f/1.4 dégrade la qualité de celui-ci.
Un TC dégrade toujours...mais j'ai fais des tests et cela reste mieux que le crop...
Le Kenko est le meilleur TC et la dégradation est raisonnable...
Sa me permet d'avoir un 70mm F2 pour pas cher... car le EF 85mm 1,8 USM ...n'est pas donné
Il me semblait qu'à un moment, tu parlais du 50 f1.2 L qui était nettement plus cher....Citation:
Envoyé par lerouxjul
La raison t'a rattrappé :D
J'aurais bien aimé le 1.2 mais plus de 1000euros pour gagner 0,2 d'ouverture, je sais pas si cela vaut le coup...
Ces propos n'engage que toi! Des trois (Canon, Sigma, kenko) que j'ai pu tester le moins bon était justement le Kenko.Citation:
Envoyé par lerouxjul
Après chacun fait comme il veut. Si tu en es content tant mieux!
Non, justement, ces propos n'engagent pas que moi même absolument pas moi du tout d'ailleurs car j'ai acheté ce que l'on m'a conseillé. Il y a un topic dédié aux TC sur ce forum. Avec des liens vers de nombreux tests Français et anglais etd e nombreux avis sur les différents TC. Tout le monde est d'accord pour dire que le Kenko est le meilleur (avec un autre qui est le même d'ailleurs sous un autre nom). Attention, il faut prendre le KENKO 1.4 PRO DG, le modèle non PRO est le pire TC qui soit en effet. Ce doit être celui la que tu as testé...
J'ai revendu mon TC Canon pour acheter le KENKO PRO.
non j'ai bien testé le 1,4 PRO !Citation:
Envoyé par lerouxjul
Crois bien que si c'était le cas, plus aucun pro ne mettrait du Canon sur les 300 f/2.8 et 400 f/2.8 !
C'est le cas...jette un coup d'oeil au topic dédié des TC. Plusieurs tests mettent le Kenko au moins au niveau du Canon. Les pro ne se prennent pas la tête et cherche a avoir un homogénéité dans les matériel...Il ont pas le temps de perdre des heures sur des forums et lire différents tests de marques peu connue comme Kenko par exmple. Je ne dis pas que les TC Canon ne valent rien mais le KENKO PRO est une très bonne alternative. Canon est une valeur sure, et évidement, les Pro choisissent toujours les valeurs sures sans se poser de questions...
re...
Comme il faisait beau, j'ai été faire quelques photos pour tester mon 50mm 1.4...
et je suis un peu déçu, je me demande si l'objectif n'a pas un problème...
Les photos sont pas piquées du tout, l'équilibre n'est pas bon...je ne saurais dire ce qui ne va pas mais je sais que ça ne va pas...est ce un mauvais réglage de ma part?
J'ai forcé sur 100ISO - AF ON - Pas de TC - expo auto - ouverture 1.4
Vous pouvez vois aussi les caractéristiques dans les propriétés de la photo une fois téléchargée...
Voila donc deux photos que j'ai pu faire cet après midi qui présentent un problème mais lequel...
Les photos sont brutes direct de la carte non retouchées.
http://www.igrafy.com/IMG_9327.JPG
http://www.igrafy.com/IMG_9328.JPG
Quel est votre avis?
C'est un mauvais réglage ou alors l'objectif a un problème?
1/ Avais-tu un paresoleil ?Citation:
Envoyé par lerouxjul
2/ Ce genre de photo (sujet et lumière disponible) ne se fait pas à f/1.4, as-tu fait d'autres photo avec le diaph plus fermé ?
non, pas de pare soleil... il m'en faudrait un?
L'intérêt, pour moi, de cet objectif par rapport a mes autres objectifs est son ouverture de 1.4...j'ai donc fait tous mes clichés a 1.4 d'ouverture...
Tu pense que c'est juste surexposé?
ou il te sembleprobable que l'objectif ait un pb?
Alors déjà paresoleil obligatoire, surtout quand le soleil est placé ainsi, la qualité optique s'en ressent directement, perte de contraste, flare, abbération etc...Citation:
Envoyé par lerouxjul
Un objectif qui ouvre à f/1.4 ne veut surtout pas dire qu'il faut tout faire à f/1.4. Une ouverture donnée s'utilise à bon escient, quand elle est utile, donc soit par faible lumière, soit pour isolé le sujet de l'arrière plan par exemple. Là ce sont des paysage, par de 1er plan à isoler du reste, donc aucune utilisé d'être à f/1.4 sinon de fusiller tes photos... Là il fallait f/8 à f/11 et paresoleil ;)
Mais tout ça on te l'avait déjà répété mainte fois tout au long de ce topic, tu devrais le relire, je ne suis pas sur que tu aies assimilé les notions de base concernant l'ouverture, la profondeur de champs, la longueur focale, quand les utiliser etc...
on apprend que quand on met en application avec un vrai objectif...
Je comprend déjà mieux...
Donc le problème vient bien de moi et absolument pas de l'objectif?