Changer un 100 macro pour un 100/2?

[Sebas_]

Bonjour,
J'ai le 100 macro de Canon (non L), une optique superbe, au bokeh somptueux, mais bien lourde pour mon usage...
Je pensais la changer pour un 100/2, mais je ne vois pas beaucoup de retour sur cette optique (reputee aussi bonne que le 85/1.8 et moins sujete au Purple Fringe), qui est, d'apres les info que j'ai, bien plus compacte et legere.

Je pars souvent avec mon 5D ("classic"), le 35/2 montee, le 20mm Voigltander et le 100 macro dans mon sac besace, et le macro pese bien lourd a la longue...

Je pensais a un 85/1.8, mais j'ai peur qu'il soit trop court et surtout peu completentaire avec mon 28-75/2.8 (et trop proche de mon 50/1.8 ). Le 100macro me va tres bien en terme de focale, de plus.

Mes questions:
* est ce que le bond en terme de poid et de taille vaut le cout?
* est ce que je ne vais pas perdre trop en qualite optique? (je suis fan du bokeh du macro!)
* est ce que, eventuellement, je peux monter un x1.4 dessus avec une qualite acceptable (mon 5D n'ayant que 12MPix, les crops trop importants ne rendent pas tres bien en impression). Le but serait de partir en voyage avec "juste" le 20 Voigt, le 27-75/2.8, le 100/2 et un x1.4 (voir mon petit 270EX).

Merci de vos retours.

Slds

[shamou]

.... bien plus compacte et legere....

...et le 100 macro dans mon sac besace, et le macro pese bien lourd a la longue...

...

Entre le 100 macro et le 100f/2 il n'y a même pas 150g d'écart, je ne suis pas sur que dans le sac ça se sente beaucoup... (même autour du cou d’ailleurs).

Seb.

[tine]

Pas vérifié sur le 100/2, mais j'ai lu que les Tc ne se montaient sur les fixes Canon qu'à partir du 135/2...

[Calyp]

Je viens de mettre le doubleur Tc II en face du 100 mm f:2.0 et c'est exact : Pas possible...

[shamou]

Je viens de mettre le doubleur Tc II en face du 100 mm f:2.0 et c'est exact : Pas possible...

les multiplicateurs kenko doivent passer... ça reste du Kenko mais la plupart ont l'air satisfaits.

Seb.

[SRT100]

Concernant la qualité, soit rassuré, le 100/2 est superbe. Agréable d'emploi, très piqué, un régal pour le portrait et les photos de spectacle.
Je l'ai utilisé 2 ans avant de prendre le 100/2,8L.
Si tu n'as pas vraiment besoin de macro, prend le 100/2.
Tu peux quand même faire de la proxi.

[Max160]

Ce n'est pas tout à fait le même usage en fait, l'un est fait pour la macro, l'autre plus pour le portrait.

Mais tu ne devrais pas y perdre en terme de bokeh, au contraire vu le cran d'ouverture supplémentaire (aux distances pas toutes proches évidemment, le 100 f/2 ne peut pas faire de macro).

Par contre, n'attends pas trop de changement en terme de poids/encombrement et d'utilisation d'un extender (Kenko dans ce cas). D'autant que le 100 macro n'est pas si lourd que ça.

[Sebas_]

Ok, merci pour vos retours.
Je pensais a un Kenko, j'ai lu hier soir sur un forum yankee qu'ils se montent sans problemes (je m'etais deja renseigne avant, mais la j'ai la confirmation).

je vais essayer de trouver un 100/2 a prendre en main (bien difficile de par chez moi...) et le comparer en terme de poids, mais dans ma tete, le f/2 est bien plus leger et plus compact... Je vais verifier tout ca. si je ne gagne que 150g, pas la peine de changer.

Merci y slds

[geo18]

Attention, un 135 à f2 et à 1m, la Pdf est inférieur à 1cm.
Il est sans stabilisation.
J’en ai trouvé un à un prix intéressant la semaine dernière, mais après essai, je reste avec mon 85.
Comme tu n'as pas les MR sur tes boîtiers, risque important de mise au point décalée.
A mon avis, tu gardes ton macro et tu achètes un 85 f1,8.
De plus, les convertisseurs avec les grandes ouvertures ne font pas tellement bon ménages.
En effet, à f2, il est bien pour du portrait mais le piqué est loin de celui à 2,8.
Idem pour le 85.

[michel_p]

Ok, merci pour vos retours.
Je pensais a un Kenko, j'ai lu hier soir sur un forum yankee qu'ils se montent sans problemes (je m'etais deja renseigne avant, mais la j'ai la confirmation).

je vais essayer de trouver un 100/2 a prendre en main (bien difficile de par chez moi...) et le comparer en terme de poids, mais dans ma tete, le f/2 est bien plus leger et plus compact... Je vais verifier tout ca. si je ne gagne que 150g, pas la peine de changer.

Merci y slds

Si tu me paies le vol, je viens volontiers avec le mien!

[ultimatezx81]

100 F/2 : 460g, taille 75.0x71.5 mm
100 marcro : 600g, taille 79.0 x 119 mm

140g de différence, pas énorme, mais le 100 F/2 est moins encombrant.

Les vrais différences de ces 2 cailloux :
- l'un est macro l'autre pas
- l'un ouvre à 2 l'autre à 2.8
- le macro à un AF moins véloce

[rem22]

En effet, à f2, il est bien pour du portrait mais le piqué est loin de celui à 2,8.
Idem pour le 85.

C'est intéressant ce que tu dis là Michel mais je suis souvent perdu dans ces remarques.
Quand on regarde les essais et les courbes MTF etc... le 85mm f/1.8 et le 100mm f/2.8 semblent quasi identiques niveau piqué.

Sur les images, j'ai l'impression que les images macro sont piquées cependant...

[geo18]

Non, le 85 à 1,8 est relativement doux, de même que le 50 1,4.
J’ai testé le 135 f2 et le 100 macro f2,8 L durant ces quelques derniers jours et voici ce que j’en retiens.
A pleine ouverture pour les 4
1er le 100 macro mais Af pas au top, précis mais pas rapide, par contre la stab impeccable.
Le 135 à f2 et le 85 à 1,8 pas grande différence, la focale mais c’est tout, les AC semblent identiques.
Le 50 à 1,4, doux comme touts les autres 50, maintenant et par le passé à cette ouverture.
Résultat, je garde mon 50 et mon 85.
Depuis le 135 à été vendu, le 100 L est toujours à la vente (plutôt une affaire mais il ne vend qu’en local).

[ultimatezx81]

Le 135 à f2 et le 85 à 1,8 pas grande différence, la focale mais c’est tout, les AC semblent identiques.

[geo18]

135 et 85, pas grande différence de piqué à pleine ouverture.
Les aberrations chromatiques semblent identiques.

[Max160]

Le 135 à f2 et le 85 à 1,8 pas grande différence, la focale mais c’est tout, les AC semblent identiques.

Je ne suis pas d'accord !

Pour moi, il y a une bonne différence concernant les aberrations chromatiques : c'est un paramètre avec lequel j'ai souvent du composer avec le 85 mm (passage des images en noir et blanc par exemple) tandis qu'elles sont quasiment-inexistantes sur le 135 mm (ou quand ça se produit - plus rarement - de manière très discrète, ce qui ne gêne pas la lisibilité des images).

La différence m'a sauté aux yeux en tout cas lors de mes premiers essais avec le 135 mm dans des conditions similaires.


Le rendu est également en faveur du 135L même si le 85 f/1,8 se défend déjà très bien. Là, c'est difficile à exprimer et subjectif mais les images du 135mm semblent avoir un "truc" en plus.

Après, c'est sûr qu'en piqué pur, la différence n'est pas forcément flagrante, les deux sont très bons.

Ok, merci pour vos retours.
Je pensais a un Kenko, j'ai lu hier soir sur un forum yankee qu'ils se montent sans problemes (je m'etais deja renseigne avant, mais la j'ai la confirmation).

je vais essayer de trouver un 100/2 a prendre en main (bien difficile de par chez moi...) et le comparer en terme de poids, mais dans ma tete, le f/2 est bien plus leger et plus compact... Je vais verifier tout ca. si je ne gagne que 150g, pas la peine de changer.

Merci y slds

Tu peux avoir des comparaisons en regardant ces 2 tests et leur échelle par rapport au 24-70 :
Canon EF 100mm f/2.0 USM Lens Review
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Review

L'encombrement n'est pas le même et le poids est également significativement différent (en pourcentage évidemment, pas tellement en valeur absolue).

[placitric]

J'utilise le 100 2.8 L macro et j'ai peine à croire qu'il y ait mieux !
Dire que l'AF serait peu performant en rapidité est hénaurme, vu la faible course dans les distances non macro et le limiteur de range !
Le pique est superlatif, mais -attention- un micro réglage de l'AF n'est pas du luxe.
Mon 100 f2 est depuis ... rangé au sec.

[bugsbugs40]

J'ai eu le 100 f2 et j'en etait ravi ,surtout pour les portraits et pour la proxi (papillons) ,piqué superbe et bokeh magnifique ,en revanche mon tc 1.4 canon ne se montait pas dessus et avec mon 2x kenko ;cela pompait tellement que je ne m'en servait qu'en manuel.
Trés bel objectif en tous cas et beaucoup plus discret que le macro (sauf avec le pare soleil)

[Sebas_]

Pour moi, le pique et le bokeh du macro sont top. (un peu trop de temps en temps, portraits en hauts ISO, aie!)
Pour le 85, il est trop proche de mon 28-75 (tamron, pas Canon, trop lourd et trop cher pour mon usage). Avec mon 50/1.8 sur le 450D, je suis souvent oblige de cropper 5-10% de l'image, et le range 100 est tip top pour moi sur FF

Merci pour le site digital picture, on voit bien la difference en terme d'encombrement. Le macro fait la meme taille que le 24-70, le 100/2 fait approx 25% de moins (approx la taille de l'extender?), non negligable, mais pas de quoi me faire bcp de place non plus..

l'AF du macro n'est pas une bete de luminosite, mais bon, vu mon matos actuel, il ne denote pas trop non plus (surtout que le Voigt est manuel et l'AF du 35 est kaput, dc je suis a 80% en focus manuel!).

Pour l'instant, je garde mon macro, qui me donne une entiere satisfaction. Je ne gagnerais pas assez en terme de poid/encombrement avec le 100/2.
Je pars en Colombie ce WE, je vais embarque le 20, le 35 et le 100m, je posterais qq photos a mon retour

Je vais voir pour un extender x1.4 a monter sur le macro (bon, pas pour tout de suite par contre).

Merci pour la rapidite/variete de vos reponses!

Slds

[shamou]

...l'AF du macro n'est pas une bete de luminosite...

???

Seb.