Canon EF-s 17-85 mm IS USM

[jipehelnum]

Je crois que vous avez cr?e un vent de parano :-)) Moi m?me je commence ? douter de l'efficacit? de mon AF. Je n'utilise pas de 17-85. Qqn a-t-il des reproches ? faire au 17-40 ? Il peut donc y avoir des probl?mes de nettet? au niveau du 20D et non seulement de l'objo... M...DE je stress !!! Ce soir test en Manual focus et en AF.

Non faut pas en arriver l? mais cela dit je suis de + en + persuad? que le m?me objo essay? avec des boitiers diff?rents doit donner des r?sultats diff?rents. Et quand je dis boitiers diff?rents je pense ? un m?me type de boitier. Cela devient pointu et les r?glages ne sont pas v?rifi?s en sortie de cha?ne on laisse ce boulot ? l'acheteur

Pour te rassurer le test de la mire ou des piles et vite fait et te tranquilisera.

[echoes]

H? oui, l'?lectronique c'est bien beau mais encore faut-il que ce soit ma?tris? ? 100%

[zozo]

Je viens d'avoir le SAV au t?l?phone, il n'ont rien trouv? d'inqui?tant. Ils ont simplement r?ajust? les r?glages informatiques de l'AF. En principe ?a devrait aller. Je dois le r?cup?rer vendredi pour refaire des s?rie de photos et valider que tout est rentr? dans l'ordre.

Ca ne veut rien dire cette explication. M?J de param?tres ? De firmware ? Frustrant... et ... tu n'as pas essay? de les faire parler plus ? Par le force je veux dire ...

Alors je constate que le stress se propage. Echoes fera-t-il plus de victime que la vague actuelle de chaleur ? :blink:

Pour ma par une petite s?rie de tests effectu? ? Strasbourg dans le quartier de la Petite France . En cliquant sur les photos en 600x400 px (taille standard de l'album), on peut avoir une version plus grande en 900x600 px de bien meilleure qualit? (ne jugez que celles l?). Pas de filtre, c'est juste du retaill?. M?me pas recadr? (?a n'aurait pas ?t? inutile d'ailleurs). L'appareil est en "param?tres 2", donc pas de filtre "flateur" non plus par l'appareil (accentuation, couleurs)

M?me si ?a ne vous int?resse pas... il y a de l'eau, c'est rafraichissant

[spike_fr]

@zozo
ben je trouve le piqu? plus que tr?s correct. je doute fort que tu ais des pb de focus

[zozo]

@zozo
ben je trouve le piqu? plus que tr?s correct. je doute fort que tu ais des pb de focus

Bon, il faut dire que j'ai un talent immense.... ok c'est pas vrai, mais laissez moi le croire

Alors Echoes ? Tu as refait des tests ? T'as bien mis AF (je rigoles, mais je l'ai fait ce midi apr?s un test, je suis revenu en arri?re reprendre les photos...).

[echoes]

par encore r?cup?r? l'appareil : jeudi ou vendredi d'apr?s eux. J'en profiterai pour leur tirer les vers du nez.

Vous les trouvez comment les tofs ? zozo vous autres eosiens ?

[echoes]

Il y a un truc qui m'a quand m?me un peu choqu? lorsque j'ai eu le gars du SAV au t?l?phone :

C'est que pour lui cette photo est parfaitement nette alors que pour moi pas !

photo ici (attention, 700 ko)

Et pour vous elle est comment ??? :blink:

Suis je trop exigeant ? ou alors les gens se contentent de peu ?

[zozo]

Elle n'est pas nette. Mais la question est de savoir pourquoi... la gars a pens? qu'il a boug? peut-?tre ? D'ailleurs ?a peut ?tre le cas.

S'il te dis que ?a n'est pas un bon exemple, il a raison (je me mets ? sa place). Mais s'il te dis qu'elle est nette, il faut qu'il souffle dans le balon !!!

[echoes]

il m'a dit texto : "ah ben celle l? il n'y a pas de probl?mes, elles est nette "
H? b? si c'est ce gars l? qui a ?talonn? l'appareil on est mal, on est mal !!!

C'est franchement gonflant ! Je commence s?rieusement ? me poser des questions

Voici les exifs :

Mode de prise de vue Priorit?-ouverture AE
Tv (Vitesse obturateur) 1/125
Av (Priorit? ? l'ouverture) 8.0
Mode de mesure Mesure d'?valuation
Correction d'exposition 0
Sensibilti? ISO 100
Objectif 17.0 - 85.0mm
Focale 85.0mm

[echoes]

Les tests ne sont qu'indicatifs, c'est loin d'?tre une v?rit? absolue.
Et bien entendu ?a va certainement faire gonfler les carnets de commande de ceux qui sont bien cot?s.

Le 17-85 c'est clair qu'il l'ont descendu en flamme... alors qu'il n'y pas si longtemps c'etait le zoom standard parfait pour le 350D...

[spike_fr]

ben franchement je la trouve assez net quand m?me.
Les tofs que je prend au soleil un peu comme la tienne, ont tendance (chez moi aussi) ? ne pas ?tre parfaite ... elles ont ?galement un tr?s l?ger manque de piqu? comme sur le visage de ton mod?le.



...ou.... ou .... mon 300D aurait-il un probl?me de Focus ????

[echoes]

soit t'as le m?me bl?me que moi soit ?a le fait sur tout les appareils.. ???

Les experts sont appel?s ? la rescousse !!!! (jphelnum entre autre )

[msavard]

Quant au Canon 17-85 y'a pas plus mauvais ????
Ce test ne fait pas tr?s s?rieux...

aucune surprise ici. Pour bien des gens, c'est le pire objectif jamais fabriqu? par Canon.

[Gnomes]

Et bien entendu ?a va certainement faire gonfler les carnets de commande de ceux qui sont bien cot?s.

Il faut bien faire un retour sur l'investissement fait pour avoir cette bonne note??????


Mais c'est pas bien de dire cela.........

[zozo]

aucune surprise ici. Pour bien des gens, c'est le pire objectif jamais fabriqu? par Canon.

Je trouvais que les avis et comparatifs sur les motos c'?tait un gros bordel, une cacophonie pour certains mod?les... mais c'est rien ? c?t? des objectifs. Un cauchemard. Pas ?tonnant que l'on trouve autant de message "au secours je choisis quoi comme objectif !" sur les forums & newsgroups (dont les miens ) !

Msavard, ?a n'a rien de personnel... mais j'esp?re que tu as tort

[echoes]

Je trouvais que les avis et comparatifs sur les motos c'?tait un gros bordel, une cacophonie pour certains mod?les... mais c'est rien ? c?t? des objectifs. Un cauchemard. Pas ?tonnant que l'on trouve autant de message "au secours je choisis quoi comme objectif !" sur les forums & newsgroups (dont les miens ) !

Msavard, ?a n'a rien de personnel... mais j'esp?re que tu as tort

tu vois zozo, tu as achet? un objectif de m...e ! Toutes tes photos sont nazes maintenant... :ranting2: Mais tu peux encore le rapporter ? la **** : fonce !!!

[zozo]

tu vois zozo, tu as achet? un objectif de m...e ! Toutes tes photos sont nazes maintenant... :ranting2: Mais tu peux encore le rapporter ? la **** : fonce !!!

Je sens que Echoes p?te les plombs...

M?me si tout ?a m'am?ne ? me poser des questions... un 18-200 Sigma serait moins cher, et puisqu'il est si bon... la question m?rite d'?tre pos?e. La question est aussi de savoir si les 15 jours de d?lai "satisfait/rembours?" ? la F.AC c'est AUSSI en magasin (et pas seulement par internet).

[david]

non non en magasin aussi, mais attention il faut qu'il soit nikel avec emballage et il y en a qui demande la cause du retour.
mais normalement pas de probl?me

[echoes]

aucune surprise ici. Pour bien des gens, c'est le pire objectif jamais fabriqu? par Canon.

je p?te pas les plombs zozo, je disais ?a par rapport ? l'avis ?mis par msavard concernant le 17-85

[zozo]

non non en magasin aussi, mais attention il faut qu'il soit nikel avec emballage et il y en a qui demande la cause du retour.
mais normalement pas de probl?me

Merci pour l'info. J'ai l'embalage. J'esp?re que j'ai les bout de polysthyr?nes qui calent l'objectif avec... La principale question ?tant de savoir si ?a vaut le coup ou pas. On lit tout et n'importe quoi, il y a des tr?s contents et des tr?s m?contents. Si c'est pour ne pas avoir mieux, ?a ne m'int?resse pas. Echoes a retrait?es certaines de mes photos avec DxO pour voir, elles sont sympa. S'il y a ?change, c'est une d?marche de rapport qualit? prix/, pas de retour pour cause de photos pourries...

Et puis quelle prise de t?te, est-ce que ?a vaut vraiment le coup de se pourrir la vie avec ?a. Je pense qu'une ?tude comportementale sur les membres par rapports effets d'annonce et la propagation du stress serait plus utile qu'un article comparatif sur les objectifs

[zozo]

je p?te pas les plombs zozo, je disais ?a par rapport ? l'avis ?mis par msavard concernant le 17-85

Je pense que je ne vais pas ?changer, mais bon, c'est p?nible de se poser des questions sans cesses.

Moi je dis que c'est de ta faute
(je plaisantes)

[Fred08]

aucune surprise ici. Pour bien des gens, c'est le pire objectif jamais fabriqu? par Canon.

Probablement l'avis de personnes qui n'ont pas su l'utiliser . Moi plut?t que de r?p?ter l'avis des autres, je pr?f?re v?rifier moi m?me . Et je dis que le 17-85 est tr?s bon. Dans la m?me veine que le 18-125, avec l'usm et l'IS en plus....ce qui explique son prix plus cher !

[anson_le_vampire]

Je pense que je ne vais pas ?changer, mais bon, c'est p?nible de se poser des questions sans cesses.

Moi je dis que c'est de ta faute
(je plaisantes)

Garde le, j'en connais qui sont eux tr?s contant de l'avoir et qui font de tr?s belles photos avec ! ! !

[zozo]

Probablement l'avis de personnes qui n'ont pas su l'utiliser . Moi plut?t que de r?p?ter l'avis des autres, je pr?f?re v?rifier moi m?me . Et je dis que le 17-85 est tr?s bon. Dans la m?me veine que le 18-125, avec l'usm et l'IS en plus....ce qui explique son prix plus cher !

Merci Docteur... je vous dois combien ?

Je pense que le pb est que lorsque l'on claque un telle somme pour un objectif l'id?e de ne pas avoir fait le bon choix est frustrante. Ce qui s'applique ? bien d'autres domaines... M?me avec du recul par rapport au marketing, aux rumeurs, aux angoisses contagieuses, on tombe dedans. C'est vraiment tr?s con, mais on est comme ?a... et moi avec :rolleyes:

Par dessus on rate qq photos et zou... on trouve pleins de d?fauts, partout. Mon cas par moment (quoique je me suis soign? hier avec mes photos ? la Petite France). A noter que des photos rapproch?es sont excellentes avec le 17-85, en portrait. Les merdes sont dues ? un pb de PDC dans certains cas, ou de MAP sur le mauvais plan. Rien d'autre.

Pour Echoes on va essayer de se voir et de faire un comparation 17-85 vs 17-85, sur des sujets simples et fixes. C'est pas gagn? en terme d'organisation pour moi, mais on va essayer. S'il a vraiment un pb, il pourra retourner au SAV avec des preuves...

Avec ce bordel, il a suffit d'une remarque sur la note du 17-85 par rapport aux sigma dans un comparatif, pour qu'on polue le topic Sigma... d?sol?. Promis, une th?rapie est ? l'?tude. Ecrire c'est d?j? se soigner :p

[jipehelnum]

Loin de moi l'id?e de soulever une nouvelle pol?mique, je sens que ce sujet devient un point d'inqui?tude pour certains, je vais donc essayer de donner un comparatif m?me si celui-ci n'est pas un BigBTest.
Les deux images qui suivent ont ?t? prises ? qques secondes d'intervalle, la 2400 avec le 17-85 et la 2401 avec le 17-40. Toutes les deux en mode Av ouverture de 8 et ? la focale identique de 35 mm, Iso 200, boitier 20D. Les diff?rences de tons sont dues (? mon avis) aux passages nuageux au moment du comparatif.

en mode Raw 17-85 mm

en mode Raw 17-40 mm

d?rawtis?es de fa?on identique,

en jpg 17-85 mm

en jpg 17-40 mm

En toute sinc?rit? la diff?rence ne me semble pas aussi ?norme que certains propos voudraient le pr?tendre.
Si j'ai pu rassurer certains d'entre vous qui auraient des velleit?s de revente, c'est tout ce que je souhaite. Pour ma part, je ne suis pas inquiet.

PS : RTC s'abstenir, (entre 6 et 10 Mo). Merci ? Jtec pour le pr?t de son objectif .

[anson_le_vampire]

C'est zozo qui va ?tre contant. D'ailleur, je lui ai pass? le lien de ta galerie du Mont St-Michel pour le soulager ! ! !

[Fred08]

Merci Docteur... je vous dois combien ?

Je pense que le pb est que lorsque l'on claque un telle somme pour un objectif l'id?e de ne pas avoir fait le bon choix est frustrante. Ce qui s'applique ? bien d'autres domaines... M?me avec du recul par rapport au marketing, aux rumeurs, aux angoisses contagieuses, on tombe dedans. C'est vraiment tr?s con, mais on est comme ?a... et moi avec :rolleyes:

Par dessus on rate qq photos et zou... on trouve pleins de d?fauts, partout. Mon cas par moment (quoique je me suis soign? hier avec mes photos ? la Petite France). A noter que des photos rapproch?es sont excellentes avec le 17-85, en portrait. Les merdes sont dues ? un pb de PDC dans certains cas, ou de MAP sur le mauvais plan. Rien d'autre.

Pour Echoes on va essayer de se voir et de faire un comparation 17-85 vs 17-85, sur des sujets simples et fixes. C'est pas gagn? en terme d'organisation pour moi, mais on va essayer. S'il a vraiment un pb, il pourra retourner au SAV avec des preuves...

Avec ce bordel, il a suffit d'une remarque sur la note du 17-85 par rapport aux sigma dans un comparatif, pour qu'on polue le topic Sigma... d?sol?. Promis, une th?rapie est ? l'?tude. Ecrire c'est d?j? se soigner :p

Le 18-200 m?rite d'?tre mieux not? que le 17-85 IS. Ce que sigma et tamron r?alisent de 18 ? 200 est exceptionnel.....et montre la grosse progression des zooms moyen gamme. On ne peut que se r?jouir de cette belle avanc?e . Le 17-85 ? un poil de fut pr?s est tout aussi bon....mais seulement jusqu'? 85 . En plus la diff?rence de prix s'explique par l'USM et l'IS....deux perfections technologiques de canon ! Ce WE j'ai fait des portraits bien nettes ? 300mm ? une vitesse de 1/20 avec mon 75-300 IS. Et vous croyez qu'apr?s ?a je vais me plaindre de payer 200 euros en plus pour l'IS ? Non je recommence de suite !

[zozo]

Je crois que ?a vaut bien des baratins. Bon post. Et merci ? Anson, j'avais transf?r? ? Echoes le lien entre temps...

Je ne crois pas que tu (re-)soul?ve une pol?mique, je pense plut?t que ?a va calmer les choses.

[jipehelnum]

Je crois que ?a vaut bien des baratins. Bon post. Et merci ? Anson, j'avais transf?r? ? Echoes le lien entre temps...

Je ne crois pas que tu (re-)soul?ve une pol?mique, je pense plut?t que ?a va calmer les choses.

Il y a des objectifs qui trainent des casseroles toute leur vie, le 18-50 mm f:2.8 de sigma en fait aussi partie et pour l'avoir poss?d? c'est encore une autre aberration.

[Fred08]

J'ajoute que ce sont souvent les gens qui ne poss?dent et n'ont m?me jamais essay? ces objectifs "de merde" qui en parlent le plus et toujours en mal . Moi je poss?de aussi un objectif encore plus merdique : le 75-300 IS ! Et bien d'ici la fin de la semaine je vous posterai le reportage que j'ai fait avec ce WE lors de la comp?tition de karting ? Frasnes. Des portraits bien nettes ? 300mm et une vitesse de 1/20 . Et pourtant les "?lites" disent pour le d?crier que ce n'est que le pauvre IS de 1ere g?n?ration (c'est vrai...mais d?j? bien au point !). Ca me fait bien rire !

[spike_fr]

Ben j'aurai tendance ? penser que ?a vient de la qualit? de l'objo.
Sur mon 18-125 Sigma par exemple, c'?tait quand m?me un peu moins bon que le 28-135 IS Canon aux m?mes focales.

[anson_le_vampire]

Il y a un truc qui m'a quand m?me un peu choqu? lorsque j'ai eu le gars du SAV au t?l?phone :

C'est que pour lui cette photo est parfaitement nette alors que pour moi pas !

photo ici (attention, 700 ko)

Et pour vous elle est comment ??? :blink:

Suis je trop exigeant ? ou alors les gens se contentent de peu ?

As tu fait une accentuation sur cette photo ?
Moi comme ?a je la trouve pas mal du tout, mais pas super nette. Il faudrait voir en rajoutant un peu d'accentuation ! ! !

[jipehelnum]

Les experts sont appel?s ? la rescousse !!!! (jphelnum entre autre )

Arr?te tu me fais rire pour l'expert mais je suis de l'avis d'Anson si tu n'as pas fait de traitement dessus je n'y vois rien d'inqui?tant.
Dans les photos que tu m'as montr?es hier matin il y avait bien moins bon.
Alors la tof dont tu parles tu y as fait subir quoi ?

[gwenadu56]

Salut , ben voila qu'est efficace pour calmer les medisants . c'est clair qu'il n'y a pas de grande difference entre les deux ( d'ailleurs j'en voit pas trop moi )
Cela te gratouillait depuis un moment hein :rolleyes: .
et puis tout objectif peut avoir ses inconvenients , il suffit de faire en sorte de les contourner intelligemments !!
Ici au pays des senteurs printanieres et du lisier , j'ai beaucoup de plaisir ? utiliser mon 18-125 qui vignette abominablement :clown: . bref il y a toujours les pros et les antis pour critiquer ou encenser la moindre particule dans ce bas monde !

[JMG]

Loin de vouloir relancer la pol?mique, je pense que juger sur une photo est un peu mince. Mais ? la vue de ce que fait JP avec son 17-85, on ne peut pas dire que l'objectif soit fonci?rement mauvais (? moins que ce soit le photographe qui est bon).

[JMG]

Tout ? fait. C'est pourquoi je pr?f?re mon Tamron.

[echoes]

ben rien. Elle est prise avec les param?tres 1 du 350D et rien de plus. C'est sur qu'avec un petit coup de DXO c'est nettement mieux :

la m?me mais apr?s DxO 3.0

[zozo]

ben rien. Elle est prise avec les param?tres 1 du 350D et rien de plus. C'est sur qu'avec un petit coup de DXO c'est nettement mieux :

la m?me mais apr?s DxO 3.0

C'est nettement plus sympa ! Si tu avais pris une jolie fille c'?tait encore mieux, mais bon... L? en format A5 c'est nickel, A4 moins...

A mon avis, il ne faut pas se focaliser (facile celle-l?) sur une unique photo de toute mani?re.

[echoes]

en voil? un de portrait fait au 50mm 1,8 et retouch? avec DxO


portrait

[echoes]

Un grand merci ? jipehelnum qui vient tel un zorro des temps modernes, remettre les pendules ? l'heure et surtout d?mystifier certaines choses...

Ce 17-85 fait couler beaucoup d'encre, et c'est presque devenu une mode que de le d?crier. Ca fait bien de dire sur un forum que c'est de la merde... Et oui, les casseroles sont bien accroch?es et ce ne sont pas les tests parut dans CI ce mois ci qui vont arranger les choses.

Oui, JMG, le Tamron piquait plus, mais le range, la motorisation de l'AF ne sont comparables avec le canon

Enfin dans la mesure o? chacun est content de son mat?riel... Les chiens aboient, la caravane passe...

[zozo]

Alors le retour SAV ? Demain ? Vendredi ?

Une petite s?rie bien zen pour tester tout ?a. Si la m?t?o le veux...

[echoes]

j'esp?re demain comme ?a je pourrai le tester au terrain de tir ? l'arc en fin d'apr?s-midi.

[jipehelnum]

Loin de vouloir relancer la pol?mique, je pense que juger sur une photo est un peu mince.

?+

Jean Marie, je suis d'accord avec toi une photo ce n'est pas suffisant mais j'avais je crois pris la pr?caution de dire que ce n'?tait pas un BigB Test. Nous aurions pu prendre le temps avec Jtec de faire un test complet, ce n'?tait pas le but. Ce post essaye simplement de montrer que ce "p?vre" 17-85 n'est pas aussi pourri que certains veulent le dire et l'?crire et cela en le comparant ? un objectif qui pour beaucoup est une grande r?f?rence.

Je ne cherche pas non plus ? montrer autre chose sur le 17-40.

Quant ? la photo propos?e elle s'est faite ? l'endroit o? nous nous trouvions avec Jtec et le but ?tait bien celui que d?crit BigB, parler tout simplement du rendu et en aucun cas de la composition qui est archi nulle, pench?e, plein la pastille elle a tout pour plaire .

[scrapper]

je pense que le 17-85 se prend une petite claque dnas le CI de ce mois ci ? cause de son co?t ?lev? notamment
tout comme le tamron 18-200 comparativement au sigma 18-200
et oui apparement CI doit prendre en compte le rapport qualit? prix pour donner ses ?toiles

[JMG]

JP, je ne parle pas sp?cifiquement de cette photo mais des autres que tu as faites avec cet objo et qui sont excellentes. Ne pas se m?prendre sur mes intentions ni d?former mes propos SVP. J'abondais plutot dans ton sens. Idem pour le "petit" 18-55 qui a souvent ?t? d?cri?.