Canon EF-s 17-85 mm IS USM

**Sniam** · 29/10/2006, 11h01

On en parle assez souvent, plutôt en mal...

Mais qu'en est-il réellement, car son range est tout de même très séduisant...

Du point de vue de la qualité d'image et seulement de la qualité d'image, que vaut-il par rapport au 18-55 du kit par exemple et par rapport au 17-55 IS? Et en fermant un peu, est-il toujours en deca? A 17mm, et à 85?

Bref j'aurais bien aimé quelques retours d'utilisateurs...

Merci d'avance

**Viktor** · 29/10/2006, 13h05

En mal par rapport à quoi ?
Le 17/85 est l'objectif que j'utilise le plus. Range très pratique.

**Philhip** · 29/10/2006, 13h09

idem
J'en suis très content coté "qualité d'image", mais peut-être que je ne suis pas très exigeant par rapport a d'autres.

**Fred08** · 29/10/2006, 13h11

Il est bien ce 17-85 IS moi je trouve. De qualité, pratique et confortable. J'ai déjà eu l'occasion de l'utiliser avec bonheur. Il est en-dessous du 17-55 F2.8 IS c'est clair, mais moitié prix et range plus élevé de moitié. Faut savoir ce qu'on veut.

**ishoot** · 29/10/2006, 13h38

J'ai acheté cet objectif pour remplacer le 18-55 du kit (et pourtant c'était un USM) qui était un peu trop plastique à mon goût. Le plus est le stabilisateur.
Bien sûr certains puristes le trouveront limites par rapport au "L", mais ce n'est pas le même prix!

**Sniam** · 29/10/2006, 14h34

"Faut savoir ce qu'on veut"

La qualité de construction, l'usm, l'is (quoique...), le piqué à PO je m'en fout...

Ce que je veux c'est juste une qualité d'image très bonne quand on ferme le diaph et un range conséquent avec GA et petit télé...

Au départ, je mettais tourner vers le nouveau sigma 18-50 f/2.8, mais pk payer si cher une ouverture si importante que je n'utiliserai que très rarement...
17-85 avait pour lui son range et son prix dans le marché de l'occaze...
Le 17-70 me parait etre une bonne alternative mais quant est-il de sa qualité d'image?

Bref, si vos qq avis m'éclaireront surement...

PS: Bien sur mon budget n'est pas très élevé sinon je me serais déjà pris 4 focales fixes à 1500 euros chacune...

**bino** · 29/10/2006, 15h47

Rapport qualité, prix, possibilité, ecombrement, poid: :clap: :clap:

Pour la qualité, je suis exigent, j'ai un 70 200 is et un 300 2.8 is et le 17 85

Seul défaut, l'ouverture.

Utiliser pour "photos de tous les jours" et en "voyages léger"

Je ne le changerais contre rien d'autre!!!

**Viktor** · 29/10/2006, 15h51

Pareil, il est greffé en permaneance sur le 30D, prèt à tout !
Sur le D100, c'était le 18/70, pour les mêmes raisons.

**loloxr93** · 29/10/2006, 16h10

Mon futur achat d'objectif, un ami a eu la gentillesse de me le preté pour un mariage pour remplacer le 18-55 de base, que du bien, le range est tres agreable (plus polivalent que le 18-55)et la fabrication fait moins plastique. Certe il n'a pas l'ouverturede 2.8 mais il a pour lui l'IS et aussi son prix.Ce qui pour moi est un tres gros avantage.

**gribou** · 29/10/2006, 18h11

Quand j'ai acheté mon premier appareil, le 350d, j'avais pris le 18-200 sigma.

:fear(1): Ni connaissant rien, je l'utilisais uniquement en automatique via les modes sport, paysage, etc.
Un ami m'a prêté le 17-85 is que j'ai pu tester un WE. Il est largement suppérieure au sigma sauf pour un point, lorsque je photographiai mon chien qui courrait, une photo sur deux était floue tandis qu'avec le sigma, je n'avais qu'1/10 de raté. Je précise en mode automatique règlage sport.

Ceci dit, grâce à ce site, vive le manuel et le raw :thumbup:

**Télétub** · 29/10/2006, 18h27

Je viens d'acquérir le 400D et j'ai les objectifs 28-105 ultrasonic et 75-300mm "récupérés" des argentiques.
On m'a conseillé cet objectif pour des photos de concerts
Qu'en pensez vous? En sachant que j'ai un budget "réduit" et que vu les conditions de concerts je dois travailler "rapidement" et dans la plus part des cas avec de mauvaises conditions lumineuses.
Merci pour vos conseils.

**Philhip** · 29/10/2006, 18h35

Autant je trouve le 17_85 mm sympa, passe-partout, d'une qualité qui me convient,
autant je le déconseillerai pour les concerts, a moins qu'ils aient lieu en extérieur et en plein jour.

**Télétub** · 29/10/2006, 18h51

Et bien non c est le contraire.
Je sais plus quoi penser on me l a conseiller dans deux magasins sur trois...

**Philhip** · 29/10/2006, 18h57

Je suis très surpris !
Comptes-tu faire tes photos au flash ?

Cet objectif a beaucoup de qualités, mais il n'est pas lumineux.
Et le stabilisateur qui peut faire gagner 2 diags, ne sert que si le sujet ne bouge pas du tout !!! Tout l'inverse d'un concert.

**pills01** · 29/10/2006, 19h33

En tout cas, si vous souhaitez acheter un 17-85, j'en vends un

:p

https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=19771

A vot' bon coeur m'ieurs dames :angel_not

**Funf** · 29/10/2006, 19h41

Je l'ai aussi ce petit 17-85 IS USM
Mmh, faut remettre les choses dans leur contexte, à sa sortie, le 17-85 était aux alentour de 750€ (voir 850€ en magasin). Clairement, ça fait mal de débourser ce prix là pour un objectif a ouverture réduite et ayant une distorsion assez désagréable à 17mm. Mnt, on le trouve a 450€, il les vaut vraiment.
La qualité optique est aléatoire, allant du très bon au moins bon (mais ça reste bien meilleur que le 18-55, qui pourtant n'est pas si mauvais que ça non plus), l'is dernière génération est génial, il a un "vrai" usm, il a une construction tout à fait convenable (sans être du L, il fait "sérieux")
Sans compter son range intéressant.
Nan y'a pas de doutes, c'est un bon objectif, qui se bat très bien contre son principal rival, le 17-70.

**Sniam** · 29/10/2006, 19h56

Envoyé par Funf

Nan y'a pas de doutes, c'est un bon objectif, qui se bat très bien contre son principal rival, le 17-70.

Tu peux préciser STP, il est meilleur, du même niveau ou légèrement inférieur en ne se basant que sur le critère de la qualité d'image

**zougah** · 29/10/2006, 20h14

Oui, la réponse m'intéresse bougrement aussi

**canon-passion** · 29/10/2006, 20h40

Ben désolé d'apporter une fausse note dans ce concert de louanges, mais moi j'ai pas été emballé du tout par cette optique! je l'ai eu sur un 20D, je l'ai trouvé moins bon en piqué que le 18/55 USM du kit! D'ailleurs les tests de piqué (et je parle que de piqué, pas de construction ou d'IS) le place derrière le 18/55. C'est pour cela que j'ai du mal à comprendre que l'on remplace le 18/55 par cette optique. En plus a l'époque il valait effectivement plus de 600 € soit l'equivalent d'un 17/40 f/4 L actuellement.

Bref je l'ai revendu après seulement 3 mois d'utilisation.

**Funf** · 30/10/2006, 16h11

Envoyé par Sniam

Tu peux préciser STP, il est meilleur, du même niveau ou légèrement inférieur en ne se basant que sur le critère de la qualité d'image

d'après ce que j'ai pu tester (mais je n'ai eu le 17-70 qu'une petite journée, juste le temps d'une soixantaine de photos), le piqué est semblable entre les deux optiques. On se retrouve donc avec un 17-85 ayant un range plus elevé, l'is et l'usm. Mais le 17-70 possède une ouverture à 2.8 au GA. Le choix n'est pas si simple.

Canon passion, ça m'a un peu titillé ce que tu disais. Non pas que je m'offusque qu'on critique mon matos, non, on va essayer de dépasser ce stade. Mais surtout qu'en terme de piqué, le 17-85 est en deça du 18-55. Je me suis livré à pas mal de tests perso, sur trépied, mise au point manuelle, bref, j'ai fait ça bien. Et le 17-85 écrase littéralement le 18-55.

http://img143.imageshack.us/img143/7...aratif2ji1.jpg

Comme les autres, je penche pour un mauvais exemplaire en ta possession.

**Helios** · 30/10/2006, 16h21

Envoyé par Funf

d'après ce que j'ai pu tester (mais je n'ai eu le 17-70 qu'une petite journée, juste le temps d'une soixantaine de photos), le piqué est semblable entre les deux optiques. On se retrouve donc avec un 17-85 ayant un range plus elevé, l'is et l'usm. Mais le 17-70 possède une ouverture à 2.8 au GA. Le choix n'est pas si simple.

Canon passion, ça m'a un peu titillé ce que tu disais. Non pas que je m'offusque qu'on critique mon matos, non, on va essayer de dépasser ce stade. Mais surtout qu'en terme de piqué, le 17-85 est en deça du 18-55. Je me suis livré à pas mal de tests perso, sur trépied, mise au point manuelle, bref, j'ai fait ça bien. Et le 17-85 écrase littéralement le 18-55.

http://img143.imageshack.us/img143/7...aratif2ji1.jpg

Comme les autres, je penche pour un mauvais exemplaire en ta possession.

Bonjour,
Je n'ai pas possédé le 17-85, juste lu les comparatifs d'objectif et pas mal d'avis d'utilisateurs donc je m'abstiendrais de porter un jugement catégorique.
Par contre j'ai possédé le 18-55 (que je trouvais plutôt pas mauvais du tout optiquement aux alentour de f/8) et là j'ai envie de dire que c'est ton 18-55 qui est peut-être un mauvais exemplaire, avec le mien jamais je n'ai eu d'image aussi mauvaise que celle présentée dans ton test... bien au contraire d'ailleurs.

**canon-passion** · 30/10/2006, 16h30

Envoyé par Funf

Canon passion, ça m'a un peu titillé ce que tu disais. Non pas que je m'offusque qu'on critique mon matos, non, on va essayer de dépasser ce stade. Mais surtout qu'en terme de piqué, le 17-85 est en deça du 18-55. Je me suis livré à pas mal de tests perso, sur trépied, mise au point manuelle, bref, j'ai fait ça bien. Et le 17-85 écrase littéralement le 18-55.

http://img143.imageshack.us/img143/7...aratif2ji1.jpg

Comme les autres, je penche pour un mauvais exemplaire en ta possession.

Bin si c'était que mon exemplaire qui ait été mauvais, cela m'aurais rassuré. Mais les differents tests par les revues le donnent soit équivalent soit en dessous du 18/55. Si tu vas sur Fredmiranda tu verras d'autres avis identiques au mien.

Discussion: Canon EF-s 17-85 mm IS USM

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Canon 17-85 IS...

mon avis...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

Documentations Canon très intéressantes - Canon EF Lens Work III

Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)

Règles de messages