Canon EF-S 17-55 2.8 IS, le test

[Fred08]

OK le testeur confirme, à 17mm et 24mm de F2.8 à F11 et plus.....nouveau record sur le 350D pour le piqué :clap: . J'ai donc vu juste et j'ai eu un beau joujou entre les mains

[ger@rd]

Les tests du 17-55 sont finis, c'est ICI. Il nous reste maintenant en tant que consommateurs à comparer les résultats avec d'autres outsiders pour savoir si le prix en vaut la chandelle.
Visiblement, ça distortionne plus que le 24-70 mais en revanche il y a beaucoup moins d'aberrations chromatiques pour le 17-55. Le piqué est de haut niveau. Cependant, en comparant avec le Sigma 18-50 2.8 on constate que le 17-55 vignette beaucoup plus. En revanche, le point faible du Sigma sont les aberrations chromatiques notablement plus importantes. Curieusement, le verdict final de Klaus (le testeur) tempère mon ardeur. La question maintenant est : le rapport qualité/prix est-il convenable ? Tout ceci mérite réflexion:34:.

Tigégé

[spitsky]

Test complet de PhotoZone à cette adresse.
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm
Encore merci à Klaus pour tout ce travail.

[rui]

Je me suis permis de regouper quelques résultats sur la distorsion des objectifs Canon. Bien entendu, l'ensemble des résultats est consultable sur www.photozone.de.



On remarque que même si la distorsion est importante pour le 17-55, il s'en sort pas trop mal quand même.
Si cela vous interesse, et si j'ai le droit(?), je peut faire une autre comparaison avec le CA...
Rui

EDIT : Après un rapide coup d'oeil sur d'autre marque, je préfère corriger importante par modéré.

[ger@rd]

Je me suis permis de regouper quelques résultats sur la distorsion des objectifs Canon. Bien entendu, l'ensemble des résultats est consultable sur www.photozone.de.

[img=http://img146.imageshack.us/img146/998/distorsion0ef.jpg]

On remarque que même si la distorsion est importante pour le 17-55, il s'en sort pas trop mal quand même.
Si cela vous interesse, et si j'ai le droit(?), je peut faire une autre comparaison avec le CA...
Rui

On est visiblement en train de se croiser Je confirme que le CA (aberrations chromatiques) est vraiment négligeable sur le 17-55 même comparé au 24-70L.
Le piqué est très haut aussi mais c'est le rapport/qualité qui m'inquiète. Cet objectif en donne-t'il vraiment pour son argent ? c'est la question que je me pose à cause justement du vignettage très important, des distortions et de un peu trop plastoc.

Rui, ton tableau est intéressant (ca fonctionnait pas, il y a deux minutes).
Peut-tu faire la même chose pour le vignettage ?

tigégé

[rui]

On est visiblement en train de se croiser Je confirme que le CA (aberrations chromatiques) est vraiment négligeable sur le 17-55 même comparé au 24-70L.
tigégé

Je rajouterais qui déchire vraiment :thumbup: Pas la peine de faire un tableau pour le constater. L'AC est au top!!!, tout comme le piqué. :thumbup:
Finalement, je vais faire un tableau sur le vignettage seulement.
Si le test est confirmé par d'autre personne, je vais modifier ma signature très bientôt
EDIT : orthographes...

[rui]

Bon pour le vignettage, voilà les tableaux, toujours avec les mêmes sources.
Comme vous pouvez le constater, le 17-55 est pas trop mauvais par rapport aux L, et une correction logiciel sera nécessaire à PO. Sinon, pas trop mal quand même. Je vous invite à regarder les samples, celui la notamment .









Bonne lecture