Canon EF-S 10-22mm sur 7D ?

[glidys]

Bonjour,
J'ai un 7D actuellement que j'utilise principalement avec un 24-105. Pour les paysages j'aurais besoin d'un grand angle, initialement j'ai commencé à regarder le 16-35 F2.8 et le 17-40 F4 puis je suis tombé sur un site superbe Flickr: Galerie de Ingólfur B , le photogaphe utilise un Canon EF-S 10-22mm. J'ai fais qq recherches notament sur FM Reviews - Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM et également sur Welcome to Photozone! qui sont plutôt positifs sur les qualités de cet objectif.

Comme c'est un objectif assez ancien, je me demande si il ne sera pas dépassé sur le 7D. En terme de plage il recoupe presque le 24-105.

J'ai cherché la BDM des objectifs mais ne semble pas savoir la localiser.

Donc la question est que pensez vous de cet objectif pour un 7D et serait il préférable de m'orienter plutôt vers le 16-35 ou le 17-40 ?

Merci,

[sébastien.gh]

je suis dans le meme cas ,je voudrai l'acheter pour mon 50d ,j'ai regardee dans l'eoscope des super photo
EOSCOPE

une jounee avec : (le premier de la liste )
https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/

http://www.photozone.de/canon-eos/40..._1022_3545_50d
je regarderai ce post avec attention

[Eos vivi]

Pour moi la comparaison entre 16-35 ou le 17-40 et le 10-22 ne ce fait pas.
Pour l'avoir testé sur mon 40D, c'était tout simplement une merveille !! Je suis tombé sous le charme immédiatement ...

[1moment1image]

7D= APS-C donc si tu veux un "vrai" UGA sur ce type de capteur pour faire du paysage, oublies les 16-35 et 17-40 qui sont l'équivalent d'un cadrage 25-56 et 27-64 sur un FF alors que le 10-22 équivaut à un cadrage 17-35 en FF.

Le 10-22 est probablement l'objectif le moins "dépassé" bien qu'il soit ancien. Photos de paysages ou urbaines il est tout simplement fabuleux. C'est le meilleur investissement que j'ai pu faire en début d'année.

Tu ne sera que pleinement satisfait du résultat.

Djé

[Richard74]

ben c'est pas le meme range donc pas pour le meme registre.

on choisit le range d'un objectif en fonction de ceque l'on veut faire....entre 10mm et 17mm il ' ya un monde.

[rem22]

je me demande si il ne sera pas dépassé sur le 7D

Lol....j'aime toujours lire ce genre de remarques ça me détend en début de journée...

Si tu veux un UGA et que tu as les moyens, le 10-22 est ce qu'il y a de mieux.
C'est un des rares objectifs que les jaunes nous envient, probablement le meilleur UGA aps-c toutes marques confondues.

[Eos vivi]

Lol....j'aime toujours lire ce genre de remarques ça me détend en début de journée...

Si tu veux un UGA et que tu as les moyens, le 10-22 est ce qu'il y a de mieux.
C'est un des rares objectifs que les jaunes nous envient, probablement le meilleur UGA aps-c toutes marques confondues.

Je plussoie ! Je plussoie ! On ce demande même pourquoi ils le passent pas en série L lol

[4aplat]

. En terme de plage il recoupe presque le 24-105.

Bonjour

comment un 10-22 peut "presque" recouper un 24-105 qui devient un 38-170 ?????

[rem22]

comme le 17-55...parce que la construction n'est tout de même pas la même ( ça je comprends ) et qu'ils sont aps-c uniquement ( ça je comprends moins la logique ).

Cependant, ils comptent pour le CPS et optiquement parlant ils rivalisent sans aucun pb avec bien des L.
D'ailleurs, sur le test du 17-55 chez digital il dit bien qu'aucun de ses zoom L ou non ne rivalise, seul le 16-35 II fait mieux au centre à 16mm à f/2.8, dans tous les autres cas...


Reste la tropicalisation, pour ceux qui en ont besoin, les 10-22 et 17-55 présentent peu d'intérêt.

[rem22]

comment un 10-22 peut "presque" recouper un 24-105 qui devient un 38-170 ?????

J'ai jamais compris non plus pourquoi vous vous efforcez toujours à faire ces conversions pour comparer...

10-22 et 24-105 ça veut dire qu'il n'y a pas de recouvrement et qu'il y a un trou entre 22 et 24. Point barre.
On s'en fout de ce que ça donne sur 1.6 ou 4/3 ou ceci cela, les focales sont telles qu'elles sont données, un capteur ne transforme pas une optique...

Ce qui au passage est peu significatif, le recouvrement n'était pas indispensable mais peut s'avérer parfois pratique ( limite les changements )

[Capucine.EOS]

+1 rem22

Ces conversion n'ont aucuns sens, surtout que la plupart des utilisateurs n'ont jamais foutu un oeil dans un viseur FF.

Objectif EF ou EF-S garde exactement la échelle , ne vous prenez pas la tête avec ce crop factor et faite vous plaisir.

[Yosh]

Tout pareil que les autres :-)

J'avais eu l'occasion de le tester sur 15j en Grèce sur un 400D, j'avais adoré.
J'ai testé d'autres UGA qui m'ont moins convaincu, même s'ils restaient bons, mais à coté, du 10-22, je n'avais pas eu d'hésitations.

J'ai donc fini par l'acquerir en occasion il y a peu et sur mon 50D, c'est nikel
En occasion tu peux le trouver autour de 500/550 euros (voir la cote occas du forum).


Sabine

[JCLGRO]

Objectif vraiment agréable à utiliser. DDP corrige très bien le vignettage et la distorsion à partir d'une photo prise en Raw. Je l'ai comparé avec un 17-40 lors d'un voyage et même si le 17-40 est plus lourd, j'ai préféré le rendu du 10-22. J'avais eu également l'occasion de le comparer à un 18-55 lors d'un achat à Hong Kong, c'est le jour et la nuit au niveau piqué.

[glidys]

Merci pour toutes vos remarques , donc que du bon !.

J'ai fais une recherche rapide sur Amazon et bizarre ils le proposent en neuf à 3 prix differents - 685 Euros, 822 Euros, 841 Euros ??

689 Euros sur Pixmania. Sur B&H à New York on tombe à 824$, soit 594 Euros

Je vais fouiner un peu plus...

Merci à tous pour vos feedback et merci à Sebacarp pour le pointeur sur "Une journée avec le ..."

[sarabi]

Pour avoir le 7D et le 10-22, je confirme que c'est un couple qui fonctionne à merveille. J'en suis absolument ravie

[p414mnt]

Mon retour sur le 10-22, je ne l’ai pas aimé, je l’ai revendu quelques mois plus tard pour passer au 16-35. C’est vrai qu’en UGA il est extraordinaire mais tu ne sais rien faire d’autre avec, si au cours d’une balade tu veux faire un portrait tu dois changer de zoom… comme toi j’avais un 24-105 sur un 7D et dans le 16-35, j’ai trouvé son complément c’est même le 25-105 que j’utile beaucoup moins.
Comme toi, j’ai fait pas mal de recherche avant moi choix, je cherchai un GA pour partir au Mexique avec pas mal de visites prévue. J’ai pris le 10-22. Au cours des visites, changer de zoom ce n’est pas trop possible, il y a vraiment beaucoup de poussière et de vent.
Mon choix du 16-35 a été dicté par : en visite tu n’es jamais sur des conditions climatique que tu vas rencontrer. Vent et poussière, pluie.
Les autres possibilités étaient 17-40 F4 ou le 17-55F2.8 IS
Le 14-40 éliminé par son ouverture F4
Le 17-55F2.8 IS éliminé pas tropicalisé.
C’est un retour plus utilisation que sur la possibilité de faire un 'eoscope…
Alain

[glidys]

Mon retour sur le 10-22, je ne l’ai pas aimé, je l’ai revendu quelques mois plus tard pour passer au 16-35. C’est vrai qu’en UGA il est extraordinaire mais tu ne sais rien faire d’autre avec, si au cours d’une balade tu veux faire un portrait tu dois changer de zoom… comme toi j’avais un 24-105 sur un 7D et dans le 16-35, j’ai trouvé son complément c’est même le 25-105 que j’utile beaucoup moins.
Comme toi, j’ai fait pas mal de recherche avant moi choix, je cherchai un GA pour partir au Mexique avec pas mal de visites prévue. J’ai pris le 10-22. Au cours des visites, changer de zoom ce n’est pas trop possible, il y a vraiment beaucoup de poussière et de vent.
Mon choix du 16-35 a été dicté par : en visite tu n’es jamais sur des conditions climatique que tu vas rencontrer. Vent et poussière, pluie.
Les autres possibilités étaient 17-40 F4 ou le 17-55F2.8 IS
Le 14-40 éliminé par son ouverture F4
Le 17-55F2.8 IS éliminé pas tropicalisé.
C’est un retour plus utilisation que sur la possibilité de faire un 'eoscope…
Alain

C'est vrai que c'est un point important, pour la même raison je n'ai pas revendue mon 40d pour avoir 2 boitiers ou j'utilise quand j'ai la chance de faire un Safari un 100-400 mais je veux pouvoir passer rapidement au 24-105 pour faire du paysage et le fait de changer d'objectif à la volée dans un environememnt venteux n'est pas une option, ou alors il faut accepter de se prendre des poussières sur le capteur...en plus lorsque l'on est en 4X4 le temps de changer l'objectif, ce que l'on voulait photographier à déja disparu.

[Yosh]

Pour faire un parallèle à ce que dit Alain, il est vrai que si tu vas dans des pays ou tu vas avoir différents types de photos à faire, c'est difficile.
Pour ma part, c'est ce qu'il s'est passé quand je suis allée en Afrique du Sud. J'avais besoin d'un UGA pour les paysages, et d'un télé pour les parcs animaliers, sachant que tu peux faire les 2 en même temps .
J'avais demandé conseil avant, et la solution, c'est un object/un boitier.
J'avais don fait 400D + UGA et 50D + télé.

Chose que tu peux faire puisque tu as le 40D et le 7D.

Après pour les balades de tous les jours, je pense que c'est plus facile de prendre un boitier et plusieurs objos et de changer tranquillement selon ce que l'on souhaite faire.


Sabine

[1moment1image]

+1 pour un boîtier / un objectif, quand cela est est possible bien sûr. Cela facilite les choses et çà permet une plus grande polyvalence.

Djé

[Yosh]

Un petit rajout :

j'ai pu tester aussi le 16-35. Magnifique objectif, ouverture f/2.8.... J'ai été surprise par sa polyvalence.
Mais ça n'est pas vraiment le même budget que le 10-22...

[4aplat]

+1 rem22

Ces conversion n'ont aucuns sens, surtout que la plupart des utilisateurs n'ont jamais foutu un oeil dans un viseur FF.

Objectif EF ou EF-S garde exactement la échelle , ne vous prenez pas la tête avec ce crop factor et faite vous plaisir.

J'ai a ma disposition un 60d sur le quel je pose un 24-105

je cadre une fenêtre le zoom est juste après le point 35

Je place le même objectif sur un 50 (plein format) assis sur la même chaise (je n'ai pas bougé) je cadre la même fenêtre

et que vois je ? Je suis en position 50 mm


Donc un 24-105 sur un FF ça ne fait pas un 24-105 sur un APS

[p414mnt]

Un petit rajout :

j'ai pu tester aussi le 16-35. Magnifique objectif, ouverture f/2.8.... J'ai été surprise par sa polyvalence.
Mais ça n'est pas vraiment le même budget que le 10-22...

Je l'adore mon 16-35...
Lors du dernier mariage que j’ai couvert c’est lui que j’ai utilisé principalement.
Ce qui est pas mal avec le 16-35 c’est qu’il est bien partout, en soirée, au resto, en balade.

[rem22]

Je place le même objectif sur un 50 (plein format) assis sur la même chaise (je n'ai pas bougé) je cadre la même fenêtre

et que vois je ? Je suis en position 50 mm

Tout à fait et c'est logique, mais tu aurais du le dire que tu avais les 2 formats.

Donc un 24-105 sur un FF ça ne fait pas un 24-105 sur un APS

si.
Ca ne cadre pas pareil à cause de la taille différente du support qui reçoit la lumière, mais l'optique n'est pas modifiée je t'assure. Même dans son carton d'emballage sur étagère, ton 24-105 fait toujours 24-105.

Et sur un objectif, qu'il soit EF ou EF-S, on donne toujours la focale optique, la vraie, pas l'équivalence.

Donc, le 10-22 fait 10-22 et le 24-105 24-105L.
Evidement,; sur un aps-c, le 24-105 cadrera comme un (24-105)*1.6 sur ton 50...
mais le 10-22 subira aussi ce coefficient 1.6 qui est propre à ton capteur numérique...Donc, il cadrera comme un (10-22)*1.6.

Et comme on apprend dès tout petits la simplification mathématique, ça sert à rien de tout multiplier par 1.6 pour comparer les choses, ça ne fera qu'amplifier d'un facteur 1.6 la différence.

Il y a donc 0 recouvrement entre le 10-22 et le 24-105. Et 0x1.6 c'est assez simple à calculer. Ca fait 0 recouvrement.

[Capucine.EOS]

4aplat tu n'a pas compris ce que j'ai voulu dire.

Beaucoup de nouveau (moi compris) se prenne la tête avec ce multiplicateur.

Typiquement " mon 24-105 se transformera en 38 - 168 sur mon 450D ?"....blabla

Sur mon 550D , la position 50mm de mon EF-S 18-55 est identique en terme de cadrage à mon EF 50mm 1.8. Mais a force de lire des débats sur ce multiplicateur, je dois avouer que je me suis perdu au démarrage.

J'espere avoir été plus clair cette fois ci

[silver_dot]

Donc un 24-105 sur un FF ça ne fait pas un 24-105 sur un APS

Formulé de cette manière, c'est faux.

Exprimé autrement, ça devient vrai:

Donc un 24-105 sur un FF ça ne cadre pas comme un 24-105 sur un APS à la même distance. (crop induit de la même image par la différence de taille du capteur oblige)

[4aplat]

Effectivement je parlais de cadrage

[rem22]

mais te prends pas trop la tête le 10-22 sur aps-c est la complément idéal du 24-105.

Mais comme il a été dit plus haut, c'est assez spécifique comme usage. j'ai pour ma part préféré revenir à un transtandard unique. je n'ai plus les mêmes possibilités c'est sûr mais ça répond mieux à mes besoins je trouve.

[imalipusram]

Pareil.

J'ai eu le 10-22 un temps (du temps de mon 40D) mais revendu car très peu utilisé au final.
C'est une bombe d'UGA, difficilement concurrencé par les constructeurs tiers.

[rabbitblues]

Un sujet qui tombe pile poil, car je suis sur le point de m'offrir ce 10-22, je n'en ai lu que du bon. Je voulais un UGA, le plus UGA possible, mais sur les 8-16 sigma et 8-15 canon, pas possible de monter un filtre, important pour moi à ces focales.

[CELTICJRB]

Le 8-15mm Canon n'est pas un UGA, mais un fisheye.

Jean

[1moment1image]

Un sujet qui tombe pile poil, car je suis sur le point de m'offrir ce 10-22, je n'en ai lu que du bon. Je voulais un UGA, le plus UGA possible, mais sur les 8-16 sigma et 8-15 canon, pas possible de monter un filtre, important pour moi à ces focales.

Ne pas confondre UGA et Fisheye! Pas du tout les mêmes optiques, pas du tout les mêmes utilisations.
Le plus UGA possible, si je ne fais pas d'erreur, c'est le 10-22 pour un APS-C et le 16-35 pour un FF.

Djé

[imalipusram]

Pour le FF c'est : 14 F2.8 L II chez Canon et 12-24 Sigma

++

[1moment1image]

Le Canon 14mm F2.8 n'est pas un fisheye??

[imalipusram]

Il me semble pas. Le 15mm oui.

[CELTICJRB]

Il me semble pas. Le 15mm oui.

Tout a fait : le 15mm est fisheye, non pas le 14mm qui est un UGA.

Jean

[rabbitblues]

Vous avez raison, le 8-15 est un oeil de poisson

[wally]

le 10-20 est un excellent complément au 24-105, il comble le grand-angle inexistant jusqu'à 24 mm
Cet UGA est du bonheur pour la visite de cités ou les paysages, avec un rendu particulier du ciel.
Je ne puis que le conseiller; l'on voit les choses avec du recul....LOL
mon UGA est celui d'un constructeur tiers, Sigma, mais les 10 mm de début de range sont équivalents

[rem22]

Sur les bords je ne suis pas certain Wally

[Snipp]

Bonsoir,

J'utilise le 10-22 sur un 7D, c'est un objectif remarquable et j'en suis très content, certes, de par son grand angle on ne peut pas tout prendre (c'est bien normal), seul défaut que j'ai trouvé à 10mm si il y a le pare-soleil, on distingue l'ombre de ce dernier dans les angles de l'image !

Donc si tu veux réellement prendre à 10mm, il est alors nécessaire (donc attention à l'angle avec le soleil et les reflets), d'enlever momentanément le pare-soleil.

Pour le reste, c'est que du bonheur !

[Nanucq]

Je confirme, le 10-22 est vraiment un objectif à posséder sur APSC, la perspective apportée est vraiment un plus en intérieur et en paysage. Mais attention, la composition devient vraiment un élément crucial lors de la prise de vue, pas moyen de corriger par un recadrage en post traitement là. De plus, il est plus polyvalent qu'il n'en a l'air, on peut faire pas mal de chose à 22 mm en reportage
Sinon la qualité d'image est très bonne, les contrastes bien marqués, l'autofocus efficace (mais bon, à ces focales c'est moins important).
Si j'avais un reproche à lui faire ? Sa construction, au niveau d'un 17-85 ou 17-55, moyenne comparé au Sigma 10-20.

[SRT100]

Tout a fait : le 15mm est fisheye, non pas le 14mm qui est un UGA.

Jean

Le fish-eye est un UGA (Ultra Grand Angulaire).
Par contre tous les UGAs ne sont pas des fish-eyes. Le fish-eye déforme très nettement les droites en courbes. Il faut toutefois distinguer le fish-eye qui donne 180° dans la diagonale d'une image rectangulaire et le fish-eye qui donne une image circulaire à 180° dans toutes les directions. Le zoom 8-15 L donne une image circulaire ou recadrée sur la diagonale avec un FF, mais seulement une image rectangulaire avec un APS-C. Ce 8-15 L est donc d'un emploi assez limité en APS-c puisqu'en zoomant vers 15mm, il donne une image recadrée déformée sans grand intérêt par rapport à un 10-22 EFS non déformant (ou presque) par exemple.

On peut considérer qu'un objectif est UGA en FF en dessous de 18-20mm tandis qu'il n'est UGA sur un APS-c qu'en dessous de 12mm environ.

Personnellement, j'utilise énormément mon 11-16. La semaine dernière, par exemple, je visitais un village aux rues étroites où les maisons sont peintes en bleu: Chefchaouen au Maroc. J'ai utilisé exclusivement le 11-16. Mon épouse se chargeant des autres images avec son compact.
L'emploi de l'UGA est simple. Soit il est indispensable, soit il est inutile. Pas de demi-mesure.

[rem22]

L'emploi de l'UGA est simple. Soit il est indispensable, soit il est inutile. Pas de demi-mesure.

C'est marrant j'ai la vision inverse ;-)
L'UGA est à mon sens la plage de focale la plus difficile à utiliser correctement. C'est la mode des UGAs mais au regard du nombre de photos prisent avec, on en voit pas tant que ça qui sortent du lot.

[walden]

Si tu veux un UGA et que tu as les moyens, le 10-22 est ce qu'il y a de mieux.
C'est un des rares objectifs que les jaunes nous envient, probablement le meilleur UGA aps-c toutes marques confondues.

Il y a pourtant ailleurs sur ce forum un petit comparatif avec le 10-20 de Sigma qui n'est pas franchement favorable au zoom Canon

Je verrais davantage les jaunes envier le 17mm à décentrement, absent chez eux

[p414mnt]

[QUOTE=Nanucq;1970882215] il est plus polyvalent qu'il n'en a l'air, on peut faire pas mal de chose à 22 mm en reportage

A quoi bon avoir un 10-22 pour être régulièrement à 22...

[rem22]

Il y a pourtant ailleurs sur ce forum un petit comparatif avec le 10-20 de Sigma qui n'est pas franchement favorable au zoom Cano

Oui mais ce sont 2 exemplaires...
Sur l'ensemble des tests le 10-22 est quasi toujours devant le 10-20...qui ne démérite pas pour autant.
Mais comparer 2 exemplaires n'est pas représentatif. Au passage, je l'ai possédé le 10-20, bords moyens je trouve.

+1 p414 j'étais quasi toujours à 10mm pour ma part. Il y aurait un 10mm fixe pas trop cher, non fish eye, je pense que je me laisserais séduire.