Canon EF 24mm f2.8 IS USM et 28mm f2.8 IS USM

[SRT100]

Relatif les prix. Je me souviens de mes premiers 35/2,8, 28/3,5, etc. dans les années 70's, une deuch coûtait 1250 €, par contre un reflex coûtait 300€. Un reflex coûtait donc le quart d'une voiture et une optique fixe supplémentaire basique coûtait presque le tiers de ce dernier.

J'admets cependant que 800€ pour une optique fixe cela semble cher. C'est pourtant le prix du 100/2,8 L.

[armoireNormande]

Niveau prix, c'est pas tellement "modéré" :

En effet, j'avais pas vu, ben ca sera donc sans moi, tout comme pour le 24-70II. Comme ca j'économiserai pour un 70-200II ou le futur remplacant du 5D...

[armoireNormande]

Ne pas l'avoir mis sur le 24-70L à 2299€.....c'est une erreur grossière de Canon pour moi.
D'ailleurs, entre ces fixes peu lumineux, non L et hors de prix, ainsi que ce nouveau 24-70L, j'avoue que je ne me retrouve pas trop dans l'esprit canon.

Ben justement, implanter l'IS dans ces optiques fixes est un message claire de Canon pour moi : on ne sait pas faire l'IS+2.8 dans un zoom ! Achetez des fixes pour ca !

[davanker]

Ah oui et le 70-200 F2,8 IS , c'est quoi

[zyxwvutsrqponml]

Comme pas mal, à ce prix là, pour une ouverture de F:2.8, je passe mon tour sans regret.
Et je n'ai pas vraiment un énorme besoin d'IS.
J'attendais pour m'offrir un 24 ou 28mm mais je vais attendre que l'ancienne version soit bradée ou aller voir les séries L ou les modèles à bascule, quitte à dépenser...

[Yosh]

idem pour le 70/200 f/2.8 IS II qui est sorti l'an dernier à plus de 2 400 € et qui en moins d'un an a perdu près de 500 €. lui aussi était sorti au tarif de son prédécesseur.

Justement je pense qu'il faut comparer à "prestations" égales : le 70-220 f/2.8 IS ne me semble pas comparable en terme de prix à ce nouveau 24-70 f/2.8 à cause de l'absence d'IS sur ce dernier.
Ca me semble étrange justement que le 24-70 sans l'IS soit aussi cher que le télé avec IS pour la même ouverture...

Mais la marge entre la vI du 24-70 et la vII va leur permettre de ne pas trop baisser le prix de la vI dans un premier temps donc ne pas trop perdre sur les stocks restant je suppose.

[canon-passion]

Justement je pense qu'il faut comparer à "prestations" égales : le 70-220 f/2.8 IS ne me semble pas comparable en terme de prix à ce nouveau 24-70 f/2.8 à cause de l'absence d'IS sur ce dernier.
Ca me semble étrange justement que le 24-70 sans l'IS soit aussi cher que le télé avec IS pour la même ouverture...

Mais la marge entre la vI du 24-70 et la vII va leur permettre de ne pas trop baisser le prix de la vI dans un premier temps donc ne pas trop perdre sur les stocks restant je suppose.

je comparais le 70/200 f/2.8 IS II à l'ancien 70/200 f/2.8 IS, dans les deux cas l'IS était présent, mon intervention valait pour l'écart de prix entre les anciennes et nouvelles versions.

Après, si on ne se contente pas de regarder le prix, regardez les performances, à 24 mm il est devant le 24 f/1.4 II! Comme le 70/200 f2.8 V2 qui est devant pas mal de fixes, le nouveau 24/70 place la barre très haut en piqué.

[JPdsfr]

Question idiote de quelqu'un qui n'utilise très peu les grandes focales : Pourquoi un 24 ET un 28 de même ouverture, la différence de focale entre les deux me parait faible pour nécessiter deux modèles.


Par contre concernant l'is, franchement autant je ne pourrais pas m'en passer sur les focales > 100, que je ne vois pas trop l'intérêt sur ces GA De toute façon avec des temps d'expo trop longs l'is aura du mal a corriger des dérives lentes, je ne pense pas que le gain de 4 vitesses soit effectif avec des temps supérieur a la seconde, y compris avec les stab de dernière génération, les autres il fallait désactiver l'is dans ces cas ( typique d'un pied ).

[rem22]

Certain préfèrent le 24, d'autres le 28. Je doute qu'ils soient tous les 2 destinés à la même besace.

Du coup le 17-55 2,8 is devient presque bon marché.

Mais il l'a toujours été. Forcément, on le compare à des objectifs de marque tiers, à la construction inférieur, à la stab inexistante parfois, au piqué inférieur, à l'af grandement inférieur....
MAis si on le compare à son vrai rival, le 17-55 nikon, il est loin d'être cher. Et chez canon, face à un 24-70 qu'il bat sur tous les plans sauf celui de la construction, il est aussi bien mieux placé en prix, pour beaucoup plus.
D'ailleurs, le nouveau 24-70L va surement être supérieur au 17-55 sur aps-c aussi, et démontrer que si le 24-70L est inférieur au 17-55 sur aps-c, c'est juste parce qu'optiquement il est derrière tout court.
S'il est meilleur sur FF, c'est juste le capteur du FF.

c'est chouette ce nouveau 24-70L, une qualité optique à tomber par terre...mais le prix....vivement quelques années ;-)

[toma]

Purée à ce prix là, je rajoute un peu de sousous et prends le 24 f/1.4 L....

[vinijedi]

bien content d'avoir eu mon 28/2.8 "classique" d'occas.
Canon abuse un peu avec les tarifs de ces 2 focales GA. Le pire c'est de voir l'ouverture proposée...
C'est même plus attrayant de taper dans du L fixe ou zoom... Effet voulu ??

Espérons que les versions antérieurs standards ne vont pas être discontinuées.
Si elles sont MAJ faudrait qu'ils revoient un peu la qualité de construction. Mes vieux Canon FD font de l'ombre aux optiques actuels.

[jp60]

Ces annonces m'énervent au plus haut point.
Depuis 2 ans, le ticket d'entrée de la moindre optique est de 900 euros même pour de trucs basiques comme ces 24 et 28 mm (ouverture 2,8, c'est quand même pas le Pérou!) Que l'on ne me parle pas du coût de fabrication, le 300F2,8 coûte le triple du zoom Sigma 120-300 F2,8 qui a des retours élogieux de ses utilisateurs!!! C'est clairement une politique tarifaire de Canon.

Dorénavant, quand on me demandera des conseils pour le choix de marques d'APN, je mettrais en garde contre les tarifs prohibitifs de Canon.

Je suis très, très énervé!

Jean-Pierre

[rem22]

Je suis très, très énervé!

C'est la politique du pas assez cher mon fils.
Ou encore la nana de la pub pour le Duster "ahh on va quand même pas mettre si peu".

C'est un super produit....si si regarde le prix !

[elnunu]

C'est la politique du pas assez cher mon fils.

Ou la politique du "j'ai les dents qui traine par terre" alors que c' était l' argument d' une marque sur l' autre.. en tout cas pour l" APS..

[elnunu]

D'après la page japonaise de ces produits la housse de protection et le pare-soleil seront fournis, auparavant c'était uniquement le cas des objectifs de série L. Canon Japon

C' est risible..

[SRT100]

Maintenant que le marché du reflex numérique semble partagé entre Canon et Nikon (Sony et Pentax n'étant plus trés dynamique, et Olympus a jeté l'éponge)...

Je ne partage pas cette analyse.
Les derniers boitiers Sony montrent la volonté de cette marque d'atteindre le niveau des deux premiers.
A noter la stab intégrée au boitier ce qui permet d'utiliser n'importe quelle optique compatible.
En récupérant toute la technologie Minolta/Konica, Sony risque de rattraper rapidement son retard dans le domaine des boitiers photos.
J'ajouterai que mon épouse a acheté un compact Sony récemment avec une fonction panorama qu'on ne trouve pas chez Canon. Sony innove et propose des produits très concurrentiels. C'est bénéfique pour tout le monde.

[rabbitblues]

je comparais le 70/200 f/2.8 IS II à l'ancien 70/200 f/2.8 IS, dans les deux cas l'IS était présent, mon intervention valait pour l'écart de prix entre les anciennes et nouvelles versions.

Après, si on ne se contente pas de regarder le prix, regardez les performances, à 24 mm il est devant le 24 f/1.4 II! Comme le 70/200 f2.8 V2 qui est devant pas mal de fixes, le nouveau 24/70 place la barre très haut en piqué.

Où as-tu pu voir ces tests stp ?

Purée à ce prix là, je rajoute un peu de sousous et prends le 24 f/1.4 L....

C'est ce que j'ai fait, arrivée du 24 L II prévue pour demain ;-)

[Matiroi]

C'est à pleurer. Voici des mois que je revends tout mon parc optique, dans l'idée de passer au presque tout fixe. Le 35 f2 me tente mais est un peu cheap, j'attends, j'attends pas... On parle d'une MAJ en 35 1.8... Et voilà deux optiques à des prix inabordables, surtout pour du non L. Si le 2.8 vous satisfait pour une prime classique, suivez le lien, et dites au revoir à canon (à moins que les performances soient du niveau du 17 55, et encore, à ce prix autant prendre ce dernier)

tokina 35 2.8 macro, une petite bombe hélas peu connue, j'ai testé, et j'ai tout adoré : l'AF est très satisfaisant, le piqué à tomber, l'option macro est rigolote (pas plus, trop près du sujet), et la construction est top

Tokina AF 35mm f/2.8 AT-X Pro DX (Nikon) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

testé sur du nikon, test ausi dispo sur lens tip

je vais continuer à économiser pour le 35 1.4...

[elnunu]

Edit: m'est trompé..

[Mnemmeth]

Moui aucun interet de ces 3 annonces pour mon usage

[SRT100]

Je trouve qu'on n'a pas assez souligné deux particularités importantes de ces trois nouveautés.
1. l'utilisation privilégiée sur FF. En APS-c, le 17-55 offre plus d'avantages et le 24-70 n'a pas grand intérêt.
2. le rapport qualité/compacité des 24 et 28 par rapport aux versions plus ouvertes. De quoi alléger le sac des pros. Peut-être était-ce là une demande de leur part?

[canon-passion]

Où as-tu pu voir ces tests stp ?

pas encore de tests , juste les courbes MTF publiées par Canon:

Le 24/70 f/2.8 II à 24 mm:



Le 24 f/1.4 II:

[elnunu]

Sinon c'est risible mais pour des objectifs non L ils seront fournis avec housse de protection et pare-soleil.

Pour être bien clair, c' est la démarche de Canon qui est risible..
De mon point de vue, ne pas inclure ces accessoires indispensables à tout ses objectifs reste de la mesquinerie.

"Créer" le besoin/la pseudo aubaine semble encore fonctionner..

[Timoléon]

Canon a annoncé un 24 et un 28 2.8 is.
Il était temps d'actualiser les GA pour le FF "à prix abordable". Ca fera aussi de bons standarts pour l'APSC.
Mais l'is était-il une priorité ? Le débat est ouvert.

Oups ; j'avais pas remarqué le post existant. Mais pour moi la nouvelle est toute fraîche ... comme le temps.

***************************
Modération: Discussion fusionnée. Merci de faire une recherche avant de lancer un nouveau fil sur un sujet déjà abordé!

***************************

[boomlavie]

les prix des 24 et 28/2,8 ne seront pas à ce niveau de prix là. ce n'est pas possible, sinon c'est mettre en vente ce qui ne se vendra jamais.

l'IS sur ces objos est tout à fait gadget à moins de prendre beaucoup de sujets ou paysages fixes de nuit à main levé (ce qui est un cas spécifique !)... ce qui me fait dire que Canon oblige les gens à payer cher pour avoir une bonne optique remise à jour : société de consommation quand tu nous tiens !

la construction a l'air soignée.

en attendant, un bon 28/2,8 peut permettre pas mal de choses, en APS-C de même. mais le SIGMA 30/1,4, dont la construction est robuste, l'ouverture plus grande est à 400 €... sans IS certes, mais, es-ce vraiment nécessaire dans la plupart des cas ?

[SRT100]

...l'IS sur ces objos est tout à fait gadget à moins de prendre beaucoup de sujets ou paysages fixes de nuit à main levé...

Je crois que tu te trompes.
1. l'ouverture de travail d'un grand angulaire est rarement la pleine ouverture à cause de l'hyperfocale, de la profondeur de champ et de la résolution de l'objectif.
2. Il n'y a pas que la photo de nuit. La photo en intérieur, en extérieur par temps sombre, c'est très très courant au contraire.

L'IS est vraiment un must et ne t'inquiète pas, ils vont en vendre.

[canon-passion]

l
mais le SIGMA 30/1,4, dont la construction est robuste, l'ouverture plus grande est à 400 €... sans IS certes, mais, es-ce vraiment nécessaire dans la plupart des cas ?

Le Sigma est un DC, donc non compatible avec le 24X36. On ne peut donc pas les comparer. et comme dit très justement SRT100, l'IS est utile, même en courte focale.

[lau-val]

bon conclusion chacun fait comme il veut , perso je préfère 1.4 sans stab que 2.8 stab et 900 euro , comme ça il y en a pour tous les goûts.

[rem22]

bon conclusion chacun fait comme il veut

ben non justement si t'as un FF tu fais pas ce que tu veux, tu oublies le sigma.
Enfin, je vais m'en remettre, pas pouvoir monter un sigma sur mon FF....

[silver_dot]

De mon point de vue, ne pas inclure ces accessoires indispensables à tout ses objectifs reste de la mesquinerie.

Tu peux en dire tout autant d'objectifs d'un prix comparable à celui d'un L, tel le Zeiss Distagon 21mm qui est livré vec seulement ses deux bouchons et son paresoleil, sans la moindre housse de protection. Pour le protéger, je lui ai adjoint la luxueuse housse fournie avec l'alimentation Corsair de mon PC que j'ai payée une centaine d'euros. Il n'y a pas de petits profits chez les constructeurs photo de quelque marque que ce soit.

[titi_67207]

Bon de toute manière à chaque sortie d'objos il y a le bal des râleurs....

C'est vrai que là le groupe "le 24-70 de nos rêves qu'on a tant attendu et qui semble excellent est annoncé beaucoup trop cher" + le groupe "c'est quoi ces pauvres focales fixes où il y a l'IS et qui ne nous font pas rêver", ça fait du monde

Le temps et l'évolution des prix devrait adoucir les avis...

Titi

[rabbitblues]

pas encore de tests , juste les courbes MTF publiées par Canon:
Le 24 f/1.4 II:

Il me semble que ce profil MTF est celui du 24mm mk I et non le mk II

Si j'en crois le comparatif de luminous landscape sur les 24mm
24 Vs 24 Vs 24

[jp60]

Bon de toute manière à chaque sortie d'objos il y a le bal des râleurs....

C'est vrai que là le groupe "le 24-70 de nos rêves qu'on a tant attendu et qui semble excellent est annoncé beaucoup trop cher" + le groupe "c'est quoi ces pauvres focales fixes où il y a l'IS et qui ne nous font pas rêver", ça fait du monde

Le temps et l'évolution des prix devrait adoucir les avis...

Titi

Et toi, c'est quoi? Toutes les nouveautés sont formidables, amen Canon?
Une focale fixe de 28 mm de 260 g, avec 9 lentilles, bien moins compliqué à concevoir et à construire qu'un zoom, pour 870 euros, tu trouves qu'il y a de quoi sauter de joie? Et pas plus lumineux qu'un transstandard de surcroit...
Pendant longtemps, Canon était choisi pour le très bon rapport qualité prix de ses optiques. c'est de moins en moins vrai. La plupart des derniers objectifs sont plus chers que chez Nikon.

Jean-Pierre

[SRT100]

Et toi, c'est quoi? Toutes les nouveautés sont formidables, amen Canon?
Une focale fixe de 28 mm de 260 g, avec 9 lentilles, bien moins compliqué à concevoir et à construire qu'un zoom, pour 870 euros, tu trouves qu'il y a de quoi sauter de joie? Et pas plus lumineux qu'un transstandard de surcroit...
Pendant longtemps, Canon était choisi pour le très bon rapport qualité prix de ses optiques. c'est de moins en moins vrai. La plupart des derniers objectifs sont plus chers que chez Nikon...

Tu réagis comme ça parce que tu n'es pas la cible de ce produit.
Tu réagirais probablement pareil face au tarif Mercedes ou BMW.
Les nouvelles optiques sont clairement destinées à des utilisateurs professionnel en FF qui n'ont cure de payer le prix si cela leur rend le service escompté.
Par exemple: tu prends deux boitiers FF, l'un équipé d'un 24/2,8 IS et l'autre d'un 100/2,8 L IS et tu couvres un reportage en gagnant 1kg à trimballer pour 1500 € d'optiques. Ce n'est pas un si mauvais calcul.
Au bout de la journée, le pro, il est preneur.

(Ok, il peut aussi prendre un seul boitier avec un 24-105L IS) tout est question de choix.

[Max160]

Peut-être mais alors pourquoi ces nouvelles optiques ne font-elles pas partie de la gamme L si leur cible est le milieu pro ?

Il y a vraiment un truc qui m'échappe...

[bourriquet83]

+1 c'est pas du L...
pourquoi faire ce type d'objectifs aux amateurs que nous sommes? ça ne réponds à aucun besoin!

[geo18]

Ils vont peut être arrêter les L, c’est pour cela qu’ils mettent le par soleil et la housse.

[jp60]

Ce qui est dommage, c'est que je pense qu'il y a une attente pour des fixes, mais pas à ce prix là. L'IS sur du grand angle? Franchement ce serait bien qu'un jour Canon fasse des réflex avec stabilisation du capteur (Pentax, Sony).
OK pour la stab dans l'optique dans les longues focales, mais pour du standard ou grand angle, c'est dommage... Risque de panne + poids + coût. 3 points en défaveur de la stab optique.

Jean-Pierre

[SRT100]

Peut-être mais alors pourquoi ces nouvelles optiques ne font-elles pas partie de la gamme L si leur cible est le milieu pro ?

Il y a vraiment un truc qui m'échappe...

La gamme L, ce n'est qu'un nom marketing. Il faut arrêter avec ça. Ca veut dire Luxe, un point c'est tout.
C'est comme la gamme DS chez Citroën. On fait ce qu'on veut avec des noms.

Le L n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque de l'optique.
Tiens, à propos, j'ai vu un truc gag sur un site. Comment transformer votre 18-55 IS en L.
Avec du tape et un peu de peinture rouge, le filet rouge était du plus bel effet.
Paraît que les photos sont tout à coup plus nettes. ;-).

[geo18]

La gamme L, ce n'est qu'un nom marketing. Il faut arrêter avec ça. Ca veut dire Luxe, un point c'est tout.
C'est comme la gamme DS chez Citroën. On fait ce qu'on veut avec des noms.

Le L n'a rien à voir avec la qualité intrinsèque de l'optique.
Tiens, à propos, j'ai vu un truc gag sur un site. Comment transformer votre 18-55 IS en L.
Avec du tape et un peu de peinture rouge, le filet rouge était du plus bel effet.
Paraît que les photos sont tout à coup plus nettes. ;-).

A bon
Chacun a le droit de voir les choses comme il en a envie, mais ce n'est pas sur que tu arriveras à convaincre qui que ce soit.

[placitric]

Ne pas percevoir la différence de qualité entre un L et un série normal est confondant !
Outre cela, je note que canon se tire vers le haut ( pour s'éloigner des Pentax, LumixG et autres Olympus micro 4/3 ) , vers le créneau porteur en période de crise.
Pour l'anecdote, dommage que le 24-70 n'ai pas l' IF comme le 17-35 2,8 L.

[mouzhik]

Bon de toute manière à chaque sortie d'objos il y a le bal des râleurs....

C'est vrai que là le groupe "le 24-70 de nos rêves qu'on a tant attendu et qui semble excellent est annoncé beaucoup trop cher" + le groupe "c'est quoi ces pauvres focales fixes où il y a l'IS et qui ne nous font pas rêver", ça fait du monde

Le temps et l'évolution des prix devrait adoucir les avis...

Titi

+1

il y aura toujours des râleurs...;-)

pour l'instant personne ne connaît la qualité optique de ces objos, mais on les as déjà déclarés trop chers...
mais par rapport à quoi???

[SRT100]

Ne pas percevoir la différence de qualité entre un L et un série normal est confondant !

Ah?! Tu m'étonnes.
J'ai un 100/2,8 L IS, je ne vois pas de différence particulière avec un 100/2, un 15-85 et un 70-300 DO que j'ai également ou que j'ai eu. Ni dans la construction, ni dans la qualité d'image. C'est pure invention.
Quand au L, Canon avait dans sa gamme un 50-200 L qui n'était pas réputé être un foudre de guerre.
Dans la gamme EF, il y a beaucoup de différences d'une optique à l'autre en terme de construction et de qualité. Les "L" sont plus chères. Beaucoup de "L" sont meilleures mais ce n'est pas une généralité.

[Grandcru75]

Peut-être mais alors pourquoi ces nouvelles optiques ne font-elles pas partie de la gamme L si leur cible est le milieu pro ?

Il y a vraiment un truc qui m'échappe...

Je pense que la réponse à toutes nos questions (légitimes vus nos boîtiers) arrivera en mars... avec le fameux boîtier à 40 mios de pixels...
Sur un tel boîtier (pas forcément pro), les optiques actuelles ne donnent pas de meilleures images qu'avec nos humbles boîtiers à max 21 mios de pixels...

Après, c'est comme pour tout, les prix des commerces seront inférieurs (mis à part en petite boutique)...

[Neithan]

Ah?! Tu m'étonnes.
J'ai un 100/2,8 L IS, je ne vois pas de différence particulière avec un 100/2, un 15-85 et un 70-300 DO que j'ai également ou que j'ai eu. Ni dans la construction, ni dans la qualité d'image. C'est pure invention.

Si tu ne vois pas de différence de qualité d'image entre le 100L et un 70-300, tu as peut-être des problèmes de lunettes