CANON EF 16-35 f/2,8 L II USM POUR PHOTO DE PAYSAGE ?

[jyti]

C'est vrai, mais être le meilleur ça se monnaie très cher. Regarde le nouveau 24-70L, il est le meilleur des trans FF, t'as vu le prix ?

oui mais mettre le 17-55 au même prix que le 24-105 (que je considère aussi un peu cher) est un peu poussé.

La zone utile de verrerie d'un EF-s est la moitié de celle des EF. On est dans une plage standard qui devrait par effet de groupe voir des prix maitrisés.

Le 24-70 II est cher aujourd'hui mais le vI était en dessous des 1300€ je crois donc pas très loin du 17-55 pour un objo qui est parfois parfait (il semble).
Tamron a réussi a sortir un 24-70 qui semble très réussi et pour 1000€. Même si sa robustesse et compatibilité est à prouver sur la durée.

Encore une fois, la plage 17-50 est une plage standard et je m'explique mal de tel prix pour cela.

Il n'est qu'à voir le prix du 70-200 f4is : moteur usm, stab, verrererie pour ff, focale un peu plus spécialisée et tout ça pour 1100€.

Pas énormément testé sur aps-c, mais sur FF, "excellent" c'est un peu beaucoup.

sûr que ça reste un zoom pas trop cher à moitié prix du 16-35 et pas au niveau qualité des fixes. (et avec une PO affligeante)

Mais je maintiens que pour du paysage sans problème de lumière, il est excellent ; )

Je dirais qu'il est bon au niveau optique pour du paysage du FF, excellent niveau construction.

[vince biarnois]

bonjour a tous, déjà merci pour tous les messages qui m'ont été fort utile dans mon choix , ce forum est souvent l'endroit ou je trouve mes réponses ...
donc mon choix a 99% seras un 6D pour noël et des que mon banquier l'autorisera un 17/40 (d'ici la ça peut changer...) car la plupart de mes photos sont des photos de paysages et le 17/40 répond en tout ponts a ce besoin ! j'ai mon 50 1;4 pour les prises en intérieur et faible lumière ...
je vous met un lien Facebook de mes dernières photos en Sologne ,n'ayant pas encore de site ... encore merci a tous !!!

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

[cbruno27]

le 16-35 f2,8 L USM II est une merveille par son piqué remarquable , il est meilleur que mon 24-70 f2,8 version 1 , sur 5d2 , 5d3 et aussi super sur le 7d , je regrette de ne pas l'avoir acheté plus tot .............

[alex_76]

Pour avoir eu un 17-40 sur mon aps-c (400D à l'époque!) puis sur mon FF (5d puis 6D), je me permets d'apporter un avis:
Le 17-40 n'est pas le meilleur choix sur aps-c, son range reste limité (27-64), l'ouverture f:4 n'a rien d'exceptionnelle, le piqué est bon mais pas exceptionnel. j'avais opté pour cet objo car je prevoyais d'acheter un 5D qq mois plus tard. Je ne l'ai pas regretté puisque ce 17-40 est devenu mon objectif préféré en plein format.
A moins de prévoir un changement très prochain de ton aps-c par un 6D par exemple, je pense que le 17-55 est un bien meilleur choix. Acheter un transtandard sur apsc impose à mon sens le choix de l'EF-S. Une règle simple: l'aps-c est une aubaine pour aller loin et un handicap pour aller court. Conséquence: les objectifs L transtandards (24-70, 24-105) et UGA (17-40, 16-35) sont à éviter sur apsc, alors que les focales fixes (il suffit d'acheter un 35 pour avoir un 50...) et les téléobjectifs sont parfaitement exploitables.

[Rzbobs]

J'ai acheté mon 350D équipé du 10-22. Quelques temps après j'ai acheté le 24-105 et j'en suis très comptant.
Il donne d' excellents résultats et ce en JPG sans devoir faire du "traitement" d' images.
Maintenant je suis passé au 5DIII, je vais sans doute commencer à travailler en RAW et peut-être m'acheter un 7D pour pouvoir garder mon 10-22.
Ou je vends celui-ci et j'achète un 16-35, mais je privilégie la première solution.