CANON EF 16-35 f/2,8 L II USM POUR PHOTO DE PAYSAGE ?

[jyti]

C'est vrai, mais être le meilleur ça se monnaie très cher. Regarde le nouveau 24-70L, il est le meilleur des trans FF, t'as vu le prix ?

oui mais mettre le 17-55 au même prix que le 24-105 (que je considère aussi un peu cher) est un peu poussé.

La zone utile de verrerie d'un EF-s est la moitié de celle des EF. On est dans une plage standard qui devrait par effet de groupe voir des prix maitrisés.

Le 24-70 II est cher aujourd'hui mais le vI était en dessous des 1300€ je crois donc pas très loin du 17-55 pour un objo qui est parfois parfait (il semble).
Tamron a réussi a sortir un 24-70 qui semble très réussi et pour 1000€. Même si sa robustesse et compatibilité est à prouver sur la durée.

Encore une fois, la plage 17-50 est une plage standard et je m'explique mal de tel prix pour cela.

Il n'est qu'à voir le prix du 70-200 f4is : moteur usm, stab, verrererie pour ff, focale un peu plus spécialisée et tout ça pour 1100€.

Pas énormément testé sur aps-c, mais sur FF, "excellent" c'est un peu beaucoup.

sûr que ça reste un zoom pas trop cher à moitié prix du 16-35 et pas au niveau qualité des fixes. (et avec une PO affligeante)

Mais je maintiens que pour du paysage sans problème de lumière, il est excellent ; )

Je dirais qu'il est bon au niveau optique pour du paysage du FF, excellent niveau construction.