Tout à fait, mais quand on a vraiment besoin du f/2.8, on le sait d'une part et on en accepte les contraintes liées aux avantages d'autre part. A savoir, le poids en premier lieu, le prix lorsque l'on compare des produits comparables.

Exemple concret, le Tamron à f/2.8 me plairait beaucoup, mais concrètement, dans ma pratique, je peux faire autrement, du coup, le gabarit/poids/maniabilité du f/4 IS me vont à merveille.

Si je ne disposais pas de focales fixes, ou si ma pratique était très axée sur le sport en salle, les concerts, un sport où il est utile de pouvoir estomper les fonds publicitaires disgracieux et omniprésents par le jeu de la PO en longue focale... Je prendrais le f/2.8.

J'en ai d'ailleurs eu un, qui ne sortait que quand je ne pouvais pas me contenter du f/4 IS, c'est à dire deux à trois fois par an. Et en pestant à chaque fois en fin de journée sur l'enclume...

Donc, je persiste et je signe, quand on a vraiment besoin d'un f/2.8, on le sait.

J'insiste même, si on n'en sait rien, c'est que probablement on n'en a pas besoin. Autrement, on se serait très vite confronté à la conviction issue de l'expérience de terrain que hors f/2.8 point de salut pour sa propre pratique et l'hésitation, l'incertitude, se transforment alors en besoin, donc en certitude.

Sans la moindre agressivité, juste de la franchise et du pragmatisme.

Comme d'habitude, en voulant le meilleur, on omet souvent de se poser la question du mieux adapté...

PS: Une chose qui m'étonnera toujours, sur ce forum et d'autres, c'est que l'ouverture est considérée plus comme une donnée technique que comme un élément de composition...
Bref, le meilleur selon DXO et les mirologues du web et l'obsession avec le piqué, puis le prix...