Canon 70-200 4L IS ou Tamron 70-200 2,8 Di VC USD

[bananas]

Il fait 1.4Kg quand même sans boitier, donc tu peux faire un test en scotchant une bouteille d'eau devant ton appareil toute une journée.

C'est pile poil ce qui j'ai fait avant de me lancer ... une bouteille d'Evian de 1 L étant presque de bonne dimension, c'est pratique ... manque juste un peu de poids ...

Quand au portage toute la journée, c'est encombrant avec le pare soleil (ça fait long l'ensemble) mais par contre j'ai une sangle BlackRapid, et là, c'est vraiment le top ... aucun probleme pour les journée entière ... mais avec la BlackRapid, car la sangle de coup, pour le coup c'est mortel !!!!

[hsdino]

L'evian a un meilleur piqué que la Contrex ?

[bananas]

L'evian a un meilleur piqué que la Contrex ?

L'Evian, c'est quand même une série L ... au minimum

[jojo-68]

L'evian a un meilleur piqué que la Contrex ?

Là, le post est entrain de prendre l'eau !

[hsdino]

Le week-end dernier, j'ai eu l'occasion de tester le 70-300 IS L et j'ai été vraiment bluffé.

D'un point de vue purement optique, pour moi il décrédite tout intérêt au 70-200 F4, certes le 70-300 est 200€ plus cher, mais il a 100mm en plus. Sur le range 70-200 il ouvre de F4 à F4.5, soit quasiment pareil que le 70-200 F4 IS et ça pique très bien dès la pleine ouverture. Les comparatifs que j'ai pu voir sur le net indiquent même que le 70-300 pique autant voir mieux que le 70-200.

Je suis très étonné d'entendre si peu parler de ce 70-300.

Pour ma part, le choix sera de trancher entre un Tamron lumineux ou un 70-300 avec un range confortable.

[groux]

Le week-end dernier, j'ai eu l'occasion de tester le 70-300 IS L et j'ai été vraiment bluffé.

D'un point de vue purement optique, pour moi il décrédite tout intérêt au 70-200 F4, certes le 70-300 est 200€ plus cher, mais il a 100mm en plus. Sur le range 70-200 il ouvre de F4 à F4.5, soit quasiment pareil que le 70-200 F4 IS et ça pique très bien dès la pleine ouverture. Les comparatifs que j'ai pu voir sur le net indiquent même que le 70-300 pique autant voir mieux que le 70-200.

Je suis très étonné d'entendre si peu parler de ce 70-300.

Pour ma part, le choix sera de trancher entre un Tamron lumineux ou un 70-300 avec un range confortable.

Comme je l'ai déjà dit, ce 70-300 est pour moi une erreur de casting.
Il est coincé entre des 70-200 superlatifs (les f/4L et f/2.8 L) et le 100-400 qui offre 100mm de plus en bout de range, et une ouverture aussi bonne voire meilleure pour quasiment le même prix.
et en plus chez Sigma il y a en face un 100-300 f/4 de très bonne qulité.

Pour moi, pas étonnant qu'on en voit très peu. Les gens qui ont besoin de la fourchette basse du range prennent un 70-200 à ouverture constante,
ceux qui veulent la partie haute y regardent à deux fois avec le 100-400 , et les possessurs de celui-ci ne l'échangeront pas contre un 70-300 qui n'ouvre pas plus.

Canon aurait fait un 70-300 f/4 constant, ça aurait été un carton.
Lorsqu'il est sorti , c'est ce que pas mal de monde attendait, y compris les 100-400 users => on montait un TC 1.4 et hop, on revenait à 420mm avec un IS amélioré et sans pompe.
Mais 70-300 f/4-5.6 , c'est une erreur.

De plus , mais là, c'est purement subjectif, je le trouve pas beau, cet objo, avec sa partie avant mobile .
On dirait un 70-200 à qui on aurait greffé une canette de soda peinte en blanc.

Après cela ne préjuge en rien de sa qualité optique, mais j'ai du mal à voir son intérêt dans la gamme, et il semble que les acheteurs potentiels aussi.

[Thomas Anderson]

Comme je l'ai déjà dit, ce 70-300 est pour moi une erreur de casting.
Il est coincé entre des 70-200 superlatifs (les f/4L et f/2.8 L) et le 100-400 qui offre 100mm de plus en bout de range, et une ouverture aussi bonne voire meilleure pour quasiment le même prix.
et en plus chez Sigma il y a en face un 100-300 f/4 de très bonne qulité.

Pour moi, pas étonnant qu'on en voit très peu. Les gens qui ont besoin de la fourchette basse du range prennent un 70-200 à ouverture constante,
ceux qui veulent la partie haute y regardent à deux fois avec le 100-400 , et les possessurs de celui-ci ne l'échangeront pas contre un 70-300 qui n'ouvre pas plus.

Canon aurait fait un 70-300 f/4 constant, ça aurait été un carton.
Lorsqu'il est sorti , c'est ce que pas mal de monde attendait, y compris les 100-400 users => on montait un TC 1.4 et hop, on revenait à 420mm avec un IS amélioré et sans pompe.
Mais 70-300 f/4-5.6 , c'est une erreur.

De plus , mais là, c'est purement subjectif, je le trouve pas beau, cet objo, avec sa partie avant mobile .
On dirait un 70-200 à qui on aurait greffé une canette de soda peinte en blanc.

Après cela ne préjuge en rien de sa qualité optique, mais j'ai du mal à voir son intérêt dans la gamme, et il semble que les acheteurs potentiels aussi.

Groux, en toute amitié et avec respect, je me permets de te dire que je ne partage point ton analyse, mais alors point du tout! Et rien que sur ce forum, nous devons être 10 ou 12 possesseurs enchantés.

Précision, le 70-300 L est à f/5 à 200mm.

https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

[bananas]

Après épluchage de la notice (que bien sur je n'avais lu) et donc,bien sur, je n'est pas pu la replier ... bref c'est effectivement pas spécifié, mais il a bien un joint à la monture ... mais je l'ai lu plein de fois ...

[hsdino]

Bon voilà, j'ai effectué mon achat et pas du tout sur lequel j'hésitais au départ car j'ai pris le Canon 70-200 2.8 IS II.

J'avais en ligne de mire le Tamron ou le 70-300L mais j'avais le budget pour "mieux" et le cashback me l'a sorti a 1850€ dans une boutique pas loin de chez moi, et pas sur internet (pour le plus grand plaisir de Thomas) et le mien aussi du coup. Il me reste a investir dans le TC 1.4x et je devrais pouvoir régler la plupart des problématiques de range qui me faisaient hésiter (de 70 à 300) et d'ouverture pour la basse lumière.

Reste à me muscler les bras car c'est lourd, très lourd... Je suis a 3kg sur la balance avec le grip.