Canon 17-40 F4 L

[URBANQUEST]

Salut à tous,

Je suis utilisateur du 17-40 sur mon 20D (auparavant le 300D), et je constate, avec un peu d'ammertume quand même, que le rendu des mes photos en extérieur, quelque soit la luminosité, est presque un peu palôt ! J'ai essayé plusieurs réglages, (paramètre, réglages persos etc etc) et le résultat est toujours (ou très souvent) en dessous de ce que j'avais imaginé.

En revanche, en photo d'intérieur, avec un flash indirect, les résultats sont vraiment ceux que je recherche......quelqu'un aurait-il constaté ceci !!!

merci merci et bon w-e

[lld91]

Salut à tous,

Je suis utilisateur du 17-40 sur mon 20D (auparavant le 300D), et je constate, avec un peu d'ammertume quand même, que le rendu des mes photos en extérieur, quelque soit la luminosité, est presque un peu palôt ! J'ai essayé plusieurs réglages, (paramètre, réglages persos etc etc) et le résultat est toujours (ou très souvent) en dessous de ce que j'avais imaginé.

En revanche, en photo d'intérieur, avec un flash indirect, les résultats sont vraiment ceux que je recherche......quelqu'un aurait-il constaté ceci !!!

merci merci et bon w-e

Je m'égare peut être, mais cela ne pourrait pas être du à un facteur d'environnement ? Si vous faites des photos en fin de journée ou après une perturbation, vos photos sont elles aussi palotes ?

[MichelP]

Salut à tous,

Je suis utilisateur du 17-40 sur mon 20D (auparavant le 300D), et je constate, avec un peu d'ammertume quand même, que le rendu des mes photos en extérieur, quelque soit la luminosité, est presque un peu palôt ! J'ai essayé plusieurs réglages, (paramètre, réglages persos etc etc) et le résultat est toujours (ou très souvent) en dessous de ce que j'avais imaginé.

Je fais les même réflexions que toi. Je suis passé du 300D au 20D et je trouve que les photos ont moins de " pêche " avec le 20D. J'ai aussi joué sur les réglages et je suis un peu déçu par moment. L'objectif utilisé est un 100-400L.

[tobal]

Je fais les même réflexions que toi. Je suis passé du 300D au 20D et je trouve que les photos ont moins de " pêche " avec le 20D. J'ai aussi joué sur les réglages et je suis un peu déçu par moment. L'objectif utilisé est un 100-400L.

Cela a été constaté lors des tests du 20D, il est reconnu pour être "neutre" au niveau du rendu.
Je dirai que c'est plutôt un avantage car cela laisse beaucoup plus de choix en post traitement.

Le Tobal

[canon-passion]

Ah bah non, je ne suis constate pas cela.
A titre d'exemple, 95% de mes photos des Pyrénées (dont une bonne partie réalisée sous le soleil en altitude) de cet été ont été faites avec + un polarisant (obligatoire à la montagne ou à la mer) et je les trouve correctement exposées.

Il est clair que tes tofs sont correctement exposées. Joli travail Squirrel! Et le piqué de ton 17/40 lorsque la lune rencontre la montagne, tip top ! Plus sérieusement, je trouve que le 17/40 a un très bon piqué et un excellent rendu.

Peut etre que ton 17/40 (URBANQUEST) a un défaut. Refait des tofs en RAW tu verras si tu as le même problème.