Canon 17-40 F4 L

[jved]

Salut,

Voici les résultats des tests de Réponses photos pour les objo Canon en Qualité optique:

50 1.4 USM: 33/40
18-55: 33/40
60 2.8 M: 39/40
17-40 L USM: 32/40
70-300 4,5-5,6 IS DO: 36/40

etc...

Bon, en gros, le 18-55 est meilleur que le 17-40, c'est quand-même un peu fou, non ????

Qu'en pensez-vous alors que ce caillou est pourtant plébicité ???

Merci. @+
Joe.

[tobal]

Je suis « sceptique » et « interrogatif » comme toi !!

Dans le dernier CI, on remarque que des optiques peuvent être bonne voir très bonnes sur certains boitiers et moyennes voir très moyennes sur d’autres !!

Du temps ou l’argentique était « maitre » en photo, avec une série « L » par exemple, on était sur que si elle donnait pleine satisfaction sur son EOS 30, elle donnera également pleine satisfaction sur son nouvel EOS 5. Un bon « cailloux » restait toujours un bon « cailloux » et il n’était pas nécessaire de se poser des questions.

Aujourd’hui cela semble bien plus compliqué car la taille du capteur influe, sa définition également, sa marque aussi……………..d’autres choses certainement, que de tracas pour nos petits cerveaux.

Donc les tests que tu nous présente sont vrais pour un certain boitier numérique et faux pour un autre….
Difficile d’admettre qu’une série « L » ait un moins bon rendement sur un boîtier qu’un simple 18-55 ou tout autre série « tout public », difficile surtout lorsque en plus on parle de prix !!

Le Tobal

[Fred08]

Dans "le photographe" de ce mois il y a un test du sigma 10-20 EX. Ils sont eux-mêmes très étonnés. Leur test sur mire (DxO comme CI et RP) donne des résultats bien en deça de la qualité que les testeurs ont pu constatés en situation réelle avec cet objectif. Ils mettent en cause la distance et la taille de la mire qu'ils doivent utiliser lors de leurs tests.

[PhB]

Et le firmware : c'est un pgm ; s'il est mal défini, mal programmé ou que sais-je ... patatras le résultat. Et ce fw change selon l'orientation boitier voulue au départ par le fabricant (studio, amateur, sport, etc.), puisqu'on parle ici d'analyse fonctionnelle puis cahier des charges ...

[URBANQUEST]

Salut à tous,

Je suis utilisateur du 17-40 sur mon 20D (auparavant le 300D), et je constate, avec un peu d'ammertume quand même, que le rendu des mes photos en extérieur, quelque soit la luminosité, est presque un peu palôt ! J'ai essayé plusieurs réglages, (paramètre, réglages persos etc etc) et le résultat est toujours (ou très souvent) en dessous de ce que j'avais imaginé.

En revanche, en photo d'intérieur, avec un flash indirect, les résultats sont vraiment ceux que je recherche......quelqu'un aurait-il constaté ceci !!!

merci merci et bon w-e

[lld91]

Salut à tous,

Je suis utilisateur du 17-40 sur mon 20D (auparavant le 300D), et je constate, avec un peu d'ammertume quand même, que le rendu des mes photos en extérieur, quelque soit la luminosité, est presque un peu palôt ! J'ai essayé plusieurs réglages, (paramètre, réglages persos etc etc) et le résultat est toujours (ou très souvent) en dessous de ce que j'avais imaginé.

En revanche, en photo d'intérieur, avec un flash indirect, les résultats sont vraiment ceux que je recherche......quelqu'un aurait-il constaté ceci !!!

merci merci et bon w-e

Je m'égare peut être, mais cela ne pourrait pas être du à un facteur d'environnement ? Si vous faites des photos en fin de journée ou après une perturbation, vos photos sont elles aussi palotes ?

[MichelP]

Salut à tous,

Je suis utilisateur du 17-40 sur mon 20D (auparavant le 300D), et je constate, avec un peu d'ammertume quand même, que le rendu des mes photos en extérieur, quelque soit la luminosité, est presque un peu palôt ! J'ai essayé plusieurs réglages, (paramètre, réglages persos etc etc) et le résultat est toujours (ou très souvent) en dessous de ce que j'avais imaginé.

Je fais les même réflexions que toi. Je suis passé du 300D au 20D et je trouve que les photos ont moins de " pêche " avec le 20D. J'ai aussi joué sur les réglages et je suis un peu déçu par moment. L'objectif utilisé est un 100-400L.

[tobal]

Je fais les même réflexions que toi. Je suis passé du 300D au 20D et je trouve que les photos ont moins de " pêche " avec le 20D. J'ai aussi joué sur les réglages et je suis un peu déçu par moment. L'objectif utilisé est un 100-400L.

Cela a été constaté lors des tests du 20D, il est reconnu pour être "neutre" au niveau du rendu.
Je dirai que c'est plutôt un avantage car cela laisse beaucoup plus de choix en post traitement.

Le Tobal

[canon-passion]

Ah bah non, je ne suis constate pas cela.
A titre d'exemple, 95% de mes photos des Pyrénées (dont une bonne partie réalisée sous le soleil en altitude) de cet été ont été faites avec + un polarisant (obligatoire à la montagne ou à la mer) et je les trouve correctement exposées.

Il est clair que tes tofs sont correctement exposées. Joli travail Squirrel! Et le piqué de ton 17/40 lorsque la lune rencontre la montagne, tip top ! Plus sérieusement, je trouve que le 17/40 a un très bon piqué et un excellent rendu.

Peut etre que ton 17/40 (URBANQUEST) a un défaut. Refait des tofs en RAW tu verras si tu as le même problème.

[canon-passion]

Reponses photo fait essentiellement ses test en labo avec DXO. Je ne remets pas en cause le logiciel, mais les essais doivent se faire en double, rien ne remplace l'avis du testeur avec des vraies photos.

Si on reprend les essais de l'année dernière, le 18/55 était même classé 34/40 alors que le 17/85 était classé 31/40 et le 28/300 32/40 !

Chasseur d'Images l'a bien compris et teste en plus avec différents boitiers. Il est clair qu'un 16/35 testé sur un 20D ou sur un 5D ne donnera pas les même resultats du fait même du format du capteur !

Pour ma part, j'ai arreté de lire Réponses photo quand j'ai repris les anciens numéros pour lire les tests sur les imprimantes. La mienne est en train de lacher et je cherche à la remplacer. J'ai été très étonné de voir comment RP dégommait systematiquement les imprimantes Canon au profit d'Epson. Sur tous les tests, epson sortait systematiquement vainqueur, alors que dans d'autres revues, notamment informatiques, c'était du 50/50.

A ce demander si Seiko ne finance pas ce canard !

On peut apprécier ou pas les commentaires parfois "à l'emporte-pièce" de GM Cogné (C.I) mais au moins je le trouve beaucoup plus neutre et objectif que RP (pas pour rien que CI est leader depuis 20 ans)

[Zaphod]

Dans "le photographe" de ce mois il y a un test du sigma 10-20 EX. Ils sont eux-mêmes très étonnés. Leur test sur mire (DxO comme CI et RP) donne des résultats bien en deça de la qualité que les testeurs ont pu constatés en situation réelle avec cet objectif. Ils mettent en cause la distance et la taille de la mire qu'ils doivent utiliser lors de leurs tests.

Article très intéressant !
C'est vraiment bien d'aller au dela des tests labo... et de faire de vrais commentaires.
Un vrai test, pas comme ce que font RP et malheureusement maintenant CI (qui faisait des vrais tests d'optiques avant)

Maintenant, leur principe de tester les couples boitier / objectif est bon, mais il n'y a plus qu'une série de graphiques et étoiles sans commentaire intéressant, sans recul, sans commentaire sur la qualité, sans fiche technique.
Bref, sans rien d'utile.

D'ailleurs le 10-20 essayé sur Nikon a été mal noté dans CI...

Ceci dit, ce qui est marrant, c'est que tous ces magasines utilisent les mêmes procédures de tests avec DXO... et obtiennent des résultats parfois très différents.
(en moyenne... je trouve CI plus fiable que RP)

[algophoto]

Article très intéressant !

(en moyenne... je trouve CI plus fiable que RP)

Pourquoi tu as pu refaire tous les tests des deux revues?

De plus RP et Le Photographe partage la même équipe journalistique puisqu'ils font partie du même groupe.

Pour ma part je trouve les essais de Rp et du Photographe plus humains que ceux de Ci qui deviennent des compilations de courbes informatiques sans ame!

Globalement je suis plus déçu par Ci que par les deux autres. Ils se contredisnet et be veulent pas l'admettre, ils se comporte que des yatollah ayant toujours raisons même quand sur des numéros différents ils disent le contraire (Cf le 350D encensé lors d'un essai de terrain par Ronan avec sa libellule et le 17-85 et descendu en flamme 2 numéros suivants par le GOUROU GMC)

[algophoto]

Pour ma part je suis satisfait de mon 17-40 sur le 10d et le 1D je n'ai aps le 20D pour comparer donc je m'abstiendrais de commentaire

Mais sur un argentique le 17-40 devient extra vraiment une sacré optique alors peut être qu'avec le 5D il s'en sort pas trop mal à suivre....

[Lillois]

Salut

je n'ai pas de pb de piqué avec mon 17-40 du moins je pense
et comme c'est précisé plus haut le rendu du 20D est neutre
je trouve les fichiers Raw plus facile à retravailler si besoin

[Zaphod]

Pourquoi tu as pu refaire tous les tests des deux revues?

Ben sur ce que j'ai pu vérifier... je suis toujours plus proche de ce que dit CI que de ce qui dit RP.
Et quand je regarde les commentaires sur fredmiranda... c'est généralement le cas aussi.

Pour moi RP est une revue photo et pas matos... ça n'est pas honteux d'ailleurs comme positionnement, loin de là (cf. le portfolio Michael Kenna de l'avant dernier numéro :thumbup: )
Mais je ne crois plus leurs tests "techniques".

Pour ma part je trouve les essais de Rp et du Photographe plus humains que ceux de Ci qui deviennent des compilations de courbes informatiques sans ame!

Là dessus 100% d'accord, chez CI on n'a plus que des chiffres.
Voire, un tableau d'étoiles. Quel intérêt ?
Ils se vantent de leur système de test génial, mais si c'est pour en sortir des tableaux d'étoiles...