Canon 17-40 f.4 L usm VS 17-55 F2.8 IS usm

[tomrider]

Le tout à la fois !

Alors répondre plus concrètement puis qu'apparemment mon topic n'est pas assez précis je cherche une focale équivalente à mon 18-55 du kit donc voila pourquoi je me suis penché sur ces deux là !



Le 17-40 est un L ==> bien
Le 17-40 est compatible FF ==> m'en fout
Le 17-40 a une qualité de construction pro ==> bien
Le 17-40 est tropicalisé ==> m'en fout
Le 17-40 est moins sensible aux flares que le 17-55 ==> pourquoi pas ?
Le 17-40 est plus léger ==> m'en fout
Le 17-55 est plus long ==> m'en fout
Le 17-55 te fait gagner un diaph ==> peut être pratique
Le 17-55 a l'IS ==> peut être pratique mais vraiment indispensable pour un GA ?
Le 17-55 pique un léger poil plus en moyenne == ça c'est bien !

[joe]

Bonsoir
Petite précision: Le 17-40 est tropicalisé si seulement on lui adjoint un filtre type neutre à l'avant.
Sinon pour certains le 17-40 est juste bon sur un APC et un bouchon tout juste à empécher la poussière de rentrer dans le boitier cela même fermé a f8 - 11.
Perso sur APC je le trouve bien intéressant range comme en qualité d'image, faut dire qu'il n'y avait rien de mieux quand je l'ait acheté. Sur FF en position 17 les bords fuient beaucoup et vignettent assez mais le vignettage me permet souvent de "fermer" l'image à cette focale.
Je n'ai pas le 17-55 2.8 il est bien réputé si tu ne pense jamais passer au FF je dirais de le prendre pour le f2.8 et l'IS
Ma petite contribution.

[Richard74]

attention il ne parle pas de 17-55 contre 17-40

mais 17-40 + 50f1,4 contre 17-55


Richard

[willz]

attention il ne parle pas de 17-55 contre 17-40

mais 17-40 + 50f1,4 contre 17-55

Oui et le plus gros problème c'est que le monsieur nous propose 2 choix mais ne dit pas quelle utilisation il en aura.

On aurait bien compris qu'un 17-55 est une focale pouvant remplacer un 18-55