Canon 17-40 f.4 L usm VS 17-55 F2.8 IS usm

[tomrider]

Salut la communauté ,

Suite à mon envie de changer le 18-55 IS du kit j'ai trouvé un bon plan pour ces deux objos !

pour ceux qui les connaissent : Canon 17-40 f.4 l usm OU 17-55 F2.8 IS usm ?

A savoir que si le choix se porte sur le 17-40 , je prends le 50mm f.1.4 en plus !

Alors qu'en pensez-vous ?

[Richard74]

j'ai le 17-40L
je le trouve tres bien , bon il est que F4 mais pour du paysage ça suffit largement.
en plus si tu prends le 50mm F1,4 pour du portrait ou pdc reduite.

je trouve que c'est un bon choix:thumbup:

mais le 17-55 aussi

Richard

PS j'ai peur que tu entendes toutes les sauces , je crois que toi seul peut vraiment repondre a tes besoins:o

[Helios]

Allez une petite recherche sur le forum, sujet abordé à de très nombreuses reprises

[tomrider]

Merci Richard74 !

Helios : Des réponses toutes faites comme ça ne va pas me faire avancer ! J'ai déjà moultement rechercher sur ce forum mais je demande pas quel est le meilleur je demande des avis perso !! Et suivant la majorité je prendrai ma décision ! :thumbup:

[Helios]

Helios : Des réponses toutes faites comme ça ne va pas me faire avancer ! J'ai déjà moultement rechercher sur ce forum mais je demande pas quel est le meilleur je demande des avis perso !! Et suivant la majorité je prendrai ma décision ! :thumbup:

Ben dans les nombreux topic en question ça regorge d'avis d'utilisateurs justement...

Et faire son choix sur une majorité, honnêtement et franchement... c'est idiot :34: Les deux sont de bons choix, tout dépend de l'utilisation que l'on aura de son matériel, et du type de photographie que l'on aura à faire.

[briceos]

Helios : Des réponses toutes faites comme ça ne va pas me faire avancer ! J'ai déjà moultement rechercher sur ce forum mais je demande pas quel est le meilleur je demande des avis perso !! Et suivant la majorité je prendrai ma décision ! :thumbup:

Des avis perso sur un sujet aussi général, sans plus de détails sur tes domaines de prédilection ?

Je ne vois pas en quoi ta question "17-40L ou 17-55" sans plus de précision est différente de toutes celles posées selon les mêmes termes des dizaines de fois...

Quant au fait de se rallier à la majorité sans autre forme de procès dans le choix d'un outil tout à fait personnel (qui conviendra donc à la majorité mais pas forcément à toi), c'est à mon avis une mauvaise idée.

+1 avec Richard74, ça dépend de tes besoins et de tes envies et tu trouveras toutes les réponses dans les interrogations archivées dans le forum, que d'autres ont soumis avant toi.

EDIT: Grillé par Helios, son message étant plus rapide à écrire que le mien

[willz]

Le 17-40 est un L
Le 17-40 est compatible FF
Le 17-40 a une qualité de construction pro
Le 17-40 est tropicalisé
Le 17-40 est moins sensible aux flares que le 17-55
Le 17-40 est plus léger
Le 17-55 est plus long
Le 17-55 te fait gagner un diaph
Le 17-55 a l'IS
Le 17-55 pique un léger poil plus en moyenne

Qu'est ce qu'il te faut dans tout ça ?

[tomrider]

Le tout à la fois !

Alors répondre plus concrètement puis qu'apparemment mon topic n'est pas assez précis je cherche une focale équivalente à mon 18-55 du kit donc voila pourquoi je me suis penché sur ces deux là !



Le 17-40 est un L ==> bien
Le 17-40 est compatible FF ==> m'en fout
Le 17-40 a une qualité de construction pro ==> bien
Le 17-40 est tropicalisé ==> m'en fout
Le 17-40 est moins sensible aux flares que le 17-55 ==> pourquoi pas ?
Le 17-40 est plus léger ==> m'en fout
Le 17-55 est plus long ==> m'en fout
Le 17-55 te fait gagner un diaph ==> peut être pratique
Le 17-55 a l'IS ==> peut être pratique mais vraiment indispensable pour un GA ?
Le 17-55 pique un léger poil plus en moyenne == ça c'est bien !

[joe]

Bonsoir
Petite précision: Le 17-40 est tropicalisé si seulement on lui adjoint un filtre type neutre à l'avant.
Sinon pour certains le 17-40 est juste bon sur un APC et un bouchon tout juste à empécher la poussière de rentrer dans le boitier cela même fermé a f8 - 11.
Perso sur APC je le trouve bien intéressant range comme en qualité d'image, faut dire qu'il n'y avait rien de mieux quand je l'ait acheté. Sur FF en position 17 les bords fuient beaucoup et vignettent assez mais le vignettage me permet souvent de "fermer" l'image à cette focale.
Je n'ai pas le 17-55 2.8 il est bien réputé si tu ne pense jamais passer au FF je dirais de le prendre pour le f2.8 et l'IS
Ma petite contribution.

[Richard74]

attention il ne parle pas de 17-55 contre 17-40

mais 17-40 + 50f1,4 contre 17-55


Richard

[willz]

attention il ne parle pas de 17-55 contre 17-40

mais 17-40 + 50f1,4 contre 17-55

Oui et le plus gros problème c'est que le monsieur nous propose 2 choix mais ne dit pas quelle utilisation il en aura.

On aurait bien compris qu'un 17-55 est une focale pouvant remplacer un 18-55

[dalloz]

En bref si tu restes encore un moment (voir pour toujours) en aps-c, prends le 17-55/2.8, c'est le top sur ce capteur, il est fait pour!
Sinon prends le 17-40.
Juste pour chipoter, tu en as eu qui est deux fois plus lumineux que l'autre et dans le viseur çà se ressent aussi !

[tomrider]

Le choix est dur car ils ont chacun quelque chose pour eux ! :o

[philphoto]

le 17-55 sans aucune hesitation
+pique , stabilisé, +lumineux

[dalloz]

Prends les deux alors !

[tomrider]

Bonne rectification richard74 ! :thumbup:
Mais justement parlons en de ces histoires de poussières ! Il me semble que le 17-55 souffre aussi de ce problème !Quand même a 1000€ !:bash:

[Richard74]

Bonne rectification richard74 ! :thumbup:
Mais justement parlons en de ces histoires de poussières ! Il me semble que le 17-55 souffre aussi de ce problème !Quand même a 1000€ !:bash:

j'ai l'impression que ton choix est fait , mais tu veux qu on le conforte

[tomrider]

j'ai l'impression que ton choix est fait , mais tu veux qu on le conforte

C'est l'impression que je donne ? Parce que c'est vraiment pas le cas ! :o

[Alex]

Bonjour,

...Mais justement parlons en de ces histoires de poussières ! Il me semble que le 17-55 souffre aussi de ce problème !Quand même a 1000€ !:bash:

Pour ma part, ayant une utilisation "normale" du 17-55, je ne constate pas de pénétration intempestive de poussières. (mais ce n'est que mon avis)
je ne possède pas le 17-40 mais un ami oui et semble être très satisfait, et c'est vrai qu'il délivre de très belles images, pour ma part le 17-55 est un excellent objectif mais qui n'est pas pour rien je vous l'accorde!

Bàv.

R.

[Claude_nancy]

Bonjour,

J'ai un 18-200 IS, un 50 f1.8, un 70-200 f4 IS

Le 18-200 me sert comme objectif de voyage, visite de ville, lorsque je dois limiter les bagages (avion)... le "tout-vvenant"

Le 70-200 et le multiplicateur me servent pour l'animalier principalement, lorsque je recherche la performance

J'ai donc cherché un objectif GA pour couvrir les cas où je cherche la qualité, avec le but de couvrir avec 2 ou 3 objectif le range du 18-200...

J'avais trouvé un 17-40 d'occas, et j'ai constaté la qualité optique et la construction.... mais je me suis trouvé très géné par la limite à 40. Je l'ai rapporté au vendeur, qui me l'a repris sans problème, étant donné la facilité à revendre un tel bijou.

En effet, je voulais couvrir le trou entre 40 et 70 en utilisant le 50 f1.8, mais j'ai trouvé peu pratique de devoir très souvent changer d'objectif.

Bien sûr, je regrette parfois d'avoir rendu le 17-40....

Maintenant, j'hésite entre le 17-55 2.8 et le nouveau 15-85... et un 10-20 (ou 24)

Cordialement

Claude

[luham]

et pourquoi pas le 17-55 + 50 mm F1.8,ce dernier te seras sans doute largement suffisant.
Quand aux poussières du 17-55 va falloir t'attendre à en avoir mais c'est pas génant pour les photos....bien que j'ai l'impression qu'elles provoquent du flare en pose longue la nuit quand il y a de l'éclairage même un peu éloigné

[tomrider]

et pourquoi pas le 17-55 + 50 mm F1.8,ce dernier te seras sans doute largement suffisant.
Quand aux poussières du 17-55 va falloir t'attendre à en avoir mais c'est pas génant pour les photos....bien que j'ai l'impression qu'elles provoquent du flare en pose longue la nuit quand il y a de l'éclairage même un peu éloigné

A ce point ??

[lesbus]

Je te conseil le 17-40 f/4l et un 50mm 1.4 car le 17-55 2.8 bien je le trouve moyen pas en qualité optique mais plutôt en finition.

[Helios]

Je te conseil le 17-40 f/4l et un 50mm 1.4 car le 17-55 2.8 bien je le trouve moyen pas en qualité optique mais plutôt en finition.

Et qu'est ce qui est le plus important pour faire une photo ?

ps : la finition du 17-55 n'a rien à envier à celle du 50mm

[lesbus]

Et qu'est ce qui est le plus important pour faire une photo ?

ps : la finition du 17-55 n'a rien à envier à celle du 50mm

La finition joue pour la poussière au moins. C'est pour cela surtout.
Car quand je vois un 18-55 qui à 1 an avec un peu de poussière.
Mais pour après il faut savoir si il a besoin du 2.8 à 17mm.

[Helios]

La finition joue pour la poussière au moins. C'est pour cela surtout.
Car quand je vois un 18-55 qui à 1 an avec un peu de poussière.

Quand bien même, quelques poussières n'altèreront pas la qualité optique de l'objectif, elles ne se verront pas sur les pdv. De plus il peut aussi y en avoir avec un objectif mieux construit.

Mais pour après il faut savoir si il a besoin du 2.8 à 17mm.

Désolé je ne comprends pas ? L'ouverture est constante sur le 17-55, il pourra être à f/2.8 sur tout le range

[teuf]

Mieux vaut quelques poussières dans l'objectif qu'une seule sur le capteur !
Et visiblement le problème "d'aspiration" des poussières du 17-55 n'est pas une généralité. Le mien n'en souffre pas, bien qu'étant régulièrement de sortie dans des conditions pas franchement top. Il semblerait qu'il y ait plutôt des séries moins bien construites.

[tomrider]

La finition joue pour la poussière au moins. C'est pour cela surtout.
Car quand je vois un 18-55 qui à 1 an avec un peu de poussière.
Mais pour après il faut savoir si il a besoin du 2.8 à 17mm.

Disons que les principale utilités seront paysage , intérieur , portrait !

[APB]

le problème c'est que tu descends déjà à 18 avec une bonne qualité d'image si tu traites bien tes photos: un 18-55 IS, çà risque de faire doublon avec le 18-200 IS avec juste l'avantage de n'être ni cher ni lourd

un 17-55 d'occasion pourquoi pas ? . Mais il n'y a qu'un petit mm encore, comme avec le 17-40. L'IS et l'ouverture à 2.8 peuvent apporter un avantage majeur si tu as un collimateur central qui optimise la MAP avec les optiques à grande ouverture (je ne sais pas si le 50D en dispose)

et si tu n'es pas pressé, attends les retours sur le 15-85, çà te laissera le temps de réfléchir.
Comme Canon se doit de répondre au 16-85 de Nikon, je doute qu'il soit mauvais
par contre, le prix ... :o

[tomrider]

J'arrête pas de regarder à droite à gauche pour enfin me décider . Et résultat je sais toujours pas lequel prendre ! :bash:
Les possesseurs du 17-40 le fait qu'il soit en f.4 constant ne pose pas trop de problème lors de faible luminosité ?

[Richard74]

ça depend ce que tu veux faire , en paysage pas de souci en général tu as un trépied


un exemple
je suis au maxi des possibilités de mon appareil
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970249623
moi mon 17-40 j'en suis ravi

Richard

[tomrider]

ça depend ce que tu veux faire , en paysage pas de souci en général tu as un trépied


un exemple
je suis au maxi des possibilités de mon appareil
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970249623
moi mon 17-40 j'en suis ravi

Richard

Superbe ce cliché ! :thumbup:

[Helios]

Les possesseurs du 17-40 le fait qu'il soit en f.4 constant ne pose pas trop de problème lors de faible luminosité ?

Ah ben une chose est sure, 1 diaph d'écart, il rentre le double de lumière à f/2.8 qu'à f/4, dans certains cas c'est loin d'être négligeable, d'où les questions concernant ta pratique photo. Il est des photos qui sont tout simplement impossibles à faire à f/4 qui le seraient à f/2.8...

[tomrider]

Merci à tous de votre intéressement !
APB ==> si tu ne utilises pas revends le moi !

[APB]

plus indécis que moi il y a kenclark que je salue très amicalement !
en fait le 17-40 attend depuis un an (!) un FF (car pour moi c'est un grand angle FF et non pas un trans-standard APS-C).
Pour l'APS-C Canon a développé d'excellents objectifs dédiés, pas forcément moins chers quand on compare le 17-40 à son pendant en APS-C, le 10-22, mais qui donnent d'excellents résultats.
Donc .... je ne sais toujours pas à l'heure qu'il est si je cède aux sirènes du 7D ou si je prends un 5D² ... et je parierais bien que je ne suis pas le seul à hésiter !
je pense que je finir par ploufer
Avoir les deux ? non seulement c'est onéreux pour un loisir et c'est se risquer de se retrouver comme l'âne de Buridan à ne pas savoir choisir, et photographier avec son Iphone :p
Ahhh que la vie est dure .......... :clown:
et heureusement qu'il y a le forum pour se détendre !

[jice68]

plus indécis que moi il y a kenclark que je salue très amicalement !

A mon sens le 17-55 me parait plus judicieux au vu de tes dires et surtout comme le dit APB, le 17-40 est plus un GA sur FF qu'un trans-standard sur APS-C.
J'ai cherché il y a qq temps à remplacer mon tamron pour non pas avoir plus de piqué mais avoir une meilleure construction (plus proche de mon 70-200). J'avais plusieurs choix dont le 17-40. Et après analyse de mes exifs je dois admettre que le 17-40 serait trop court et qu'au contraire le 24-70 ou le 24-105 correspondent plus à mes focales de prédilection.
Tout ça pour en arriver où ? Tout simplement pour te dire que tu as p-ê déjà la réponse et celle-ci se trouve dans tes exifs et tes habitudes de shoot.

[tomrider]

Question aux possesseurs du 17-40 : Le manque de stabilisateur est elle préjudiciable ?

[Richard74]

non

[Lotus]

Question aux possesseurs du 17-40 : Le manque de stabilisateur est elle préjudiciable ?

Si tu coupais l'IS de ton 18-55, ça ne pourrait pas te donner une idée ?
Comme dit plusieurs fois ça dépend de l'utilisation. Pour moi qui ne fait que des photos "souvenirs" (vacances, familles, activités...) je prendrais le 17-55, pour son IS et par crainte d'être limité par le 40. Entre un F4 et 2,8 IS il y a tout de même de la marche ... Comme écrit précédemment, regarde dans tes EXIF, tu y trouveras certainement ta réponse.

[stilgarna]

Perso je dirais 17-55, même range que le 17-40 (ou presque), mais 1 diaf de plus et l'IS...
Le piqué sera équivalent, ce sont deux très bonnes optiques....

La seule chose c'est que le 17-40L est tropicalisé... avec un 450D, aucun intérêt...

Si tu restes longtemps en APS-C, c'est le meilleur choix...

Si il existait en 24*36, il y a longtemps que je l'aurais...

A+

[commoumou]

Le 17-49 est extra en aps-c... Je prendrai (ait pris en fait) celui la, surtout ensuite en FF c'est une tuerie (petit bémol pour les bords a 17)

[Helios]

Le 17-49 est extra en aps-c... Je prendrai (ait pris en fait) celui la, surtout ensuite en FF c'est une tuerie (petit bémol pour les bords a 17)

oui mais notre ami a été clair au sujet du FF

Le 17-40 est compatible FF ==> m'en fout

[tomrider]

OK ! Merci de vos réponses !
En fait en regardant mes éxifs je me rends compte que je shoot énormément à 18mm ! Ou carrément à 50mm pour le portrait !

[Lotus]

OK ! Merci de vos réponses !
En fait en regardant mes éxifs je me rends compte que je shoot énormément à 18mm ! Ou carrément à 50mm pour le portrait !

A partir de tes EXIF, qu'en est-il du couple ouverture/vitesse, pourras-tu te passer du gain de 3 vitesses d'obturation que tu as avec tes IS actuels ?

[BZHades]

stilgarna : il existe en 24x36, c'est le 24-70 f/2,8... il ne lui manque que la stabilisation (peut être dans une prochaine mise à jour du parc canon ?)

sinon, j'aurais bien dit le 17-55, meilleure ouverture, piqué excellent, stabilisation... seulement, c'est pas non plus le même budget.
Pour moi, ça sera 17-40 au final, car bon, j'ai rarement besoin d'une très grand ouverture ou de stabilisation pour ce range (pour l'intérieur, j'ai au pire mon 50 f/1,8). Et la différence de prix, je le mettrai dans un flash cobra type 430 exII ou un plateau panoramique (voir les deux d'ailleurs )