J'ai pas rêvé, je veins de taper un message dans cette discussion, je trouve alors une discussion identique quelques messages en dessous, je vais donc pour faire un copier-coller du mlessage que je viens de taper ici, et je m'aperçois qu'il a disparu

Ma réponse était la suivante:
Coté qualité optique pure, le Sigma et le Canon sont très proches.
Sur le papier, la stabilisation plus récente du Sigma semble lui donner un avantage, mais dans la réalité, c'est le Canon, avec sa vieille stab (il fut le 1er L stabilisé) qui s'en tire le mieux.

En effet, la stab du Sigma est un peu plus longue à se fixer, et du coup, lors du suivi AF d'un sujet rapide: il a plus de mal que le Canon.
Ce n'est peut être pas gênant dans certains domaines, mais dans le mien (photod'aviation) ça l'est un peu plus.

Ensuite, le Sigma est plus lourd de 400g, mais de design "classique" , mais la bague est plutot dure à tourner (il semble que ça s'améliore avec le temps) , le Canon est "à pompe": on aime ou pas.

Pour le prix, il faut chercher le Canon en occase: il est costaud, on en trouve en très bon état à partir de 800€, et du coup la différence de prix est bien moins importante par rapport au Canon.

Voila. Moi, j'ai un 100-400 Canon