Affichage des résultats 1 à 35 sur 35
Discussion: Avis au connaisseurs des Obj. Tamron
Mode arborescent
-
15/10/2005, 20h06 #19Administrateur - Testeur
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 853
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Je suis d'accord avec toi sur la reflexion de l'ensemble. Mais a quelques nuances près. Je reste persuadé que le developpement futur se fera sur du Full. Pas sur l'entrée de gamme, je suis bien d'accord, il y aura certainement un 3500D et un 25D. Pour les autres boitiers experts et pro, ce sera du Full. La concurence fait qu'il y a une course à l'armement. On ne peut pratiquement plus monter en nombre de pixels sur un APS (Nikon et sony sont au maxi avec 12 MP avec des photosites de 5,5 micromètres contre 8 pour le 5D) Canon utilise les même (ou presque) photosites sur le 5D que sur le 20D mais en augmentant la taille du capteur on augmente le nombre CQFD! Il serait intéressant de comparer un 5D et un D2X surtout au niveau de la dynamique.
Envoyé par PhB
L'exemple des compacts à 100 euros n'est pas pour comparer des capteurs du type du Kodak à 2 MP avec un capteur 1/8 (quand on voit la qualité des tirages d'un EOS 1D a 4 Mp par rapport au 8MP des derniers APS), mais simplement de montrer qu'en 5 ou 6 ans la technologie a fait un bond extraordinaire et les coûts ont énormement baissés. Ce qui coute cher aujourd'hui ne le sera plus demain. Certes le cout actuel d'un Full est supérieur a celui d'un APS. Mais quand on voit l'évolution de la technologie. Le prix des écrans LCD et Plasma est significatif.
C'est pour cela que je ne pense pas que la gamme EF-S ait un grand avenir. Maintenant elle est assez complete (10/22 - 17/85 - 60 macro) il ne manque plus qu'un 70/300, mais il existe déjà en EF. Peut etre un 18/200 pour concurrencer Tamron et Sigma.
Et puis Canon a un parc d'optiques important. La gamme L doit évoluer pour accepter les capteurs exigeants des Full. Et le coût sur ces optiques est faramineux (fluorite verres ED etc...)
Le marché des pro est là pour l'image de marque, celui des amateurs pour remplir le tiroir caisse !
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
[QUEST] ca vaut quoi a votre avis ce tamron ?
Par Fabi3n dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 25Dernier message: 05/01/2007, 09h11 -
avis aux possesseurs du tamron 17-35 2.8-4
Par nuno91 dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 2Dernier message: 23/08/2006, 12h59 -
avis sur le TAMRON 55-200 mm f/4,5-6 LD Di II
Par skywatcher dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 3Dernier message: 21/05/2006, 22h26 -
Tamron 20-40 f2.7/3.5: des avis..
Par caouito dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 2Dernier message: 01/04/2006, 17h10 -
Avis sur le Tamron 17-35 2.8/4 ??
Par yffic dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 17Dernier message: 23/06/2005, 11h30





). Dit autrement, en supposant qu'un capteur FF revienne à (seulement) 2x le prix d'un APS-C (ça doit etre bcp plus en couts réels), si tu amortis 10M€ de R&D APS-C sur 100 000 ventes (APS-C), cbien de ventes de FF faut-il pour amortir 20M€ ... vu que 100 000 ventes de FF c'est dejà pas gagné ... Et si la marge commerciale unitaire est plus importante, alors comment Canon peut-il justifier d'un 5D à 3500€ nu ? Commercialement c'est entre casse-gu...e et suicidaire !
...
