[ANNONCE] Canon 24-70mm F/4L IS et 35 f/2 IS

[darkrio]

Le propre du numérique, c'est qu'on peut en faire absolument tout ce qu'on veut. Donc, le rendu final, ce sont des choix.

Choix plus ou moins orientés. Il n'y a rien qu'à voir le succès d'instagram et son succès de la photo jaune piss... vintage pardon

[HobbyoneCanonbe]

Je pense malheureusement la même chose.

Il serait suicidaire pour canon de faire coexister les 2.

C'est aussi mon avis.
Mais peut-être sortiront-ils, dans les prochains mois, un 24-105 2.8 IS (à 3 000 EUR ??) dans la même qualité optique que les 24-70mm...

[antoine-b]

Curieux de voir la gueule/poids et le prix d'un 24-105 2.8

[jyti]

C'est aussi mon avis.
Mais peut-être sortiront-ils, dans les prochains mois, un 24-105 2.8 IS (à 3 000 EUR ??) dans la même qualité optique que les 24-70mm...

rien n'est moins sûr. Des bruits d'un 24-70/2.8 is existent et un 24-105/2.8 pose plus de problèmes à résoudre et aboutirait à un poids encore plus conséquent.

Seul resterait l'éventualité d'un futur 24-120/f4 mais à un prix qui fera fortement jaser. Mais ce ne sont que des supputations personnelles.

edit: damned, I'm grilled

[IzNoGood]

HUmmm le plan tarifaire pour ces deux objo me semble fort dispendieux pour reprendre le vovabulaire du Québec ;o)
Ce 24-70 F4L IS sera certainement proposé d'ici peu à un tarif plus raisonnable proche du 24-105 F4L IS actuel donc vers les
1000€ ( bon il y a aussi le souci de la parité ($ € Y) qui fait mal.
Le seul bémol que je mettrai au 24-70 2.8L v1 c'est son poids & encombrement. A voir si le la version F4L IS comble cette lacune.
Il est fort possible que le 24-105 disparaisse et soit remplacé par un 24-120 F4L IS mais quid du prix de ce dernier.
Reste que les optiques gagnent en qualité et légéreté donc à voir après l'utilité d'un ultra lumineux 2.8 face au F4.
Ce n'est pas pour rien que je me suis pris quand même le 70-200 dans ses 2 version IS ;o) => en vacances, je prends en général le
F4L IS sinon ben le sac à dos et surtout son porteur souffre ;o)

[SRT100]

Moi je pense que le 24-105 sera amené à disparaitre...

Je ne vois pas bien l'intérêt de supprimer un objectif qui se vend bien.
La conception et les moules/machine-outil sont amortis. La suppression d'un modèle d'une gamme optique n'a lieu que quand le modèle lui-même est amélioré. Ex: le 28-105 devenu 28-135 ou le 24/70 II remplaçant le 24/70 I. Idem pour les 18/55...
Et si c'est uniquement une question de prix/marge bénéficiaire, Canon peut tout simplement remonter le prix du produit.

Mais comme je l'écrivais récemment, la stratégie obscure de Canon amène quelquefois des surprises. Prenons l'exemple du 70-300. Il y en a 3 modèles dans la gamme aujourd'hui.

[buhbuh]

Même si le 24-70/f4 IS est "meilleur" optiquement que mon 24-105.
Etant donné que le "piqué" et la qualité optique ne me bloque pas, je pense que je vais m'en contenter.
Quand au pseudo macro au rapport 1:0.7, je préfère mon 100 macro qui est un "vrai" macro 1:1, et j'ai sinon mon 50/f1.4 pour la proxy qui marche très bien.

Cependant comme beaucoup je pense que cette nouvelle optique sonne le glas du 24-105, ces deux optique sont trop "similaire" pour resté sur le marché.

[SRT100]

Cependant comme beaucoup je pense que cette nouvelle optique sonne le glas du 24-105, ces deux optique sont trop "similaire" pour resté sur le marché.

"Beaucoup" se trompe souvent.
J'écrivais juste au dessus que les 70-300 DO et L sont tous les deux au catalogue. Presque même ouverture, presque même prix. Qu'est-ce que tu en dis?

[Kinggarden]

Maintenant que les premières livraisons ont eu lieu il serait intéréssant de connaître les impressions de ceux qui sont passé de la version 1 à la version 2. Quelles sont les différences les plus marquantes ?

[jp60]

Même si le 24-70/f4 IS est "meilleur" optiquement que mon 24-105.
Etant donné que le "piqué" et la qualité optique ne me bloque pas, je pense que je vais m'en contenter.
Quand au pseudo macro au rapport 1:0.7, je préfère mon 100 macro qui est un "vrai" macro 1:1, et j'ai sinon mon 50/f1.4 pour la proxy qui marche très bien.

Cependant comme beaucoup je pense que cette nouvelle optique sonne le glas du 24-105, ces deux optique sont trop "similaire" pour resté sur le marché.

Concernant la disparation du 24-105 IS, je n'y crois pas sauf si Canon sort de nouveaux zooms avec positions télés (24-120, 28-200 ou 28-300 autour des 1000 euros) . Par rapport à Nikon, ça ferait un trou énorme dans la gamme...

Jean-Pierre

[rem22]

Je sais que je me contenterais aussi de la qualité du 24-105 vu qu'elle est déjà très bonne. Si on veut avoir mieux autant prendre des fixes en parallèle.

[groux]

Et combien les utilisent réellement, régulièrement et font des photos intéressantes avec?

Pas d'accord avec toi. L'UGA est incontournable dans certaines situations, espaces réduits ou manque de recul, ce qui n'a rien à voir avec l'intérêt ou la qualité de l'image. Je suis d'accord avec toi quand on fait une photo au fisheye pour faire une photo au fisheye (comme dans les exemples des livres de photo), mais quand Arthus-Bertrand fait des photos en avion à l'UGA, c'est quand même pas pourri.

Et en quoi tu n'es pas d'accord avec moi? Je n'ai pas dit que l'UGA ne servait à rien.
J'ai dit qu'en avoir un est un phénomène de mode pour beaucoup, et qu'un grand nombre de possesseurs ne savent pas s'en servir correctement.

Et si tous les possésseurs d'UGA étaient des Arthus-Bertrand (dont je ne suis d'ailleurs pas sur qu'il en utilise des masses depuis son hélico): ça se saurait.

[aotearoa]

J'ignore si cela a été signaler mais il semble que le 35mm se vendra avec son pare-soleil et pochette malgrès qu'il n'est pas un L.
Canon essairai-t-il de justifier son tarif pharaonique?!

[Kinggarden]

J'ignore si cela a été signaler mais il semble que le 35mm se vendra avec son pare-soleil et pochette malgrès qu'il n'est pas un L.
Canon essairai-t-il de justifier son tarif pharaonique?!

Ce serait bien la première fois qu'un objectif non L serait vendu avec son paresoleil...

[aotearoa]

Ce serait bien la première fois qu'un objectif non L serait vendu avec son paresoleil...

Jette un oeil sur le célèbre site de vente new-yorkais sous l'onglet "What's in the box"

Et au fait il n'y a pas si longtemps tous les non L étaient vendu avec le pare-soleil!

[toma]

J'ignore si cela a été signaler mais il semble que le 35mm se vendra avec son pare-soleil et pochette malgrès qu'il n'est pas un L.
Canon essairai-t-il de justifier son tarif pharaonique?!

C'est une bonne nouvelle, j'ai jamais compris pourquoi le paresoleil n'était pas livré d'office avec tous les objos.
C'est quand même un élèment indispensable, surtout pour la protection de la précieuse lentille...

[antoine-b]

J'ai toujours fait ce reproche à Canon. Venant de Nikon, j'étais un peu (beaucoup) déçu par les bouchons pas pratiques, les pare soleil non fournit et le fait qu'il ne mettent pas de joint d'étanchéité sur leurs moyens de gamme...

[Kinggarden]

Jette un oeil sur le célèbre site de vente new-yorkais sous l'onglet "What's in the box"

Et au fait il n'y a pas si longtemps tous les non L étaient vendu avec le pare-soleil!

J'aimerais bien savoir qui, sur le forum, a déjà eu le paresoleil vendu avec un objectif non L, parce que cela fait quelques années que j'achète des objectifs Canon, et pour les non L le paresoleil ne m'a jamais été livré avec l'objectif. Par contre j'ai souvent vu des eossiens se plaindre à ce sujet, soulignant que les marques tierces fournissent cet accessoire avec l'objectif, et bien souvent avec une housse.

[JFB18]

J'aimerais bien savoir qui, sur le forum, a déjà eu le paresoleil vendu avec un objectif non L, parce que cela fait quelques années que j'achète des objectifs Canon, et pour les non L le paresoleil ne m'a jamais été livré avec l'objectif.

Pareil pour moi. Mais c'est peut-être différent aux antipodes.

[jyti]

J'ai toujours fait ce reproche à Canon. Venant de Nikon, j'étais un peu (beaucoup) déçu par les bouchons pas pratiques, les pare soleil non fournit et le fait qu'il ne mettent pas de joint d'étanchéité sur leurs moyens de gamme...

Pour info j'ai 3 L et seul le moins cher des 3 a un joint. Je ne connais pas la règle requérant la présence d'un joint sur un objectif.

Après, l'influence d'un joint sur un boitier qui n'est pas tropicalisé ...
Peut-être que les objectifs à joints sont plus susceptibles d'être placés sur des boitiers HdG, ceci pourrait expliquer cela.

@+
jy

[canon-passion]

Jette un oeil sur le célèbre site de vente new-yorkais sous l'onglet "What's in the box"

Et au fait il n'y a pas si longtemps tous les non L étaient vendu avec le pare-soleil!

Il faut être prudent. Pour le moment il ne s'agit que d'une annonce, je n'ai trouvé nulle autre trace comme quoi l'optique était livrée avec un PS et sac. Du site dont tu parles, il s'agit peut être d'une mauvaise recopie (peut être du 35 f/1.4 L). Et non, les objectifs non L, depuis 1987 ont toujours été livrés sans PS, en tout cas en Europe. Par contre les anciens FD (chromés, pas les NewFD) étaient eux bien livrés avec le PS, mais ça remonte à 30 ans!

[aotearoa]

Il faut être prudent. Pour le moment il ne s'agit que d'une annonce, je n'ai trouvé nulle autre trace comme quoi l'optique était livrée avec un PS et sac. Du site dont tu parles, il s'agit peut être d'une mauvaise recopie (peut être du 35 f/1.4 L). Et non, les objectifs non L, depuis 1987 ont toujours été livrés sans PS, en tout cas en Europe. Par contre les anciens FD (chromés, pas les NewFD) étaient eux bien livrés avec le PS, mais ça remonte à 30 ans!

1987 en effet...je me croyais plus jeune!

[davidemb]

Ce 35s'annonce prometteur, faut juste attendre un peu une baisse de prix Quant au 24-70, pourquoi pas, lui aussi va baisser et pour les amateurs de proxi, ça va le faire!

[aotearoa]

Je suis d'accord sur le 35mm, c'est un peu celui que j'attendais mais pas vraiment à ce prix là...

[titi_67207]

Sinon plus de détails sur le 24-70 f/4 IS ici:
Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM Preview: Digital Photography Review

Par contre le mode "macro" est assez special: pour avoir le rapport maximum la lentille frontale sera à 3cm de l'objet photographié!

Titi

[Bargaz]

Sacrement compact ce 24-70 F4 !


Monté sur un 6D, ce combo va offrir un ensemble vraiment peu encombrant, maniable, pratique et (j'espère) performant pour le reportage et le voyage....

[Kinggarden]

Sinon plus de détails sur le 24-70 f/4 IS ici:
Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM Preview: Digital Photography Review

Par contre le mode "macro" est assez special: pour avoir le rapport maximum la lentille frontale sera à 3cm de l'objet photographié!

Titi

Bon pour les fleurs mais pas bon pour les insectes, sauf si ils sont paralysés par le froid !

[SRT100]

J'aimerais bien savoir qui, sur le forum, a déjà eu le paresoleil vendu avec un objectif non L..

Si, si. Les DO ne sont pas des L et sont livrés avec paresoleil et housse comme les L.
J'ai d'ailleurs deux housses pratiquement identiques, celle du 100 L et celle du 70-300 DO.

[SRT100]

...en avoir un est un phénomène de mode pour beaucoup, et qu'un grand nombre de possesseurs ne savent pas s'en servir correctement...

Ce n'est pas particulier à l'UGA.

...Et si tous les possésseurs d'UGA étaient des Arthus-Bertrand (dont je ne suis d'ailleurs pas sur qu'il en utilise des masses depuis son hélico)...

Quel rapport? Comme si tous les possesseurs de pinceaux étaient des Van Gogh. Cela n'a pas de sens.
Par contre, j'ai bien vu le matos d'A-B lors d'un reportage, il utilise un UGA. C'est quand même logique. Pour photographier un grand espace sans trop s'éloigner (l'atmosphère influe sur la qualité de l'image).

Cela dit, ce n'est pas le sujet du débat.

Ce qui me satisfait, de la part de Canon, c'est la continuité dans le développement et la mise à jour de leur fabuleuse collection d'optiques.
Canon annonce chaque année l'arrivée de nouvelles optiques mais en supprime moins qu'il n'en ajoute.
Y a-t-il sur le marché une autre marque qui propose autant d'objectifs différents?

[titi_67207]

Bon pour les fleurs mais pas bon pour les insectes, sauf si ils sont paralysés par le froid !

Même pour les fleurs ça s'annonce delicat tout de même 3cm pour ne pas faire trop d'ombres parasites...

Titi

[rem22]

je suis assez d'accord avec toi SRT, c'est une bonne chose d'avoir une nouvelle gamme d'objectifs canon qui se modernise.
Certes elle est chère, c'est le lancement, faut amortir la recherche, payer le personnel, rentabiliser les nouvelles machines pour les fabriquer etc...mais en attendant, on a vraiment de belles optiques en perspectives.
aujourd'hui on est content avec des optiques comme le 35mm f/2 ou le 85mm f/1.8, qui sont par exemple 2 optiques vraiment très bonnes, pour un prix vraiment tout doux. Mais ce sont aussi des optiques qui ont 20ans, et il est surement possible de les rendre encore plus efficace. Si on a pas les moyens pour le 35mm f/2 IS, rien n'empêche d'acheter le vieux 35mm. Et dans quelques années, le f/2 IS aura bien baissé.

Pour les 50mm par exemple, c'est assez flagrant, on manque d'un vrai 50mm dans la gamme Canon. Le 1.8 est boudé par beaucoup, le 1.4, fragile, souvent des problèmes de fragilité, sans même parler de sa molesse aux grandes ouvertures, et le L, au rendu terrible, mais qui ne fait pas l'unanimité sur le piqué comme son grand frère le 85L peut le faire.

Même en 35mm si on regarde bien...On a le choix entre un petit f/2 à l'AF poussif pour quelques euros, ou le gros, lourd et encombrant L à1400€.
Celui qui veut un 35mm de qualité, avec un bon AF, sans payer le prix d'un L est coincé. si les 3 35mm coexistent, c'est gagné, on en aura un à 250€, surement un autre à 600€ dans quelques temps, et enfin un à 1400€.
Ca laisse plus de choix pour l'utilisateur, et c'est tant mieux.

Groux est assez négatif sur les UGAs, pourtant comme lui je pense que beaucoup ne les utilisent pas correctement....mais ça ne veut pas dire pour autant qu'ils n'appréricent pas leurs photos.
Et puis d'autres les utilisent régulièrement, et aime bien leur rendu, qu'on aime ou pas leur photo. C'est mon cas, j'aime bien utiliser un UGA en paysage, j'aime bien certaines de mes photos faites à l'uga, si groux les trouve nulle c'est son droit, tout comme c'est mon droit d'utiliser un uga et de me faire plaisir avec. Quelque soit le résultat.

[titi_67207]

Sinon pour les prix, le récent pancake 40mm montre que Canon lorsqu'il veut, peut modérer l'addition...

Titi

[tine]

Sinon pour les prix, le récent pancake 40mm montre que Canon lorsqu'il veut, peut modérer l'addition...

Titi

Ouais, mais sûrement pas cher à fabriquer un 40/2.8...

[Kinggarden]

Si, si. Les DO ne sont pas des L et sont livrés avec paresoleil et housse comme les L.
J'ai d'ailleurs deux housses pratiquement identiques, celle du 100 L et celle du 70-300 DO.

Les DO sont une catégorie à part assimilés aux L, il n'y a qu'a voir le 400/4 L IS DO qui est de la même couleur, au prix des autres grands blancs et qui est livré avec la même valise que ceux-ci. Quant au 70-300 DO IS il est au prix du 70-300 L IS. Les DO ont un liseré vert, les L un rouge et les non L n'en ont pas, ceux là sont livrés sans paresoleil et sans housse, contrairement à ceux qui sont différenciés par un liseré.

Il y a un autre objectif assimilé aux L qui est livré avec une housse mais sans paresoleil parce qu'il ne peut pas en être équipé, c'est le 65mm MP-E macro.

[rem22]

les USM non L non DO sont livrés avec un liseret jaune (85mm , 50mm etc...)

[SRT100]

... Pour les 50mm par exemple, c'est assez flagrant, on manque d'un vrai 50mm dans la gamme Canon...

Je me sens tout à coup moins seul.
Après les 24-28-35... la logique voudrait que Canon continue avec les 50-85-100-135-200. Patience!

[Naturepixels]

Le renouvellement du 24-70L en deux versions me réjouit. Je possède le 24-70L depuis un moment. C'est une optique de grande qualité, mais des retours laissaient entendre qu'un exemplaire même neuf pouvait présenter un décentrement probablement dû aux lentilles flottantes (j'avoue n'avoir pas rencontré ce problème ni à son achat, ni aujourd'hui). A voir si le problème persiste avec les deux nouvelles versions. Malgré ses qualités optiques indiscutables, cette optique transtandard pro de chez Canon (le 24-70L premier du nom) présente en ce qui me concerne un défaut : son volume et son poids. C'est bien compréhensible pour cette optique lumineuse et de qualité, mais pour un baroudeur comme moi, j'ai l'impression de porter un "bazouka" autour du cou. Bref, comme je n'utilise que rarement l'ouverture à f/2,8 avec un zoom (c'est une ouverture que j'utilise plus souvent avec un fixe pour des portraits notamment), ce 24-70L f/4 me plaît bien. C'est le transtandard pro passe-partout de Canon, pesant 600 g. J'ai hâte de lire les premiers tests, mais si ils s'avèrent concluants comme pour son grand frère, il est probable que je revende mon 24-70L f/2,8 pour celui-là (après quelques mois d'attente quand même pour voir baisser un peu le prix de rue).

[tomes67]

Le renouvellement du 24-70L en deux versions me réjouit. Je possède le 24-70L depuis un moment. C'est une optique de grande qualité, mais des retours laissaient entendre qu'un exemplaire même neuf pouvait présenter un décentrement probablement dû aux lentilles flottantes (j'avoue n'avoir pas rencontré ce problème ni à son achat, ni aujourd'hui). A voir si le problème persiste avec les deux nouvelles versions. Malgré ses qualités optiques indiscutables, cette optique transtandard pro de chez Canon (le 24-70L premier du nom) présente en ce qui me concerne un défaut : son volume et son poids. C'est bien compréhensible pour cette optique lumineuse et de qualité, mais pour un baroudeur comme moi, j'ai l'impression de porter un "bazouka" autour du cou. Bref, comme je n'utilise que rarement l'ouverture à f/2,8 avec un zoom (c'est une ouverture que j'utilise plus souvent avec un fixe pour des portraits notamment), ce 24-70L f/4 me plaît bien. C'est le transtandard pro passe-partout de Canon, pesant 600 g. J'ai hâte de lire les premiers tests, mais si ils s'avèrent concluants comme pour son grand frère, il est probable que je revende mon 24-70L f/2,8 pour celui-là (après quelques mois d'attente quand même pour voir baisser un peu le prix de rue).

Je plussoie à cette analyse...pour un porteur de FF.
Et si on veut faire du portrait, ben on prend un fixe genre 85 f/1.8 ou mieux si l on a....
Tomes

[red71]

Moi qui suis venu chez Canon en partie pour le 24-105L, j'espère qu'il ne pas disparaitre...

[P-F]

Moi qui suis venu chez Canon en partie pour le 24-105L, j'espère qu'il ne pas disparaitre...

T'en fais pas, ils viendront pas reprendre le tien...

[Cornélius94]

Canon veut jouer la carte de la compacité, pourquoi pas.
Pour la position macro, je n'avais rien lu à son sujet avant de l'essayer au salon. Je comprend mieux maintenant...
Quelqu'un à déjà vu le pare soleil?

[tomes67]

Pour la position macro, je n'avais rien lu à son sujet avant de l'essayer au salon. Je comprend mieux maintenant...

développe un peu si tu veux bien ?

[Thib']

Canon veut jouer la carte de la compacité, pourquoi pas.
Pour la position macro, je n'avais rien lu à son sujet avant de l'essayer au salon. Je comprend mieux maintenant...
Quelqu'un à déjà vu le pare soleil?

D'après une photo que j'ai vue, il ressemble fortement à celui du 24-105 :

Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM Preview: Digital Photography Review

sinon un peu déçu au salon de la photo, on avait la possibilité d'essayer le 24-70, mais interdit de prendre une photo avec, AF non fonctionnel, par contre il est en effet léger, compact, et la position macro est intéressante, la bague de zoom se transformant sur la plage macro en bague de mise au point si j'ai bien tout compris...
Sinon j'ai compris pourquoi le matos Canon est si cher:
Le livret/catalogue présentant la gamme est très classieux

Thib'

[SRT100]

...il est probable que je revende mon 24-70L f/2,8 pour celui-là (après quelques mois d'attente quand même pour voir baisser un peu le prix de rue).

Je me pose quand même la question du prix de ce nouveau 24-70. Annoncé à 1459 € catalogue, ce qui devrait faire 1299 € en "street price", cet objectif serait 30% plus cher que le 24-105!? Il a intérêt à être vraiment meilleur en déformation, aberrations chromatiques et résolution.

[Cornélius94]

développe un peu si tu veux bien ?

Je m'attendais à une pseudo position macro comme sur le 15 85 par exemple.
En fait à prioris, on peux atteindre le rapport 1:1 mais en s'approchant très près du sujet.
C'est en tout cas ce que disait l'exposant, là je ne fais que colporter...

Sinon moi j'ai bien pu l'éssayer sur un 6D.