[ANNONCE] Canon 24-70mm F/4L IS et 35 f/2 IS

[Fredo_45]

Pour la compacite le 40 STM 2.8 est encore plus avantageux. Pour la question de l'IS, perso je vois toujours pas son avantage sur une focale fixe, autant sur un zoom a tout faire je prend

[jyti]

[annonce] recherche adaptateur monture EOS pour objos NIKON prix 1145€ max (1700-555).

[darkrio]

[annonce] recherche adaptateur monture EOS pour objos NIKON prix 1145€ max (1700-555).

Qui permettrait ensuite d'utiliser le 12-24....

[Kinggarden]

un peu déçu pas ces prix de fou. que va t'il rester pour les amateurs qui veulent se faire plaisir mais pas à coup de 500 ou 1000 euros à chaque fois ? ce n'est que de la photo quand même !
tamron augmente ses prix, sigma est devenu presque inabordable comme canon.
il reste samyang tout en manuel
ou alors les kits de base avec le 18-55 IS et le 55-250 IS
le gap est très important et ne laisse plus de place à l'amateur passionné et non fortuné.

Peut-être faudrait-il analyser les raisons de ces augmentations de prix générales, qui concernent surtout il me semble, les produits fabriqués au Japon, alors que ceux qui sont fabriqués en Chine restent à un niveau de prix très bas. Les événements catastrophiques survenus au Japon l'an dernier ne sont peut-être pas étrangers à cette inflation des prix...

[Tiblack]

Les prix, les prix, toujours les prix... moi j'apprécie ces 2 nouveautés, elles ont j'en suis sûr de sérieux avantages, elles sont inovantes ou mieux que les modèles précédents, n'est-ce pas ce qu'on attend d'une nouveauté?
Les prix, les prix, combien ont halluciné du prix de sortie du 70-200 IS II, du 5D MKIII, etc etc. et pourtant combien en ont?
Les prix, les prix, les marques tiers sont très souvent critiquées pourtant ce sont elles qui font l'effort pour vous répondre, vous les hurleurs du low-cost.

[SRT100]

...que va t'il rester pour les amateurs qui veulent se faire plaisir mais pas à coup de 500 ou 1000 euros à chaque fois ?

Faire de la belle photo n'a jamais été aussi abordable qu'aujourd'hui.
J'ai payé en 1975 (environ) une bonne centaine d' € pour un 35/2,8 Minolta. Tenant compte de l'inflation réelle, les optiques d'aujourd'hui ne sont pas si chères.
Tout le monde veut tout pour rien. L'épidémie de "ryanairite" et d'"ikeaose" se répand.

[darkrio]

Faire de la belle photo n'a jamais été aussi abordable qu'aujourd'hui.
J'ai payé en 1975 (environ) une bonne centaine d' € pour un 35/2,8 Minolta. Tenant compte de l'inflation réelle, les optiques d'aujourd'hui ne sont pas si chères.
Tout le monde veut tout pour rien. L'épidémie de "ryanairite" et d'"ikeaose" se répand.

Euh non, en 1975 le salaire moyen d'un ouvrier était de 300€/mois (soit plus de deux 35/2.8).
Aujourd'hui c'est à 1500€/mois (soit 1,5 nouveau 35mm et moins que ce 24-70...)

Tu n'avais pas les mêmes moyens à cette époque

[Bruno97]

[...] Mais ce 24/70 f4 vient marcher entre deux L (17/40 et 24/105).

En général entre deux L... on vole !
Ok, je sors...

[Cropamort]

Je me permets de poster un lien vers ces 2 objectifs.

Canon annonce les objectifs EF 24-70mm F4L IS USM et 35mm F2 IS USM

[tine]

Et je parierais que ce 35/2 sera vendu sans pare-soleil, il faudra ajouter encore qqs dizaines d'euros...

[domanni]

N'empêche, un 35mm qualitatif comme ça, et couvrant le plein format, ça fait rêver!!
C'est quand même une belle démonstration de savoir faire du département optique

Pas vraiment... Autant mettre un peu de sous de coté en plus et prendre un 35L.

[espoir]

Pas vraiment... Autant mettre un peu de sous de coté en plus et prendre un 35L.

Bien sur, le 35L a pour lui l'ouverture, mais à part ça...
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 35mm f/1.4L USM

le nouveau 35 IS le surclasse au moins sur le papier

[Timoléon]

Ce qui me chagrine le plus, c'est que le 6D, et donc le 24-70 L4 qui doit l'accompagner, a été présenté comme un "FF light", une sorte de premier prix du monde du FF ... on est loin du compte (si j'ose dire).

[a.liden]

Canon Suisse - Nouveautés
C'est officiel en suisse aussi!

[rem22]

Je suis assez d'accord avec espoir, et je pense que beaucoup de possesseurs de L l'ont un peu mauvaise au fond.
Canon sort de nouveaux objectifs, certes un peu moins lumineux, mais plus piqués et moins cher.

Perso entre un 35L et un 35 F/2, si le 35 f/2 neuf, garanti, avec IS, est moins cher que le L, avec une qualité optique encore meilleure je ne me pose même pas la question.
Idem pour le 24L II et le 24IS, ce dernier me plaît vraiment bien.

Ce qu'il faut voir, c'est qu'en effet les tarifs sont très élevés, mais est-ce que ça sera toujours le cas ?
Car en attendant, on a une nouvelle génération d'objectifs qui voit le jour, avec une qualité optique digne des meilleurs L voire supérieure, et ça on peut pas s'en plaindre.

Je crois de toutes façons que la majorité des gens ont des xxxd/xxxxd avec objectif de kit, 18-200, sigma ou tamron, donc, quand on commence à parler zoom L c'est déjà plus rare, alors focale fixe L....il n'y a que des timbrés comme nous pour acheter ça au final. C'est donc un marché assez particulier, je ne vois pas ma voisine s'acheter un 35mm f/2 IS. Ni un 35L, ni un L tout court...
Etre le meilleure ça se paie, le prix aurait été honteux si la qualité optique avait été moyenne. Mais là, la qualité optique est top. Je n'ai jamais vu de meilleur 24,28 ou 35mm, stabilisé de surcroit, à ce prix là.
Certes il y a un 35 f/2 à 260€ aujourd'hui et demain un autre à probablement 800€. Mais comme le dit souvent Canon-Passion, quand le 24-70L est sorti, le v1, il ne se vendait pas 1000€ non plus....
Si dans 2/3 ans on a un 35 F/2 IS à 500€ qui donne une leçon à un 35L à 1400€, je ne suis pas sur qu'on soit tous dans le droit chemin à râler.
J'ai hâte que ces objectifs baissent un peu et rejoignent ma besace, et si idéalement on faisait un petit 20mm, ce serait le pied.

Et un truc que j'apprécie aussi,, leur poids et encombrement. Parce que le fixe soit disant léger qui au final pèse le poids du 24-105.....

une sorte de premier prix du monde du FF ...

Le premier prix et la meilleure affaire du monde FF, et de loin, c'est le 5D2. Quand tu vois le prix auquel il se vend actuellement....avec une qualité d'image à tomber par terre...

[domanni]

Je suis assez d'accord avec espoir, et je pense que beaucoup de possesseurs de L l'ont un peu mauvaise au fond.
Canon sort de nouveaux objectifs, certes un peu moins lumineux, mais plus piqués et moins cher.

Perso entre un 35L et un 35 F/2, si le 35 f/2 neuf, garanti, avec IS, est moins cher que le L, avec une qualité optique encore meilleure je ne me pose même pas la question.
Idem pour le 24L II et le 24IS, ce dernier me plaît vraiment bien.

A ce prix là, pas moi. Mais chacun voit midi à sa porte comme on dit.

[aotearoa]

Et alors? Depuis quand les tarifs en $ sont les mêmes qu'en €? ne pas oublier qu'aux USA, les prix sont toujours donnés en H.T.

Les prix que j'ai donné sont les tarifs officiels Canon.

Tu n'avais pas la peine de change mes € en $! Ou alors tu n'aimes pas que l'on te contredise...
J'avais bien écrit €1459 et €849. Et c'est à ce prix que tu les trouvera dans deux mois quand ils seront disponibles.

[SRT100]

Euh non, en 1975 le salaire moyen d'un ouvrier était de 300€/mois (soit plus de deux 35/2.8).
Aujourd'hui c'est à 1500€/mois (soit 1,5 nouveau 35mm et moins que ce 24-70...)

Tu n'avais pas les mêmes moyens à cette époque

J'ose espérer que je n'ai pas le même salaire maintenant qu'en 1975 ;-).
J'ai commencé dans la pub en 1976 à environ 400 € brut. L'objectif de l'époque représentait donc en gros, une dizaine de jour de salaire brut.

La salaire d'ouvrier d'aujourd'hui que tu donnes, c'est plutôt un SMIC. Chez nous, ça s'appelle salaire minimum. L'ouvrier moyen gagne plus. Surtout en France.
Mais, in fine, est-ce l'ouvrier moyen qui achète ce genre de produit.

Autre détail d'importance: à l'époque, ni AF, ni IS. Quand tu vois le prix du 35/2 non IS aujourd'hui, il est vraiment pour rien.

Enfin, pour situer un ordre de grandeur, un SRT101 (reflex argentique) coûtait environ 300€. Soit, presqu'un mois de salaire minimum 1975.
Aujourd'hui, un EOS 1000D (beaucoup plus performant) coûte 400€. De la rigolade.

Pour terminer, et comme je l'écrivais il y a quelque temps sur le forum, bientôt un 50mm/1,4 IS. C'est la logique même et cela ne présage que du bon.

[Max160]

La franchement je sais pas... A moins que ca soit calibré pour un boitier FF megapixalisé... Mais clair que ce trans ne va pas avec le 6D, le prix non plus pour une config premier prix en FF. Le 35 effectivement a une belle carte de visite. Mais niveau tarif aie ...

Ouaip, c'est grosso-modo le prix du Zeiss même si ce n'est pas la même philosophie.

[rabbitblues]

Si dans 2/3 ans on a un 35 F/2 IS à 500€ qui donne une leçon à un 35L à 1400&#8364

On aura peut-être un 35L II qui cassera la baraque niveau perf d'ici là ;-)

[buhbuh]

Alors la pour une nouvelle c'est de la nouvelle !!!
Dire que j'ai raté cette nouvelle !

Alors petit coup de gueule :

le 35 est juste "parfait" pour moi, mais je trouve cela un peu exagéré niveau Tarif ! L'avantage des optique fixe n'est il pas d'être "peu cher" !!

par contre le 24-70 je ne vois pas l'intéret par rapport un un 24-105 ! même avec le coté "macro" a coté !
Franchement c'est un peu "idiot" comme optique je trouve.

[rem22]

On aura peut-être un 35L II qui cassera la baraque niveau perf d'ici là ;-)

Oui je pense, et j'espère.
Plus on a de choix, mieux c'est.

le 35 est juste "parfait" pour moi, mais je trouve cela un peu exagéré niveau Tarif ! L'avantage des optique fixe n'est il pas d'être "peu cher" !!

Ben ça dépend pour quoi, pour moi, non, c'est pas leur avantage.

Si je prends un 24mm fixe, un 35mm fixe, un 50mm fixe et un 100mm fixe, j'en ai pour bien plus cher qu'un 24-105. C'est aussi plus lourd.
Certes, j'ai plus d'ouverture, mais j'ai aussi moins de polyvalence. Donc, c'est vraiment une question d'approche.

Ce que j'attends d'un fixe, c'est sa compacité et sa qualité optique supérieure. Vraiment supérieure...ce qui n'est pas le cas de tous les fixes non L aux petites focales qu'on avait avant.

[antoine-b]

par contre le 24-70 je ne vois pas l'intéret par rapport un un 24-105 ! même avec le coté "macro" a coté !
Franchement c'est un peu "idiot" comme optique je trouve.

Bah, c'est comme mettre un 17-40 sur Aps-c, avec la stab et la qualité optique en plus... Pourtant, j'en connais qui le font.

Moi je ne trouve pas cette optique stupide (même si son prix est élevé mais à voir à sa sortie ->cfr 5DIII). Qui a vraiment besoin d'être sous les 24mm en FF?

Optique fixe pas chère? On ne doit pas voir la même gamme Canon. Sauf si tu parles des "premier" prix qui sont pas qualitatif...

[rem22]

Qui a vraiment besoin d'être sous les 24mm en FF?

Rassures moi, t'es pas sérieux quand même là ?

[np-photo]

Tarifs en précommande sur le web France le moins cher (XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)
1699 € le 24-70 f/4
948,90 € le 35 f/2

Ça calme !

**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères, laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Mnemmeth]

Tarifs en précommande sur le web France le moins cher (XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)
1699 € le 24-70 f/4
948,90 € le 35 f/2

Ça calme !

vous etes presse ????

[antoine-b]

Rassures moi, t'es pas sérieux quand même là ?

Il y a une petite note d'humour sur une base sérieuse. A part en paysage, c'est relativement rare d'utiliser une optique de 20mm ou moins...

Regardes la moyenne générale des trans. Moi ça me fait sourire les gens qui voudraient un 15 /120 qui ouvre à 2.8 avec une stab. Le beurre, l'argent du beurre,...

[jyti]

...

Regardes la moyenne générale des trans. Moi ça me fait sourire les gens qui voudraient un 15 /120 qui ouvre à 2.8 avec une stab. Le beurre, l'argent du beurre,...

Attention, cette demande émane surtout de boitiers aps-c ou le 15mm équivaut à un 24mm sur ff. Donc la demande n'est pas si saugrenue qu'il peut y paraître.
Sur ff le 24-105 semble être l'objectif à tout faire idéal (ie les gens ne lui en demande pas plus (et pas moins non plus !!!))

Et puis moi j'aime bien les "...", pas vous ? ; )

[antoine-b]

15mm en Aps-c qui donne 24 en FF. Donc ça rejoint ce que je dis. Rare sont les personnes à utiliser les focales inférieures.

Moi aussi j'aime bien les "...". Comme on dit, l'espoir fait vivre.

[SRT100]

15mm en Aps-c qui donne 24 en FF. Donc ça rejoint ce que je dis. Rare sont les personnes à utiliser les focales inférieures...

A voir le nombre de 10-22, 10-20, 11-16, etc. présents dans les données persos des forumeurs, ceux-ci ne sont pas rares à les posséder.
Moi, j'utilise énormément mon 11-16. En extérieur et en intérieur.

[SRT100]

Je viens de lire que Sigma annonce le prix de son nouveaux 35m/1,4 HSM: 899$.
Ca va peut-être faire réfléchir Canon sur le prix de lancement de son 35/2.

[dbg]

Sans quoi on peut noter une grande inovation : Enfin des caches objectifs facile a retirer quand on a un paresoleil :



Bon ca fait au moins 4 ans que j'en ai de marque tiers de ce type ...

Clair, surtout remettre les caches objectifs quand il y a un pare soleil... trop galère.

Je comprends mieux pourquoi ils vendaient leur PS à des prix exorbitants, c'était pour financer la recherche de cette nouvelle forme

[P-F]

Oui, sur le papier le Sigma a l'air très intéressant.

Poids et taille font que l'usage n'est pas forcément le même mais ça fera réfléchir c'est sûr.

[antoine-b]

C'est un bon prix pour le Sigma. Je m'attendais à plus cher. Espérons que la qualité suive. Par contre, pas sur que Canon y prête beaucoup d'attention...

[groux]

A voir le nombre de 10-22, 10-20, 11-16, etc. présents dans les données persos des forumeurs, ceux-ci ne sont pas rares à les posséder.
Moi, j'utilise énormément mon 11-16. En extérieur et en intérieur.

Et combien les utilisent réellement, régulièrement et font des photos intéressantes avec?
C'est une grande mode d'avoir la focale la plus courte possible, mais je trouve qu'il y a peu de gens qui en sortent des photos intéressantes et bien composées.
Car "remplir" une image avec un tel angle de vue demande n'est pas si facile qu'on le pense.

Perso, je n'ai quasiment aucune utilité d'une focale inférieure à 24mm sur APS-H (j'ai un 24-105), et pour les seules fois ou ça m'arrive, j'ai un fisheye Zenitar 16mm en M42 qui ne m'a pas couté grand chose, et qui me suffit largement. Comme quoi.....

Pour en revenir au sujet, je ne comprends pas trop non plus la sortie de ce 24-70 (à moins que le 24-105 ne disparaisse).

[tine]

"C'est un bon prix pour le Sigma. Je m'attendais à plus cher. Espérons que la qualité suive... "

S'il est de la même veine que le 85/1.4, ça devrait le faire...

[buhbuh]

Bon je me suis "mal" exprimé.
Habituellment les focale fixe (en dehors des L qui sont un cas à part) sont souvent compact (ok), plus lumineuse (ok), meilleur qualité optique que les zoom (ok) mais surtout avait des prix CONTENUE : aucune optique fixe non L n'était à plus de 400 € avant !

Maintenant : 24 et 28/f2.8 et le 35/f2 sont à 800-950 €, et comme c'est du canon ce sera sans pare soleil, house ...

Vous ne trouvez pas qu'il y a un problème vous ?

le seul qui "déroge" à la règle est le 40/f2.8 pancake !
Il vont parlé du prix de la stab ..., je ne veux pas dire mais le 18-55 est stabilisé et il coute 150 € hors kit et moins de 100 dans un kit !

Je ne veux pas dire mais franchement : 950 € pour un 35/f2 IS USM, qui n'a pas de pare-soleil, de house ... j'ai comme l'impression d'être un "geonpi" comme on dit maintenant (en plus c'est à la mode)

[khunfred61]

Et combien les utilisent réellement, régulièrement et font des photos intéressantes avec?

Regarde un peu les photos qui gagnent les concours amateurs: c'est très régulièrement la même esthétique, c'est à dire de l'UGA avec déformation (et surtout, pas redressée!) couleurs saturées, filtre dégradé, etc..."techniquement" impeccables, et totalement vides de sens. Je dirais même plus: surtout, vides de sens!... Que veux-tu? Le monde moderne a un goût de chiotte, et les photographes amateurs courent après l'esthétique à la mode chez les pros 10 ans plus tôt. Alors oui, ça fait pas mal d'UGA sur le marché.

Pour en revenir au sujet, je ne comprends pas trop non plus la sortie de ce 24-70 (à moins que le 24-105 ne disparaisse).

Je ne vois pas bien pourquoi le 24/105 disparaîtrait. Je parierais que le 24/70 va être l'optique "de kit" du 6D, l'équivalent du 17/55 kit en APS-c. Si Canon a fait le pari du FF "grand public", il faut qu'il propose le package, à savoir zoom IS à demeure, mode vert et j'appuie sur le bouton. Du "point and shoot" plein format. Bien vu!

[antoine-b]

Ca fait cher le package...

Sinon d'accord avec toi et je reviens sur ce que j'ai dis. La mode actuelle est à la photo déformée, sursaturée et surcontrastée... Ou à la photo sans intéret où on vient placer un calque vieillissant... C'est ce que je vois le plus souvent sur les pages Facebook que je visite.

[khunfred61]

Ca fait cher le package...

Je viens de voir les prix catalogue: j'enlève ce que j'ai dit sur le package...!

[groux]

Je ne vois pas bien pourquoi le 24/105 disparaîtrait. Je parierais que le 24/70 va être l'optique "de kit" du 6D, l'équivalent du 17/55 kit en APS-c. Si Canon a fait le pari du FF "grand public", il faut qu'il propose le package, à savoir zoom IS à demeure, mode vert et j'appuie sur le bouton. Du "point and shoot" plein format. Bien vu!

Pour les UGA, on est bien d'accord.

Pour le 24-70: ben justement, y'a le 24-105 pour faire ça, avec un range plus grand et moins cher. Donc je vois mal les deux rester sur le marché.

[SRT100]

Et combien les utilisent réellement, régulièrement et font des photos intéressantes avec?...

Pas d'accord avec toi. L'UGA est incontournable dans certaines situations, espaces réduits ou manque de recul, ce qui n'a rien à voir avec l'intérêt ou la qualité de l'image. Je suis d'accord avec toi quand on fait une photo au fisheye pour faire une photo au fisheye (comme dans les exemples des livres de photo), mais quand Arthus-Bertrand fait des photos en avion à l'UGA, c'est quand même pas pourri.

Habituellement les focales fixes... avaient des prix CONTENUs : aucune optique fixe non L n'était à plus de 400 € avant !

Maintenant : 24 et 28/f2.8 et le 35/f2 sont à 800-950 €, et comme c'est du canon ce sera sans pare soleil, house ...
Je ne veux pas dire mais franchement : 950 € pour un 35/f2 IS USM, qui n'a pas de pare-soleil, de housse ..

1. ça fait un moment que de nombreuses optiques fixes dépassent les 400€. Les 100/2, 100/2,8 macro, 20/2,8 ont toujours été plus chers.
2. le 24 IS/USM est à 725 € et le 28 IS/USM est à 699 € chez le photographe de mon quartier.
3. ce qui me fait présager le nouveau 35 IS/USM à 699 € en street price, loin de ce qui a été écrit plus haut.

La mode actuelle est à la photo déformée, sursaturée et surcontrastée...

Plutôt la conséquence de la photo numérique.

Quand au 24/70 f4 L, je ne vois pas bien où Canon va placer la barre.
Le 24/70 2,8 L II est à 2140€. Ca laisse de la marge à Canon en dessous. Difficile de proposer une focale plus restreinte que le 24/105 4 L (qui est à 1085 €).
Je tablerais sur 999 €.

[antoine-b]

Moi je pense que le 24-105 sera amené à disparaitre. Commercialement parlant, le consommateur "lambda" qui veut se payer une optique L va se sentir volé si on lui propose un 24-70 face à un 24-105 moins cher. On oublie à quel point les chiffres sont important sur l'étiquette d'un produit. Donc si on lui retire 35mm alors que les deux sont L et stabilisés, pas sur qu'il prenne le 24-70. Même si la qualité optique de ce dernier est supérieure et la stab plus efficace.

[jyti]

Moi je pense que le 24-105 sera amené à disparaitre. Commercialement parlant, le consommateur "lambda" qui veut se payer une optique L va se sentir volé si on lui propose un 24-70 face à un 24-105 moins cher. On oublie à quel point les chiffres sont important sur l'étiquette d'un produit. Donc si on lui retire 35mm alors que les deux sont L et stabilisés, pas sur qu'il prenne le 24-70. Même si la qualité optique de ce dernier est supérieure et la stab plus efficace.

Je pense malheureusement la même chose.

Il serait suicidaire pour canon de faire coexister les 2.

[khunfred61]

quand Arthus-Bertrand fait des photos en avion à l'UGA, c'est quand même pas pourri.

Ca confirme ce que je pense du fonctionnement du monde amateur, dans son immense majorité. Chez AB, c'est une démarche globale (quoique les écolos en hélico, j'ai un peu de mal à comprendre l'adéquation discours/actes) et je ne suis d'ailleurs pas certain qu'il utilise essentiellement des UGA, d'ailleurs.

Plutôt la conséquence de la photo numérique.

Le propre du numérique, c'est qu'on peut en faire absolument tout ce qu'on veut. Donc, le rendu final, ce sont des choix.