aide au choix entre un 17-85 mm usm et un 18-135 mm

[vacou]

Le sigma 18-125 OS peut être une alternative a considérer au canon 18-135 ??
Pour lui: stabilisation - HSM - et le prix nest pas élevé.

J'ai ce sigma 18-125 mm f/3,8-5,6 OS HSM dont on évite souvent de parler... (bizarre cette ouverture de f/3.8......, je ne l'ai jamais trouvée... f/4 oui..).
Et lui, je l'ai conservé.... il fonctionne d'ailleurs très bien sur le 40D.
C'est un bon objectif...., bien construit (c'est l'ancien prof de technologie qui donne son avis !!) mais que je n'utilise plus beaucoup depuis mon passage au canon EF 70-200 mm f/4.
La seule chose qui me surprenait à ce sigma (par rapport au canon 17-85 mm) était la "teinte" des couleurs (extra chez canon), qu'on peut retoucher facilement....
Il se vend neuf actuellement entre 249-349 euros... et en occas (je le conseille) un peu plus de 100 euros.
Cordialement.

[Popachubby]

Me revoilà, je ne crois pas tout mélangé et pour cause il faut voir les test sur Photozone avec un 50d :

17-85
Qualité optique : 2,5 sur 5
Qualité mécanique : 2,5 sur 5
Prix/Performance : 4 sur 5

18-200
Qualité optique : 1,5 sur 5
Qualité mécanique : 2 sur 5
Prix/Performance : 2 sur 5

Comme quoi pour ces testeurs le 18-200 est bien un cul de bouteille, alors allez vous retrouver la dedans.

[bazouka]

Me revoilà, je ne crois pas tout mélangé et pour cause il faut voir les test sur Photozone avec un 50d :

17-85
Qualité optique : 2,5 sur 5
Qualité mécanique : 2,5 sur 5
Prix/Performance : 4 sur 5

18-200
Qualité optique : 1,5 sur 5
Qualité mécanique : 2 sur 5
Prix/Performance : 2 sur 5

Comme quoi pour ces testeurs le 18-200 est bien un cul de bouteille, alors allez vous retrouver la dedans.

Les résultats ne sont pas comparables car ils ont été testés avec beaucoup de décalage de temps !.
Regarde les testes de lenstip aussi il ya pas mal d'exemples de photos car c'est ce qu'il compte quand même.
Ne négliges pas le sigma il me parait plus intéressant que le 17-85 pour de meilleures prestations et un prix comparable.

[cinemania]

jyti en ce qui concerne le pourquoi on obtenais de belles photos, en argentique, sur des objectifs qui après avec le numérique ont été décriés comme des bouzes... on en reviens toujours au même point.
la dynamique. la dynamique d'un appareil argentique, n'a strictement rien avoir avec celle d'un APN, aussi des objectifs qui pourrons être des must pour de l’argentique seront-ils des bouses infâmes sur APN et inversement.
je dirais que globalement la photo numérique est plus exigeante en terme d'objectifs que la photo argentique dont la dynamique est plus proche de celle de l'oeil humain.
et personne ne dit que c'est mieux, ou moins bien... il y a encore des photographes qui ont recours à l'argentique et fort heureusement même.
il y a du bon dans tout. Le numérique permet le post-traitement. de ne pas se géner de déclencher, quitte à avoir des déchets... c'est pas forcément mieux ou moins bien, c'est différent.

[bazouka]

En mettant la dynamique de coté.
Au niveau de la résolution les appareils comme le 5D avec leurs petits 12mpx parvenait déjà à rendre plus de détails que la grande majorité des filmes argentiques 35mm, les moyens format était supérieurs mais pas le filme 35mm!
Sinon la montée des iso aboutira à booster la dynamique drastiquement, à la manière des nouveaux apparels fuji avec les modes dynamique étendue qui impotsent l'utilisation de isos élevés !
Allez j'arrêtes le HS.

[jyti]

jyti en ce qui concerne le pourquoi on obtenais de belles photos, en argentique, sur des objectifs qui après avec le numérique ont été décriés comme des bouzes... on en reviens toujours au même point.
la dynamique. la dynamique d'un appareil argentique, n'a strictement rien avoir avec celle d'un APN, aussi des objectifs qui pourrons être des must pour de l’argentique seront-ils des bouses infâmes sur APN et inversement.
je dirais que globalement la photo numérique est plus exigeante en terme d'objectifs que la photo argentique dont la dynamique est plus proche de celle de l'oeil humain.
et personne ne dit que c'est mieux, ou moins bien... il y a encore des photographes qui ont recours à l'argentique et fort heureusement même.
il y a du bon dans tout. Le numérique permet le post-traitement. de ne pas se géner de déclencher, quitte à avoir des déchets... c'est pas forcément mieux ou moins bien, c'est différent.

Le problème est justement que certains croient que c'est mieux les yeux fermés et n'en demordent pas.

Et dire que la photo numérique est plus exigeante est mal compris par ces gens.

Je pointe juste que les problèmes des anciens objectifs qui étaient des références proviennent des problèmes du capteur. Ces anciens objectifs sont inadaptés aux nouveaux boitiers et les nouveaux objectifs mis à jour ont à corriger ces désagréments d'où des coûts élevés.

Pour la dynamique, il y a un manque dont on entend rarement parlé mais il y a fort à parier que les prochains boitiers améliorent drastiquement cet aspect.

Ne vous méprenez pas, je ne rejette pas le numérique loin de la, mais je trouve le marketing plus présent qu'avant, et ca me déplait.
La mauvaise lecture faite par certains est un autre bruit polluant dans la société d'aujourd'hui. Mais ce phénomène n'est pas nouveau.

jy

[cinemania]

moi j'ai clairement précisé que ce qui pouvait passer pour une daube avec un argentique ne l'est pas obligatoirement sur numérique et vice versa
j'ai jamais dit que les daubes avaient disparues... sinon je crois qu'on aurait quelques problèmes pour prendre photos car les objectifs à conserver seraient pas forcément nombreux.
si tu veux tu n'a qu'a aller dans une autre sphère de la photo et partir sur du hasselblad... mais même là tu pourra probablement critiquer les objectifs et les appareils donc... et pourtant les tarifs sont clairement plus dans la même gamme.
mais arrêtons là le HS.

[cinemania]

oui mais là c'est l'éternel problème de la progression technologique.

[bazouka]

Enfin pour le coût élevé je permet de douter !!

Premièrement on ne parles pas en valeur fixe pour l'argent, 500 euros de nos jours ne font pas autant que 3000Frs des années 1990, mais beaucoup moins !!

De plus les objectif de canon non L et des autres fabriquant ne cessent de s'améliorer avec les années, on a des perles comme le canon 17-55 et même le 18-50 is pour son prix !!, tamron 17-50 et 28-75, sigma 50mm et 24-70 et dernièrement le 85mm 1.4EX, remplacer tous ces objectifs excellents aujourd'hui à presque tous les niveaux techniquement parlant, pas leur équivalent qualitatif avant l'ère numérique aurait couté Bonbon et tu aurait été obligé de t'équiper en FULL L, les anciens L ne sont pas des bouses mais simplement dépassées aujourd'hui.
tu as donné l'exemple du 70-200 f2.8, Bouse ou pas, beaucoup de personnes avait dit presque à se sortie que le 80-200 était meilleur !! et après on a eu 2 objectifs à sortir, bref c'est normal pour une photographe qui n'accepte pas la concession qu'il dise que le 70-200 f2.8 IS II enfonce tout le reste ce qui rend ce reste des bouses pour lui, mais pas pour moi ou l'amateur moyen qui profite d'un marché d'occase...

sinon pour revenir aux bouses, les focales fixes sont maîtrisées depuis assez longtemps et ont atteint une certaine maturité il y a bien longtemps (encore que les nouveaux sont franchement meilleurs que les précédant !! ) , la bataille est au niveau du zoom !

sinon pour les comparatifs d'objectifs, je ne comprends pas ou tu veux en venir, trouves moi un site sérieux qui compare les objectifs d'une manière précise en argentique, c'est impossible de serait-ce qu'à cause des courbatures du filme en lui même d'avoir une constance dans les résultats.

et enfin pour revenir au piqué en lui même.

J'ai scanné il y'a un bout de temps un millier ou plus de photos issus de réflexe argentique, sur un scanner minolta à diapositives, issus d'un canon A1 je pense avec son 50mm 1.8 Map manuelle avec verre de visées micro-prismes, qui était presque tout le temps utilisé à F4, ben sur aucune je n'ai retrouvé un semblant de piqué à ce que j'ai avec mon 50mm 1.8 plastique, sur le plan de la résolution le numérique à mis du temps pour dépasser le filme 35mm (avec le 5D !!) il va lui falloir un peu de temps pour le dépasser en dynamique (Format HDR natif dans l'appareil ou bien à la fuji avec ses dérnièrs appareils DR800 qui exigent un iso élevé), mais sur le plan du piqué en lui même le file de tous les jours sur le terrain est largué (merci de ne pas me parler de conditions de labo), ça rend pas le filme une bouse ! seulement dépassé sur certains points et ils sont nombreux maintenant ne reste plus que la dynamique et le grain !!!

Cette fois ci STOP HS pour de bon sinon je m'autobahn !!

[dremmwel]

(...)Premièrement on ne parles pas en valeur fixe pour l'argent, 500 euros de nos jours ne font pas autant que 3000Frs des années 1990, mais beaucoup moins !!(...)

Pour illustrer ton propos, en francs/euros constants, 3000 francs de 1990 équivalent à 642,27 de nos actuels euros.

[bazouka]

Et en baguette constante ?? et en M² d'habitation constant? le calcul n'est vraiment pas honnête de la part des financier !!
Merde j'ai récidiver !

[Popachubby]

1) Tu critiques ceux qui ont été décus par le 17-85 mm....., objectf que tu ne connais pas, puisque tu utilises le 18-200 mm,qui, d'après ce forum, est meilleur donc....;
2) Tu mets bien en évidence le "fabuleux prix d'origine" du 17-85 mm..... ça peut expliquer ma déception de voir qu'on me le reprenne à "si bas prix"... les 200 euros dont tu parles !!! et que j'avais simplement mentionné pour information...;
3) Non, je ne suis pas un "fana" du L..... , j'ai d'autres priorités, mais le 70-200 mm n'existe que dans cette version, et à 67 ans... j'ai voulu me faire plaisir.
D'ailleurs, le 50 mm f/1,8 à 109 € me convient énormément...et ce n'est pas un L ...!!!
4) Et... tout compte fait...., pourquoi s'énerver ainsi ??????
Serait-ce propre aux mouscronnois ??? Je le comprends parce que c'est la ville dans laquelle j'ai vécu jusqu'à 20 ans !!!

Amicalement, ami de Mouscron.

Bonjour Vacou, il ne faut surtout pas le prendre mal, je ne te visai pas particulièrement, j'ai simplement poussé un coup de geule parce qu'a entendre certain, il n'y a que les objos à +/- 1000 € qui sont bons et la personne (Degun 13) qui a demandé conseil entre le 17/85 et 18/135 dispose d'un budget de 250 à 300 euros, tout le monde sait que les "L" sont de trés bons objectifs mais malheureusement tout les photographes ici ne sont pas des proféssionnels et n'ont peut-être pas les moyens aussi pour acheter des objos à +/- 1 mois de salaire.
Maintenant, est-ce que quelqu'un pourrai me dire la différence qu'il y a en % de qualité photo entre un 17-55 is usm à +/- 800 € et un 18-55 is à 120 € sachant que si le 17-55 est à 100 % en qualité image (impréssion) au prorata le 18-55 devrai être à 100 % : 7 ça devrai faire +/- 15 % de qualité et la je dis non le 18-55 est à 95 % de qualité (impréssion) alors est-ce que le jeu en vaut vraiment la chandelle, je dis bien pour un amateur qui ne va pas tout les jours sortir un poster de 3 mètres sur 2.
Allez Mr. Canon fait nous un couple APN et caillou qui peut faire du portrait, spectacle, sport, studio, architecture, animalier et paysage à 500 €, non je déconne pour revenir sur terre je crois que pour le commun des mortel le 17-85 et le 18-135 sont déjà de trés bon objos avec c'est sure des défauts comme n'importe lequel entre 100 et 12000 € et oui celui à 12000 € a aussi plein de défauts, il pèse 15 kg, mesure 1 mètre, ne fait pas de paysage, studio, architecture après il faut encore acheter un pied et une remorque pour le transporter ???????
Un peu de rigolade dans ce monde de brut ça ne fait pas du mal
Bonne journée à tous et bonne photo.
@+

[cinemania]

oui ce calcul ne tiens pas compte de la dévaluation monétaire... mais passons sur ce HS

il y a d'autres objectifs que l'on peut obtenir en occas qui pourrons remplacer le 17-85... j'ai juste critiquer cette objectif pour l'avoir utilisé.
je n'ai pas parlé des autres car je ne les connais pas.

et je n'ai jamais dit d'acheter du L parce que j'ai moi même en prévision d'acheter encore plusieurs L, et je ne pense pas que ce soit réellement ce qui a été dit ici.
de toute façon avec quel objectif de série L voudrait tu couvrir un range 17-55 ou 17-85... réponse... aucun. il en faut 2... un 16-35 et un 24-70/24-105... ce qui là est totalement hors sujet compte tenu des tarifs pas du tout attractifs de ces bêtes là.

[Popachubby]

Pour en revenir à la question de Degun 13, je conseillerai aussi le Sigma 17-70 f2.8/4 os hsm qui tourne à 400 € neuf.

[dremmwel]

Ce calcul tient compte de l'inflation, source site INSEE : Insee - Indicateur - Pouvoir d'achat de l'euro et du franc

[cinemania]

le 70-300 jure peut être face à un 24-105L (sur APS-C... su FF... c'est pas la même histoire), mais contrairement à un 17-85 il n'a pas particulièrement à rougir
globalement les photos sont moins modifiées en post-traitement après activation de la correction de l'objectif, sur un 70-300 que sur un 17-85... beaucoup moins.

certes c'est là encore plus flagrant sur un 24-105, mais il n'est pas de même construction dans la mesure où c'est un L (et pourtant des défauts il en a) et il n'a jamais été ici question de comparer à des objectifs de série L qu'ils soient bon ou mauvais.

ce n'est pas parce qu'on peut préférer le L, qu'il ne faut jurer que par les séries L... comme partout, il y a du bon et du moins bon.

[geo18]

le 70-300 jure peut être face à un 24-105L (sur APS-C... su FF... c'est pas la même histoire), mais contrairement à un 17-85 il n'a pas particulièrement à rougir
globalement les photos sont moins modifiées en post-traitement après activation de la correction de l'objectif, sur un 70-300 que sur un 17-85... beaucoup moins.

certes c'est là encore plus flagrant sur un 24-105, mais il n'est pas de même construction dans la mesure où c'est un L (et pourtant des défauts il en a) et il n'a jamais été ici question de comparer à des objectifs de série L qu'ils soient bon ou mauvais.

ce n'est pas parce qu'on peut préférer le L, qu'il ne faut jurer que par les séries L... comme partout, il y a du bon et du moins bon.

Si tu en es content, c’est bien, moi je m’en suis débarrassé bien vite, comme quoi nous n’avons pas les mêmes valeurs (pub).

[degun13]

Ouais ouais ... Je suis perdu moi maintenant, tant que j ai mon 400 d je vais me rabattre sur la polyvalence du 18-200 tamron de toute façon je ne l exploiterai pas à fond.
Et quand je passerai au 60 d j aviserai.
Merci à tous de vos avis

[dremmwel]

Ne prends pas un objectif par dépit car le topic a dérivé. Le mieux c'est d'aller essayer le 17 85 le 18 135 et le 18 200 en boutique tu verras bien

[Popachubby]

Voilà au moins une bonne réponse, je suis tout a fait d'accord avec Dremmwel

[vacou]

A ta place, je resterai "momentanément" avec mon bon 50 mm f/1,8 (excellent) et le 18-55 mm que je ne connais pas, mais qui d'après les critiques, n'est pas mauvais du tout du tout.....
Et après..... longue réflexion, et abstinence de forum pendant quelques temps (du moins pour ce sujet !!!), tes idées seront plus claires, et ce qui était mauvais aujourd'hui, sera peut-être bon demain.
Bon choix.

Merci à mon ami mouscronnois de m'avoir répondu..... entre mouscronnois (je suis du Tuquet) on se comprend...

[degun13]

Et bien voilà je l ai trouvé mon objectif d occasion !
Affaire conclue vacou !!! LOl

[vacou]

Et bien voilà je l ai trouvé mon objectif d occasion !
Affaire conclue vacou !!! LOl

Blague à part, faudrait pouvoir l'essayer dans ton coin, c'est pas inintéressant.
Si la distance qui nous sépare l'avait autorisé, on aurait pu faire des essais chez moi..
Allez, tu trouveras bien.... tu as toutes les données en mains maintenant.
Bonne fin de journée.

Francis.

[bazouka]

Et bien voilà je l ai trouvé mon objectif d occasion !
Affaire conclue vacou !!! LOl

Tu pourrais nous dire c'est quoi?
Ou bien la réponse est secrète .

[vacou]

Tu pourrais nous dire c'est quoi?
Ou bien la réponse est secrète .

Je pense qu'on parle de mon sigma 18-125 mm..... dont tu avais parlé avant moi.
Hélas, si un jour je le cède.... ce sera dans ma région, de personne à personne.
J'appréhende les envois de ce type de matériel.
Mais, avec un peu de patience, notre ami "degun 13" trouveras bien l'objectif qui lui convient le mieux.
Bonne soirée.

Francis.

[degun13]

Dés mon achat réaliser je vous en ferai part !!
Merci à tous
Bonne soirée et au prochain doute je post !!!!!!