aide au choix entre un 17-85 mm usm et un 18-135 mm

[jyti]

jyti en ce qui concerne le pourquoi on obtenais de belles photos, en argentique, sur des objectifs qui après avec le numérique ont été décriés comme des bouzes... on en reviens toujours au même point.
la dynamique. la dynamique d'un appareil argentique, n'a strictement rien avoir avec celle d'un APN, aussi des objectifs qui pourrons être des must pour de l’argentique seront-ils des bouses infâmes sur APN et inversement.
je dirais que globalement la photo numérique est plus exigeante en terme d'objectifs que la photo argentique dont la dynamique est plus proche de celle de l'oeil humain.
et personne ne dit que c'est mieux, ou moins bien... il y a encore des photographes qui ont recours à l'argentique et fort heureusement même.
il y a du bon dans tout. Le numérique permet le post-traitement. de ne pas se géner de déclencher, quitte à avoir des déchets... c'est pas forcément mieux ou moins bien, c'est différent.

Le problème est justement que certains croient que c'est mieux les yeux fermés et n'en demordent pas.

Et dire que la photo numérique est plus exigeante est mal compris par ces gens.

Je pointe juste que les problèmes des anciens objectifs qui étaient des références proviennent des problèmes du capteur. Ces anciens objectifs sont inadaptés aux nouveaux boitiers et les nouveaux objectifs mis à jour ont à corriger ces désagréments d'où des coûts élevés.

Pour la dynamique, il y a un manque dont on entend rarement parlé mais il y a fort à parier que les prochains boitiers améliorent drastiquement cet aspect.

Ne vous méprenez pas, je ne rejette pas le numérique loin de la, mais je trouve le marketing plus présent qu'avant, et ca me déplait.
La mauvaise lecture faite par certains est un autre bruit polluant dans la société d'aujourd'hui. Mais ce phénomène n'est pas nouveau.

jy

[cinemania]

oui mais là c'est l'éternel problème de la progression technologique.

[buhbuh]

Merci buhbuh,
C est une bonne précision , exploitons ce mode raw souvent oublié.
En polyvalence il te satisfait ?
Je parle fêtes de famille, sport ...

Oui j'en suis très très satisfait.
Pour les repas de familles, soirée, paysage (a condition de paser en RAW) aucun problème
Pour le sport : pas encore testé mais je compte m'en servir pour le ski principalement et dans ce cas la faible ouverture ne sera pas un problème pour moi : c'est quand même très lumineux et surtout j'aime avoir une ouverture faible pour avoir aussi des jolie bout de paysage nette. donc je doit "fermer" le diaph.

Pour la polyvalence : j'en suis très très content, la seul chose qui lui manque c'est : forte ouverture pour portrait avec flou arrière et paysage nocturne.

[vacou]

Bonjour à tous, je viens mettre mon grain de sel car ayant le 18-200 is Canon qui est lui aussi un cul de bouteille et bien, je veus bien parier que si je met quelque photos pris avec personne ne pourra dire de quel objo la photo viens, arrêter un peu, car à vous entendrent Canon ne sais faire que de bon objectifs à + de 1000 € (L), Quand les ingénieurs de chez Canon ont conçu cet objo (17-85) au prix de vente quand même à l’époque plus de 500 €, ce qui est quand même ne l’oublions pas si nous serions encore avec les francs + de 3000 fr français ou 20000 fr belge ce qui est quand même beaucoup d’argent, c’est le tiers d’un salaire moyen mensuel chez nous, alors arrêtons de ce pavaner devant les « L » fabriqué en premier je pense pour les professionnels, ceux pour qui c’est leur gagne pain et qu’ils se doivent de faire des résultats, mais pour nous amateurs il faut rester les pieds sur terre.
A bon entendeur salut

1) Tu critiques ceux qui ont été décus par le 17-85 mm....., objectf que tu ne connais pas, puisque tu utilises le 18-200 mm,qui, d'après ce forum, est meilleur donc....;
2) Tu mets bien en évidence le "fabuleux prix d'origine" du 17-85 mm..... ça peut expliquer ma déception de voir qu'on me le reprenne à "si bas prix"... les 200 euros dont tu parles !!! et que j'avais simplement mentionné pour information...;
3) Non, je ne suis pas un "fana" du L..... , j'ai d'autres priorités, mais le 70-200 mm n'existe que dans cette version, et à 67 ans... j'ai voulu me faire plaisir.
D'ailleurs, le 50 mm f/1,8 à 109 € me convient énormément...et ce n'est pas un L ...!!!
4) Et... tout compte fait...., pourquoi s'énerver ainsi ??????
Serait-ce propre aux mouscronnois ??? Je le comprends parce que c'est la ville dans laquelle j'ai vécu jusqu'à 20 ans !!!

Amicalement, ami de Mouscron.

[bazouka]

Enfin pour le coût élevé je permet de douter !!

Premièrement on ne parles pas en valeur fixe pour l'argent, 500 euros de nos jours ne font pas autant que 3000Frs des années 1990, mais beaucoup moins !!

De plus les objectif de canon non L et des autres fabriquant ne cessent de s'améliorer avec les années, on a des perles comme le canon 17-55 et même le 18-50 is pour son prix !!, tamron 17-50 et 28-75, sigma 50mm et 24-70 et dernièrement le 85mm 1.4EX, remplacer tous ces objectifs excellents aujourd'hui à presque tous les niveaux techniquement parlant, pas leur équivalent qualitatif avant l'ère numérique aurait couté Bonbon et tu aurait été obligé de t'équiper en FULL L, les anciens L ne sont pas des bouses mais simplement dépassées aujourd'hui.
tu as donné l'exemple du 70-200 f2.8, Bouse ou pas, beaucoup de personnes avait dit presque à se sortie que le 80-200 était meilleur !! et après on a eu 2 objectifs à sortir, bref c'est normal pour une photographe qui n'accepte pas la concession qu'il dise que le 70-200 f2.8 IS II enfonce tout le reste ce qui rend ce reste des bouses pour lui, mais pas pour moi ou l'amateur moyen qui profite d'un marché d'occase...

sinon pour revenir aux bouses, les focales fixes sont maîtrisées depuis assez longtemps et ont atteint une certaine maturité il y a bien longtemps (encore que les nouveaux sont franchement meilleurs que les précédant !! ) , la bataille est au niveau du zoom !

sinon pour les comparatifs d'objectifs, je ne comprends pas ou tu veux en venir, trouves moi un site sérieux qui compare les objectifs d'une manière précise en argentique, c'est impossible de serait-ce qu'à cause des courbatures du filme en lui même d'avoir une constance dans les résultats.

et enfin pour revenir au piqué en lui même.

J'ai scanné il y'a un bout de temps un millier ou plus de photos issus de réflexe argentique, sur un scanner minolta à diapositives, issus d'un canon A1 je pense avec son 50mm 1.8 Map manuelle avec verre de visées micro-prismes, qui était presque tout le temps utilisé à F4, ben sur aucune je n'ai retrouvé un semblant de piqué à ce que j'ai avec mon 50mm 1.8 plastique, sur le plan de la résolution le numérique à mis du temps pour dépasser le filme 35mm (avec le 5D !!) il va lui falloir un peu de temps pour le dépasser en dynamique (Format HDR natif dans l'appareil ou bien à la fuji avec ses dérnièrs appareils DR800 qui exigent un iso élevé), mais sur le plan du piqué en lui même le file de tous les jours sur le terrain est largué (merci de ne pas me parler de conditions de labo), ça rend pas le filme une bouse ! seulement dépassé sur certains points et ils sont nombreux maintenant ne reste plus que la dynamique et le grain !!!

Cette fois ci STOP HS pour de bon sinon je m'autobahn !!

[Popachubby]

1) Tu critiques ceux qui ont été décus par le 17-85 mm....., objectf que tu ne connais pas, puisque tu utilises le 18-200 mm,qui, d'après ce forum, est meilleur donc....;
2) Tu mets bien en évidence le "fabuleux prix d'origine" du 17-85 mm..... ça peut expliquer ma déception de voir qu'on me le reprenne à "si bas prix"... les 200 euros dont tu parles !!! et que j'avais simplement mentionné pour information...;
3) Non, je ne suis pas un "fana" du L..... , j'ai d'autres priorités, mais le 70-200 mm n'existe que dans cette version, et à 67 ans... j'ai voulu me faire plaisir.
D'ailleurs, le 50 mm f/1,8 à 109 € me convient énormément...et ce n'est pas un L ...!!!
4) Et... tout compte fait...., pourquoi s'énerver ainsi ??????
Serait-ce propre aux mouscronnois ??? Je le comprends parce que c'est la ville dans laquelle j'ai vécu jusqu'à 20 ans !!!

Amicalement, ami de Mouscron.

Bonjour Vacou, il ne faut surtout pas le prendre mal, je ne te visai pas particulièrement, j'ai simplement poussé un coup de geule parce qu'a entendre certain, il n'y a que les objos à +/- 1000 € qui sont bons et la personne (Degun 13) qui a demandé conseil entre le 17/85 et 18/135 dispose d'un budget de 250 à 300 euros, tout le monde sait que les "L" sont de trés bons objectifs mais malheureusement tout les photographes ici ne sont pas des proféssionnels et n'ont peut-être pas les moyens aussi pour acheter des objos à +/- 1 mois de salaire.
Maintenant, est-ce que quelqu'un pourrai me dire la différence qu'il y a en % de qualité photo entre un 17-55 is usm à +/- 800 € et un 18-55 is à 120 € sachant que si le 17-55 est à 100 % en qualité image (impréssion) au prorata le 18-55 devrai être à 100 % : 7 ça devrai faire +/- 15 % de qualité et la je dis non le 18-55 est à 95 % de qualité (impréssion) alors est-ce que le jeu en vaut vraiment la chandelle, je dis bien pour un amateur qui ne va pas tout les jours sortir un poster de 3 mètres sur 2.
Allez Mr. Canon fait nous un couple APN et caillou qui peut faire du portrait, spectacle, sport, studio, architecture, animalier et paysage à 500 €, non je déconne pour revenir sur terre je crois que pour le commun des mortel le 17-85 et le 18-135 sont déjà de trés bon objos avec c'est sure des défauts comme n'importe lequel entre 100 et 12000 € et oui celui à 12000 € a aussi plein de défauts, il pèse 15 kg, mesure 1 mètre, ne fait pas de paysage, studio, architecture après il faut encore acheter un pied et une remorque pour le transporter ???????
Un peu de rigolade dans ce monde de brut ça ne fait pas du mal
Bonne journée à tous et bonne photo.
@+

[dremmwel]

(...)Premièrement on ne parles pas en valeur fixe pour l'argent, 500 euros de nos jours ne font pas autant que 3000Frs des années 1990, mais beaucoup moins !!(...)

Pour illustrer ton propos, en francs/euros constants, 3000 francs de 1990 équivalent à 642,27 de nos actuels euros.

[bazouka]

Et en baguette constante ?? et en M² d'habitation constant? le calcul n'est vraiment pas honnête de la part des financier !!
Merde j'ai récidiver !

[cinemania]

oui ce calcul ne tiens pas compte de la dévaluation monétaire... mais passons sur ce HS

il y a d'autres objectifs que l'on peut obtenir en occas qui pourrons remplacer le 17-85... j'ai juste critiquer cette objectif pour l'avoir utilisé.
je n'ai pas parlé des autres car je ne les connais pas.

et je n'ai jamais dit d'acheter du L parce que j'ai moi même en prévision d'acheter encore plusieurs L, et je ne pense pas que ce soit réellement ce qui a été dit ici.
de toute façon avec quel objectif de série L voudrait tu couvrir un range 17-55 ou 17-85... réponse... aucun. il en faut 2... un 16-35 et un 24-70/24-105... ce qui là est totalement hors sujet compte tenu des tarifs pas du tout attractifs de ces bêtes là.

[Popachubby]

Pour en revenir à la question de Degun 13, je conseillerai aussi le Sigma 17-70 f2.8/4 os hsm qui tourne à 400 € neuf.

[dremmwel]

Ce calcul tient compte de l'inflation, source site INSEE : Insee - Indicateur - Pouvoir d'achat de l'euro et du franc

[ragand]

[ faut remarquer qu'a l'époque argentique les constructeurs ont fabriqué des vraies daubes, mais on ne l'a compris qu'en numérique, pour la simple raison qu'on pouvait enfin comparer les objectifs facilement !]

Bonjour
Et aussi la facilité à contrôler sur écran à x1, x2 x4!. En argentique, j'étais moins pointilleux. J'avais aussi 4 objectifs Canon fixes mieux corrigés que les zooms que nous évoquons aujourd'hui et je passais de l'un à l'autre sans craindre la poussière.

Quant à mon 17-85mm, il est au placard, la nappe HS, je fait partie de ceux qui se sont senti trompé sur la marchandise. C'est un zoom très - trop - controversé.

[Romain P]

+1
Je me demande aussi si le 70-300 f4-5,6 is est digne d’un 7D, pourtant il doit jurer à coté de « la merveille » qu’est le 24-105 L.

J'allais conclure la même chose (certes 24h plus tard... je découvre juste ce post...)
Ca me fait juste... sourire

[cinemania]

le 70-300 jure peut être face à un 24-105L (sur APS-C... su FF... c'est pas la même histoire), mais contrairement à un 17-85 il n'a pas particulièrement à rougir
globalement les photos sont moins modifiées en post-traitement après activation de la correction de l'objectif, sur un 70-300 que sur un 17-85... beaucoup moins.

certes c'est là encore plus flagrant sur un 24-105, mais il n'est pas de même construction dans la mesure où c'est un L (et pourtant des défauts il en a) et il n'a jamais été ici question de comparer à des objectifs de série L qu'ils soient bon ou mauvais.

ce n'est pas parce qu'on peut préférer le L, qu'il ne faut jurer que par les séries L... comme partout, il y a du bon et du moins bon.

[geo18]

le 70-300 jure peut être face à un 24-105L (sur APS-C... su FF... c'est pas la même histoire), mais contrairement à un 17-85 il n'a pas particulièrement à rougir
globalement les photos sont moins modifiées en post-traitement après activation de la correction de l'objectif, sur un 70-300 que sur un 17-85... beaucoup moins.

certes c'est là encore plus flagrant sur un 24-105, mais il n'est pas de même construction dans la mesure où c'est un L (et pourtant des défauts il en a) et il n'a jamais été ici question de comparer à des objectifs de série L qu'ils soient bon ou mauvais.

ce n'est pas parce qu'on peut préférer le L, qu'il ne faut jurer que par les séries L... comme partout, il y a du bon et du moins bon.

Si tu en es content, c’est bien, moi je m’en suis débarrassé bien vite, comme quoi nous n’avons pas les mêmes valeurs (pub).

[cinemania]

geo18, j'ai jamais dit que j'en était content... j'ai juste dit qu'il n'avait pas à rougir face à un 17-85 comparé à d'autres.
c'est un reliquat d'une ancienne ère révolue depuis que j'ai décidé de prendre des objectifs L, et qui va donc prendre sa retraite bientôt, même s'il est en préretraite... je l'ai pas utilisé depuis un moment...
ici on est pas dans les mêmes budgets... le fait que je consente des dépenses allant à plus de 1000€ dans un objectif ne signifie pas que c'est le cas de tout le monde... et de plus au vue de ces chiffres, je préfère les acheter 1 par 1 et tranquillement.
maintenant c'est clair qu'un 70-300 sur un 7D on a vu mieux, et j'en suis fort conscient, comme je l'ai dit... mais bon... chaque chose en son temps, de toute façon j'utilise essentiellement la plage du 24-105 qui me convient parfaitement, en ce moment... et puis toute façon j'ai trop de boulot pour prendre beaucoup de photos en ce moment.

[degun13]

Ouais ouais ... Je suis perdu moi maintenant, tant que j ai mon 400 d je vais me rabattre sur la polyvalence du 18-200 tamron de toute façon je ne l exploiterai pas à fond.
Et quand je passerai au 60 d j aviserai.
Merci à tous de vos avis

[dremmwel]

Ne prends pas un objectif par dépit car le topic a dérivé. Le mieux c'est d'aller essayer le 17 85 le 18 135 et le 18 200 en boutique tu verras bien

[Popachubby]

Voilà au moins une bonne réponse, je suis tout a fait d'accord avec Dremmwel

[vacou]

A ta place, je resterai "momentanément" avec mon bon 50 mm f/1,8 (excellent) et le 18-55 mm que je ne connais pas, mais qui d'après les critiques, n'est pas mauvais du tout du tout.....
Et après..... longue réflexion, et abstinence de forum pendant quelques temps (du moins pour ce sujet !!!), tes idées seront plus claires, et ce qui était mauvais aujourd'hui, sera peut-être bon demain.
Bon choix.

Merci à mon ami mouscronnois de m'avoir répondu..... entre mouscronnois (je suis du Tuquet) on se comprend...

[vacou]

Le sigma 18-125 OS peut être une alternative a considérer au canon 18-135 ??
Pour lui: stabilisation - HSM - et le prix nest pas élevé.

J'ai ce sigma 18-125 mm f/3,8-5,6 OS HSM dont on évite souvent de parler... (bizarre cette ouverture de f/3.8......, je ne l'ai jamais trouvée... f/4 oui..).
Et lui, je l'ai conservé.... il fonctionne d'ailleurs très bien sur le 40D.
C'est un bon objectif...., bien construit (c'est l'ancien prof de technologie qui donne son avis !!) mais que je n'utilise plus beaucoup depuis mon passage au canon EF 70-200 mm f/4.
La seule chose qui me surprenait à ce sigma (par rapport au canon 17-85 mm) était la "teinte" des couleurs (extra chez canon), qu'on peut retoucher facilement....
Il se vend neuf actuellement entre 249-349 euros... et en occas (je le conseille) un peu plus de 100 euros.
Cordialement.

[degun13]

Et bien voilà je l ai trouvé mon objectif d occasion !
Affaire conclue vacou !!! LOl

[vacou]

Et bien voilà je l ai trouvé mon objectif d occasion !
Affaire conclue vacou !!! LOl

Blague à part, faudrait pouvoir l'essayer dans ton coin, c'est pas inintéressant.
Si la distance qui nous sépare l'avait autorisé, on aurait pu faire des essais chez moi..
Allez, tu trouveras bien.... tu as toutes les données en mains maintenant.
Bonne fin de journée.

Francis.

[bazouka]

Et bien voilà je l ai trouvé mon objectif d occasion !
Affaire conclue vacou !!! LOl

Tu pourrais nous dire c'est quoi?
Ou bien la réponse est secrète .

[vacou]

Tu pourrais nous dire c'est quoi?
Ou bien la réponse est secrète .

Je pense qu'on parle de mon sigma 18-125 mm..... dont tu avais parlé avant moi.
Hélas, si un jour je le cède.... ce sera dans ma région, de personne à personne.
J'appréhende les envois de ce type de matériel.
Mais, avec un peu de patience, notre ami "degun 13" trouveras bien l'objectif qui lui convient le mieux.
Bonne soirée.

Francis.

[degun13]

Dés mon achat réaliser je vous en ferai part !!
Merci à tous
Bonne soirée et au prochain doute je post !!!!!!