17-55 ou 24-70 ou attendre IS?

[pgcd]

Bonjour,

Possesseur d'un kit 40D 17-85, je souhaite améliorer la qualité de mes photos. J'apprends grâce à ce site mais je veux acheter de nouveaux objectifs. J'ai choisi le 70-200 L f4 is usm mais quel mal de tête pour le compléter ::34résumé de mes recherches sur ce forum)

- le 17-55 f2.8 IS USM est adapté à la taille du capteur et a de bonnes appréciations mais ... c'est un aspirateur à poussières, le zoom a un point d'accroche et certains n'ont pas confiance dans cet objectif ...
- le 24-70 L f2.8 USM : Très bien si on tombe sur le bon car il y a (souvent) des problèmes de flou sur les bords ; il n'est pas stabilisé! et est plus pour un FF.
- le 17-40 F4L pas le bon "range" et n'ouvre pas assez.
- des rumeurs de 24-70 L f2.8 USM et IS courent, mais auront ils résolu leur problème de fiabilité?

pour ma fille de 20 ans, Je voulais acheter un boitier 1000D nu et le compléter avec mon 17-85 (pour débuter c'est pas mal, non? ) mais je ne sais pas par quoi le remplacer!! J'ai envie d'attendre pour voir si la rumeur se vérifie, mais c'est peut être une arlésienne!!

Ou alors je revends tout et je passe chez Nikon, c'est plus cher, mais leur offre semble cohérente, complète et de qualité.... mais je ne suis pas allé sur les forums Nikon qui soulèveront peut-être des doutes

Ne manque t'il pas un 17-70 L IS USM f2.8 ? .... mais c'est peut être incompatible avec les lois de la physique ou la profondeur du portefeuille!

[toma]

A force d'ecouter des "on dit que..", on raconte n'importe quoi..

Plutot que de blablater sur aspirateur de poussière, souvent des problèmes de flous sur les bords (celle là m'a bien fait rire), as tu songé à tes besoins????

En gros sur petit capteur, avec le 24-70, tu perds le grand angle, si t'as besoin d'une focale de dessous de 24, prends le 17-55 et si t'en as pas besoin prends le 24-70.

Ou alors, tu complètes ton 24-70 avec un uga..

[Vasquez]

... le 17-55 f2.8 IS USM est adapté à la taille du capteur et a de bonnes appréciations mais ... c'est un aspirateur à poussières, le zoom a un point d'accroche et certains n'ont pas confiance dans cet objectif ...

J'ai le miens depuis 1 ans, acheté en occasion par qq'un qui le possedait depuis 1 an, aucune poussière. Et vrai pour le cran de la bague zoom (qui est un peu molle), mais pas génant.

Ceux qui n'ont pas confiance sont la plupart du temps ceux qui ont beaucoup lu sur le net et qui ne l'ont pas.

J'ai remplacer mon 17-40 par celui-ci, depuis il ne quitte presque jamais mon boitier. Pour beaucoup, c'est LE meilleur trans-standart sur APS-C (le FF nous l'envie . On peut prendre des photos simplement impossibles à prendre --> ouvert à 2.8, stabilisé et en gonflant les ISO, les résultats sont bluffants

Si Canon sort un 24-70 2.8 IS, il sera redoutable en FF, mais perdre la plage 17-24 sur APS-C est enorme je trouve... Et il sera à mon avis gros et lourd...

Trouvable en occasion aux alentours de 650€, c'est le meilleur compromis qualité/prix.

[willz]

Salut

Tu imagines le prix du 24-70 f/2.8 IS USM ? Ça va tourner autour de 2000€.

Pour le reste ok mais le plus important est encore oublié : QUELLE UTILISATION ?

Un 17-40 ne s'utilise pas pour la même chose qu'un 24-70... Surtout sur petit capteur...

[photo-surf]

A force d'ecouter des "on dit que..", on raconte n'importe quoi..

En effet, d'ailleurs qu'elle prise de risque dans le choix.

Car il paraît que les moteurs USM tombent parfoit un panne, comme les moteur non USM d'ailleurs...

et le diaphragme, là aussi parfoit il choppe la grippe...

Sans parler de l'IS qui comme l'USM peut tomber en panne.

Franchement je pense qu'on devrait revenir au plaque photosensible, une bonne vielle boite en bois avec un bout de verre au bout. :angel_not

[davidemb]

sinon pour le 40D il y a le 15-85 IS qui vient de sortir mais il ne sera pas aussi lumineux que le 17-55. Ce dernier étant aussi une référence sur petit capteur! Pour la poussière, si on fait attention, elles n'apparaitront que dans plusieurs années.

[lantys]

Personnellement, je vais vendre mon 17-55 IS USM pour un 24-70 !

Non pas que ce petit 17-55 n'est pas bon, bien au contraire, je le trouve superbe. Mais j'aurais voulu quelque chose de plus long et d'un peu mieux construit, donc le 24-70.

Le 17-55 a un grand angle, ce qui est appréciable, mais mauvais sur les angles !
Je choisis le 24-70 uniquement pour son range et sa construction !

Je préfère un 12-24 + 24-70 (enfin il faut avoir les moyens !)

Bon courage pour ton choix

[pgcd]

Oulà quelle humeur! sympa de chambrer dès le premier post.
Je ne fait qu'exprimer le fait qu'il m'est difficile de choisir dans l'offre de canon. Et il me semble normal de se renseigner et de douter un minimum sur des objectifs de ce prix (et il est pas interdit de rêver à l'impossible : 17-70 L 2.8 is usm..... ne réagissez pas c'est pour blaguer ) .
Bien sur certains peuvent dire n'importe quoi et il faut faire la part des choses mais pour les problèmes de fiabilité du 24-70 qui font tant rire Toma, jetez un coup d'œil sur la conclusion de ça : Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Test Report / Review
Quand aux problèmes du 17-55 faites une recherche en y associant le mot poussière..., c'est édifiant.
Bref je ne vais pas me lancer dans une polémique stérile.
Merci à Vasquez pour son témoignage, c'est effectivement le 17-55 que j'ai choisi : il correspond mieux à mes besoins.

[minik]

hé oui il n'y a quasiment que ceux qui ont des problèmes qui viennent se plaindre sur les forums, ceux qui n'en ont pas sont en train de faire des photos.

quand aux tests de photozone j'ai deja largement dis ce que j'en pensais, si je viens sur un forum c'est pour avoir l'avis d'utilisateurs pas de lecteurs d'internet.

[frog]

...c'est effectivement le 17-55 que j'ai choisi : il correspond mieux à mes besoins.

Je pense que c'est le plus important.
Après pour ce qui est du problème des poussières sur cette optique, tous n'en ont pas et de plus cela ne semble pas altérer la qualité des clichés. Quand à son efficacité, elle n'est plus à prouver. Tu ne seras pas déçu.

[lantys]

L'un ou l'autre, tous sont de bons choix, pour des cailloux a plus ou moins 1000 euros, je pense pas que tu seras déçu

[toma]

Bien sur certains peuvent dire n'importe quoi et il faut faire la part des choses mais pour les problèmes de fiabilité du 24-70 qui font tant rire Toma, jetez un coup d'œil sur la conclusion de ça : Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Test Report / Review

Terrain glissant les tests de Photozone, en tout cas je serai tres curieux de connaitre le % de problème avec le 24-70..

[chacha95]

Terrain glissant les tests de Photozone, en tout cas je serai tres curieux de connaitre le % de problème avec le 24-70..

comment tester notre 24-70 ? par une mire ?

[armoireNormande]

Le 17-55 2.8 est le meilleur objo pour APSC. Des fois, j'aimerai revenir en arrière pour bénéficier d'une config light comme celle que tu vides : cet objo + 70-200/4IS. On peut lui reprocher un peu la poussière mais je crois que de nombreux utilisateurs de cet objo n'on jamais eu de problèmes rien qu'en mettant un filtre UV. Ensuite, sache qu'on peu très très facilement l'ouvrir pour le nettoyer très simplement. Il n'y a aucune perte de garantie et l'opération est très aisée, on trouve la procédure assez facilement sur le net.

Le 24-70 est bien mais il n'a pas d'IS !!! La version annoncée d'un futur 24-70 2.8IS, on en parle depuis des lustres........ Ensuite, sur APSC le range n'est pas idéal. Il est un peu court, équivalent à un 38mm en grand angle. Sans 10-22 en complément, c'est vraiment trop long. Mais attention car tu te rajoutes un 3ème objo à ballader en plus et puis il va falloir apprendre à passer de l'un à l'autre, c'est parfois fastidieux et occasionne des moments perdus.

[glamour]

En effet on lit beaucoup d'anneries sur le 24-70 f2/8 , pour ma part cela fait 3 ans que je l'utilise , et je ne lui trouve aucun défaut , mème pas de vignetage que certains lui reprochent , pour le poids je le trimbale tout le temps a la main , sans le trouver lourd , je ne suis pourtant pas un hercule ;
objectif a recommander .

[luham]

Bonjour,



- le 17-55 f2.8 IS USM est adapté à la taille du capteur et a de bonnes appréciations mais ... c'est un aspirateur à poussières, le zoom a un point d'accroche et certains n'ont pas confiance dans cet objectif ...

En effet c'est un aspirateur,ça ne m'a pas empeché de l'acheter en connaissance de cause.
Bien sur j'ai des poussières moi aussi,mais ça n'a pas d'incidence sur les photos et puis ça se nettoie

Tout ça pour te dire que si le fait qu'il prends des poussières t'empêche de l'acheter c'est plutot dommage.

[armoireNormande]

Oui, mais le 24-70 est adapté à ton capteur de 5D, pas à celui de l'apsc où il représente un 38-105. Ca fait long 38mm...

En effet on lit beaucoup d'anneries sur le 24-70 f2/8 , pour ma part cela fait 3 ans que je l'utilise , et je ne lui trouve aucun défaut , mème pas de vignetage que certains lui reprochent , pour le poids je le trimbale tout le temps a la main , sans le trouver lourd , je ne suis pourtant pas un hercule ;
objectif a recommander .

[pgcd]

Je ne savais pas que les tests de photozone pouvait être sujets à caution et c'est justement ce que je voulais souligner : "quel mal de tête pour choisir" . J'ai suivi exactement le même raisonnement qu'Armoire normande : je viens de demander un devis à audiophil pour un 17-55 + 70-200 f4.

[lantys]

Bonsoir,

Dites, j'ai une question à propos justement de ce 24-70 (pour ne pas ouvrir un autre topic).

Actuellement en train de scruter les différentes annonces au sujet de cet objectif...
Je voudrais savoir si l'objectif présente "de base" (donc pas un défaut) un léger "stop"(pas net mais qui freine) sur la bague de zoom entre 24mm et 28mm. J'ai déjà pu essayer cet objectif, et il m'a sembler que le glissement de la bague de zoom était net et sans retenu sur tout le range de l'objectif.
On pourrait penser que ce "stop" pourrait servir a freiner le dézooming trop fort qui risquerais d'endommager l'objectif ?

Je demande donc aux personnes qui ont cet objectif s'ils ont remarquer cette petite chose qui pourrait faire que c'est un "défaut".

Merci d'avance.

[toma]

Oui, mais le 24-70 est adapté à ton capteur de 5D, pas à celui de l'apsc où il représente un 38-105. Ca fait long 38mm...

Encore une fois tout dépend de l'usage que tu en fais...

J'aime beaucoup ce range en reportage, portrait et photos de mariage.

[toma]

Lantys, en effet le glissement entre 24 et 28mm est un peu plus dur que sur le reste de la plage..

[Vasquez]

Je ne savais pas que les tests de photozone pouvait être sujets à caution et c'est justement ce que je voulais souligner : "quel mal de tête pour choisir" . J'ai suivi exactement le même raisonnement qu'Armoire normande : je viens de demander un devis à audiophil pour un 17-55 + 70-200 f4.

C'est une très bonne config... Un peu la mienne

J'ai eu quelques objectifs (achetés, revendus....), et ça fait un an que je n'ai aucunement besoin (envie ?) de changer. Mes 2 focales fixes sont là pour le plaisir, mais la triplette boitier, 17-55 & 70-200 F4 fait tout, et bien... Pas encore trop lourd et "raisonnable" niveau prix.

Comme dirais Scaz, j'ai trouvé mon sac idéal

Aucun risque d'être déçu.

[Vasquez]

Lantys, en effet le glissement entre 24 et 28mm est un peu plus dur que sur le reste de la plage..

Je confirme.

[Officieux]

En tant qu'ancien utilisateur du 17-55/F2.8 je viens confirmer tout le bien qui est dit sur cet objectif, pas la peine d'en rajouter

[lantys]

Merci toma pour ta réponse, le glissement est donc bien un peu plus dur entre 24mm et 28mm.

Je n'ai donc pas de soucis à me faire

Merci

[Blutch]

du coup, sur un aps-c, en terme de qualité...mieux vaut quoi ??
10-22mm - 17-55mm - 70-200mm
ou
10-22mm - 24-70mm - 70-200m

[toma]

En terme de qualité d'image, c'est kifkif
En terme de construction, 10-22 + 24-70 +70-200 est au dessus du lot 10-22 + 17-55 + 70-200

A toi de voir si le range 24-70 te convient sur petit capteur.

[Vasquez]

du coup, sur un aps-c, en terme de qualité...mieux vaut quoi ??
10-22mm - 17-55mm - 70-200mm
ou
10-22mm - 24-70mm - 70-200m

En terme de qualité.... Ne pas prendre d'UGA

[Blutch]

En terme de qualité.... Ne pas prendre d'UGA

euh ..pour avoir vu pas mal de cliché pris avec le 10-22mm de Canon ..je me satisferais pleinement de la qualité de cet UGA...

[Vasquez]

Parce que les déformations sont tellement importantes sur les bords (voir même la moitié de l'image) sur les UGA, que le flou est inévitable. Ca passe en affichage web en 800x600 mais pas vraiment satisfaisant en tirage papier en ce qui me concerne.

J'ai préfèré m'arrêter à 17 et avoir un piqué homogène.

[toma]

Pas de soucis pour un tirage papier de 60*40 avec un uga à 12 mm. J'en ai un à la maison..

[pimouss]

Pour ne pas ouvrir un nouveau post...
Je me tate pour l'achat d'un 17-55.
Le 10-22 est genial en paysage (de pres, c'est vrai qu'il deforme pas mal) et j'aime beaucoup le 24-105 pour son range et l'IS en reportage.
Mais voila, le 24 cadre comme un equivalent 38, ce qui est trop long en interieur, et le 10-22 n'est pas assez lumineux, ni stabilise.
J'hesite entre l'efs et une optique fixe.
Q'en pensez vous?

[Digitalhiro]

J'avais le même dilem que toi...avec en plus le EF-24-105

J'avais d'abord acheter le TAMRON équivalent à l'ef-s 17-55, de peur de balancer ~1000€ dans un objectif que je n'aurais pu garder par la suite si je passais un jour en FF, de plus la réputation "d'aspirateur à poussière" m'avait un peu gêné pour la somme dépensée...

Aujourd'hui, pour mon utilisation en majeur partie en faible lumière, je me rends compte que l'IS et l'USM aurait été fort appréciable... D'où le dernier dilem :

Choper finalement un l'EF-S 17-55 et avoir un transtandard dont la réput' n'est plus à faire au risque de ne pas le garder indéfiniment et de bouffer de la poussière?
Ou bien passer directement sur l'EF 24-70, passer outre l'IS et être sûr de le garder quelque soit le boitier? Ou alors passer au 24-105 (qui se serait transformer en un superbe 38-168!), avoir un IS mais "qu'une ouverture" à f4...
Dans tout les cas, les 2 dernières solutions laisser présager l'achat d'un UGA sur APS-C... Ca fait chéro pour éviter la poussière sur un transtandard APS-C...

Et j'ai découvert ce petit lien bien sympa : Objectif Canon 17-55/2.8 et poussieres....

Il apparaitrait que ce fameux 17-55 serait nettoyable assez facilement... De plus, l'apparition du dernier 7D confirmerait que le format APS-C n'est pas près de mourir
Pourquoi donc se priver de ce qui se fait de mieux sur ce format? J'ai donc décidé de passer prochainement à la Rolls Royce des transtandard APS-C! :thumbup:

En espérant avoir chassé (un peu) ta phobie des poussières!

[steuve]

J'ai hésité aussi et à force de lire les avis des gens sur les poussières du 17-55 cela ne donnait pas envie de passer le cap. Au final foncez et n'y pensez pas car sinon vous ne franchiserez jamais le cap

[pimouss]

Tout a fait, a attendre ou a speculer sur un hypothetique passage en FF, on finit par rater des occasions de faire des photos et de se faire plaisir, ce qui a mon sens reste la priorite.
Je vais faire le tour des petites annonces pour me trouver un 17-55!

[stilgarna]

- le 17-55 f2.8 IS USM est adapté à la taille du capteur et a de bonnes appréciations mais ... c'est un aspirateur à poussières, le zoom a un point d'accroche et certains n'ont pas confiance dans cet objectif ...
- le 24-70 L f2.8 USM : Très bien si on tombe sur le bon car il y a (souvent) des problèmes de flou sur les bords ; il n'est pas stabilisé! et est plus pour un FF.
- le 17-40 F4L pas le bon "range" et n'ouvre pas assez.
- des rumeurs de 24-70 L f2.8 USM et IS courent, mais auront ils résolu leur problème de fiabilité?

Le 24-70L si on tombe sur le bon ?! si tu tombe dessus, déjà tu va te faire mal... ensuite il n'y a pas "souvent" de problème avec... rumeurs rumeurs... bruits de fond des forums...
Résolu leur problème de fiabilité ? de quoi ? de l'IS ??? de fabrication ???

Le 24-70 c'est sans doute le modèles haut de gamme le plus vendu toutes marques confondues.... Apprécié unanimement de tous. C'est une des meilleures optiques au monde sur ce range.
Même le 28-70L est de super-bonne facture... aussi bonne que le 24-70.

Le 17-55 un aspirateur à poussière... pas autant que ça... et (très) rarement gênant...
bruit de fond... encore...
Ensuite c'est juste la meilleur optique zoom ef-s et en plus stabilisée... que demande le peuple.

[Omek]

C'est une très bonne config... Un peu la mienne

J'ai eu quelques objectifs (achetés, revendus....), et ça fait un an que je n'ai aucunement besoin (envie ?) de changer. Mes 2 focales fixes sont là pour le plaisir, mais la triplette boitier, 17-55 & 70-200 F4 fait tout, et bien... Pas encore trop lourd et "raisonnable" niveau prix.

Comme dirais Scaz, j'ai trouvé mon sac idéal

Aucun risque d'être déçu.

Je plussoie! Je suis comblé avec cette config. Quelle bonheur de sortir en reportage pour la journée avec juste un petit sac contenant mon 40D et le 17-55! Une vraie tuerie!

[Phil_]

Grrr j'hésite aussi, d'autant que la différence de prix n'est pas énorme surtout en ajoutant le prix du pare-soleil au 17-55.

Pour moi, ce que je vois:

Avantages du 17-55 vs 24-70: IS, encombrement/poids/discrétion, grand angle à 2.8 sympa
Avantages du 24-70 vs 17-55: construction, gamme L (perd moins de valeur?), complémente bien mes 10-22 et 70-200 au niveau du range.

Donc je ne sais pas, faut que qqn décide à ma place. :rudolph:

[rem22]

moi j'aurais tendance à prendre un 24-70 car je préfère le range 55-70 à celui du 17-24, surtout en 2.8 ( je fais jamais de photo 20mm@f/2.8, par contre, 70 f/2.8 beaucoup plus ). L'is je m'en sers pas, surtout dans cette plage courte, c'est pas dur de monter un peu en iso et 2.8 ça reste très lumineux, la vitesse est souvent bonne.

[Dr.S.goodspeed]

Prend les 2 au pire tu pourras toujours me faire dont du 2° :rudolph:

Pour la version IS qui devrais peut être sortir au printemps prochain avec peut être aussi un 70-200 2.8 L IS II elle risque d'être sensiblement plus chère mais je pense que si c'est bien le cas il y a du monde qui vas changer ses objo et donc vive les occasions. :clap:

Mais préférence quand même au 24-70 car L et pour compléter ton parc...

[Phil_]

Merci pour vos avis.

Pour la version IS qui devrais peut être sortir au printemps prochain ...

D'où tiens-tu cette info?
C'est certain que si la version IS sortait enfin, ça changerait probablement pas mal la donne (j'ai un faible pour l'IS , mais depuis le temps qu'on en parle...

[toma]

Grrr j'hésite aussi, d'autant que la différence de prix n'est pas énorme surtout en ajoutant le prix du pare-soleil au 17-55.

Pour moi, ce que je vois:

Avantages du 17-55 vs 24-70: IS, encombrement/poids/discrétion, grand angle à 2.8 sympa
Avantages du 24-70 vs 17-55: construction, gamme L (perd moins de valeur?), complémente bien mes 10-22 et 70-200 au niveau du range.

Donc je ne sais pas, faut que qqn décide à ma place. :rudolph:

Salut Phil, à toi de voir si tu as besoin du range 55-70.. Perso, sur petit capteur, je le trouve super utile pour du portrait.

[Dr.S.goodspeed]

Merci pour vos avis.



D'où tiens-tu cette info?
C'est certain que si la version IS sortait enfin, ça changerait probablement pas mal la donne (j'ai un faible pour l'IS , mais depuis le temps qu'on en parle...

Il y as de plus en plus de rumeurs dernièrement sur les sites, sois disant fin mai pour accompagner un 1DS MK4