Je viens de voir la vidéo, et je dois dire que le 17-55 Canon est plus rapide, et très nettement plus silencieux. Après, c'est sûr, ce n'est pas le même prix.

Sinon, concernant le prix justement pour un "non L" comme tu dis, il faut quand même avouer que le 17-55 f/2.8 est ce qui se fait de mieux et de plus polyvalent en transtandard sur APS-C.
Par rapport aux "L" justement :
- Le 24-105 est stabilisé mais n'ouvre qu'à f/4, et tu perds le GA
- Le 24-70 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , et tu perds également le GA (il est plus cher et plus lourd aussi)
- Le 17-40 n'est pas stabilisé, il n'ouvre qu'à f/4, tu retrouves le GA mais ne va que jusqu'à 40
- Le 16-35 ouvre à f/2.8 mais n'est pas stabilisé , il ne va qu'à 35, et il est bien plus cher également.

Donc, par rapport à un "L", le 17-55 n'est finalement pas si cher que ça, car il a un range idéal, il est stabilisé, il ouvre à f/2.8... (Je te laisse imaginer quel serait le prix d'un 24-70 f/2.8L IS par exemple).

Après, c'est sûr qu'un Tamron ou un Sigma est moins cher, avec les compromis et inconvénients cités plus haut. A voir donc d'après le budget de chacun.
+1.
Personnellement je trouve dommage de mettre tous dans le boitier et rien dans les objectifs.
Un tamron n'est pas mauvais, j'en ai possédé un, mais il est en retrait sur tous les points : plus mou à f/2.8, plus mou sur les bords quelque soit l'ouverture, AF lent et bruyant, pas le même rendu non plus (contraste, bdb)...
Le sigma quasi au prix du canon....
C'est quoi la logique lorsqu'on prend un 7d pour faire de la photo de paysage avec un 17-50 ? Ce ne serait pas plus logique un 60d avec un 17-55 ? Pour moi, si.
Donc, j'aurais tendance à dire, quitte à avoir un 7D, autant faire l'effort je pense de prendre un 17-55, qui est vraiment un objectif génial sur aps-c.
Je trouve dommage d'acheter une porsche pour mettre des pneus norauto dessus.