70-300 vs 70-200

[Zaphod]

J'ai vu ton lien, mais je trouve que la une est meilleure aussi, et je vais te dire pourquoi, on voit l'accentuation de la seconde, le piqué, ça s'invente pas. Accentuer la netteté etc..ça va rajouter des contours, renforcer certains traits etc...mais par exemple, ici les gens regardent l'image en ayant l'impression que la 2 est plus nette. Or, tu ne vois pas les plumes non plus, tu vois juste une image plus chargé. Un oeil exercé ne s'y trompe pas.

Ici par exemple une photo de 70-200L, d'Hélios, à la vallée des singes.

https://www.eos-numerique.com/forums...singes-127428/

Regarde le détail des poils, on voit chacun d'entre eux. C'est ça le piqué pour moi, pas un rajout hideux sous photoshop. Et je pense savoir de quoi je parle, car j'ai pour l'instant un tamron 70-300 qui pique comme un couteau en plastique et j'ai essayé pas mal de fois, sous différents logiciels d'ajouter de la netteté. On améliore un peu l'image, surtout lorsqu'on affiche sous un format réduit l'image, mais on ne recréé pas les détails comme chaque poil d'un animal, ou les traits du visage d'une personne. Y a que dans les experts qu'ils te refont un grain de beauté sur un visage qui se reflète dans la rétine de la caissière qui s'est fait braquée, le tout à partir du film de la caméra de vidéo surveillance en 320x240 noir et blanc.

Je suis moyennement d'accord... tu peux prendre une photo super piquée, faire un redimensionnement mou, tu n'auras plus aucun détail...
Après si la photo de départ est vraiment mauvaise, tu ne pourras rien faire, c'est certain. (une photo floue, c'est flou... quoi que tu fasses)

Perso même en gardant la même méthodologie, quand je redimensionne pour le web, entre une photo "hyper piquée" et une photo juste correcte, ça donne la même chose.