Printable View
Ayant le 70-200 2.8 je peux te dire qu'il est lourd mais fait d'excelente photosQuote:
Originally Posted by Seven Sam
Concernant le quid f4 is ou 2.8 , je préfère 2.8 car shooter à 1/20 en f4 is, c'est vraiment pas terrible
Le tamron est exelent mais malheureusement a un af lent
c'est pas le but de persister je n'ai rien à prouver, dans la photo l'homme derrière est à moins de 3m ! et je suis à 131mm en cadrant large, je ne dis pas que 2.8 c'est pas encore plus flouté, mais ce n'est pas forcément ncessaire, le rendu @f/4 est largement suffisant je trouves.Quote:
Originally Posted by Zaphod
et la qualité du flou est importante les 70-200l ont de très bons bokeh doux, les autres zooms que j'ai eu n'avait pas cette propriété, du coup même ouverts plus ça floute moins bien et le fond reste aggressif,
en tout cas ne pas hésiter à poster une photo pour montrer ce que le 70-300 sait faire ça serait plus interessant qu'un débat d'idées qui n'apporte rien,
qu final c'est la photo qui compte, quand même peu importe l'objectif.
moi je trouve justement que sur aps-c, le cap entre f/4 et f/2.8 change tout. A f/4, pas grand chose n'est flou, plus on augmente la focale mieux c'est c'est sur, mais tu vois bazooka, ton portrait à f/4, on distingue bien un fond présent. A cette focale à f/2.8, ça n'aurait rien voir. En tous cas, dans tous les tests que j'ai fait, j'ai toujours trouvé que le passage f/4 -> f/2.8 était très bénéfique pour les portraits.
7Sam t'est hors sujet et le sujet a été traité 10 903 495 fois sur le forum, fais une petite recherche...
REM on parle de télé long pas de 50mm, les notions de bokeh sont différente rien à voir avec la PDC plus l'objectif est long plus tu étales le fond dérrière du coup il est plus flou !,Quote:
Originally Posted by rem22
Moi je considère même que sur APS-C dans les courtes focales >80mm il n'y a qu'a F2 et moins qu'on a suffisamment de bokeh dans les situations habituelles pour isoler un sujet sans trop serrer, je l'ai dit plusieurs fois et pourtant @ 130mm F4 c'est tout bon !
comme je dis le résultat compte pas les paroles!!
et je me permet de parler car j'ai possédé le 70-200 2.8is pendant 3 mois !, c'est vrai qu'en intérieur en 70mm F2.8 c'est bien, mais c'est pas assez flouté à mon gout comparé à un 50mm f2, en extérieur oû tu peux zoomer (c'est fréquent quand même) quand tu dépassse les 120mm la différence avec le F4 n'est pas si importante que ça,
c'est plus flou qu'en F4 mais le flou du F4 permet de très bien isoler le sujet et ça me suffit largement c'est pourquoi j'ai revendu.
comme toi j'attendais un fond ou rien n'est visible, hors c'est presque illusoire en APS-C, il faut très certainement 135mm f2 pour avoir le résultat que j'imaginais !
tien regarde les essais de notre ami @f1.4 !! le fond est au moins aussi loin que sur mon exemple
niveau floutage on est vraiment dans un mouchoir de poche.
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970438181
EDIT : ortho
bien d'accord, autant pour des portraits volés lors de balades le 28-75 f/2.8 est terrible en bout de range, autant pour des séances spéciales portraits en intérieur je lui préfère mon 50mm f/1.8 à PO ou à f/2.Quote:
Moi je considère même que sur APS-C dans les courtes focales >80mm il n'y a qu'a F2 et moins
Ou là, tu me fais peur là quand même. Je compte bien prendre un 70-200 f/2.8 en avril, avec une bonne part de motivation pour des portraits de 150 à 200mm f/2.8 ! J'imagineQuote:
comme toi j'attendais un fond ou rien n'est visible, hors c'est presque illusoire en APS-C, il faut très certainement 135mm f2 pour avoir le résultat que j'imaginais !
quand même qu'un portrait à 200 f/2.8 doit claquer bien mieux qu'à 200 f/4, même sur aps-c. J'aimerais bien voir la différence portrait à 150 ou 200mm à f/2.8 et f/4, sur la même image. C'est vrai que si la différence c'est comme f/1.4 et f/1.8 sur les tofs de Monsti...
Et oui quand j'ai vu les tofs de Monsti, je n'ai pas regretté le f/1.8 au lieu du f/1.4, même si je trouve le sujet eloigné pour la focale.
L'idée n'est pas que le 2.8 n'est pas assez bon, mais que le F4 est vraiment très bon et permet un flou de qualité qui détache très suffisament le sujet, le 2.8 donne certainement plus de flou, mais pas assez (à mon gout) pour expliquer la différence de prix et de poids pour mon utilisation, en gros ce n'est pas la révolution, pour ça il faut un 2.8 sur FF ou un 135 F2 sur Aps-C !Quote:
Originally Posted by rem22
par contre dans les petites focales tu as bien vu la différence de rendu entre le 50@f2 et le 75 F2.8 à l'avantage du 50.
Un autre exemple ici, tu verra qu'a 131mm F4 le fond est très nettement plus flouté qu'en 90mm f2.8 qui fait pourtant aussi bien que le 50m@1.8 à cet égard (je sais la focale est différente mais ça permet d'extrapoler et te montrer que F4 pour les portraits c'est très jouable en télé)
50D|tamron 90mm maco|iso 250| f2.8
http://img196.imageshack.us/img196/6668/mg5654.jpg
Bien sur Bazooka, l'ouverture n'a de sens que par rapport à la focale utilisée ! Un portrait à 300mm f/4 sera plus flouté au niveau du fond qu'à 90mm f/2.8 !
Ce que je dis, c'est que pour moi, un portrait à 150 ou 200mm f/4 c'est pas trop mal, mais j'imagine, et j'espère qu'à ces focales, à f/2.8 ça claque autrement.
Oui, mais 3m c'est déja loin.Quote:
Originally Posted by bazouka
Après je m'y prends peut-être mal, mais j'ai souvent des trucs en arrière plan à moins de 3m.
Je précise, je ne prends des portraits que sur le vif, je n'aime pas les portraits posés, donc l'arrière plan est ce qu'il est...
Oui sur ta photo c'est déja bien, après perso j'aurais une préférence pour plus flouté.Quote:
Originally Posted by bazouka
Là oui c'est sur que le bokeh est plus joli que sur le 70-300 d'après ce que j'ai vu.Quote:
Originally Posted by bazouka
Mais ce sont surtout sur les photos à moins de f/4 que les arrières plans me plaisent.
Voila... perso avec mes critères je ne verrais pas trop l'intérêt de changer mon 70-300 IS par un 70-200 f/4L d'autant que clairement pour moi le look et la couleur des 70-200 jouent contre eux (dans le cadre de portraits sur le vif, déja qu'on n'est pas discret avec un reflex).
Voila pourquoi quitte à compléter ma gamme, j'ai une nette préférence sur le papier sur un 200 f/2.8 plus compact, plus discret, grande ouverture et grande qualité.
(après je ne suis pas convaincu que mon utilisation justifie un achat aussi cher).
Cher le 200L 2.8... Tout est relatif, j'ai eu le mien à 500€ d'occasion.
Il en circule quelques-uns venant de personnes migrant vers un des 70-200.
Oui mais justement f/2.8 à 90 mm c'est vraiment limite pour avoir des beaux fonds flous.Quote:
Originally Posted by bazouka
J'étais justement un peu déçu quand j'ai essayé le Sigma 105 f/2.8 par ce qu'on pouvait faire comme arrières plans.
A mon avis... pour ça il faut 85 f/1.8 - 135 f/2 ou 200 f/2.8
Ou un 5D ;)
Sinon globalement je trouve ton expérience intéressante, entre autres parce que tu as aussi eu le f/2.8, et ça me donne quand même pas mal envie de l'essayer ce 70-200 f/4.
Tout comme les 3 que je cite au-dessus... sachant quand même que le but est de ne pas multiplier à l'infini le nombre d'objectifs.
je t'ai exposé des situations pour t'aider à définir tes choix, pas pour dire le 70-300 est moins bon, apparemment tu as bien cerné tes besoins c'est le but de la manœuvre.Quote:
Originally Posted by Zaphod
tu parles du 200mm certes plus discret et f2.8 mais il est plus cher que le 70-200 f4 surtout beaucoup moins pratique, les portraits sur le vif il faut que tu sois à 10m pour en faire des serrés les zooms restent nettement plus pratiques, sinon tu en rates beaucoup, perso je pense que le vrai objectif pour cette fonction en discrétion, poids, et qualité + prix est le 85mm 1.8 sans aucun doute, petite PDC et AF éclaire et précis, tu fait de portraits en foule c'est ce qui te faut, car @2.8 la PDC est nettement plus importante même si avec les longues focales le fond est flouté plus vite.
les focales longues sont les reins du portrait tout le monde est d'accord dessus car elles permettent d'isoler le plus la personne de l'entourage, mais elles ne sont pas forcément adaptés pour le portrait sur le vif à mon avis..
Oui je trouve le rapport qualité prix est très bon, je disais cher par rapport à l'utilisation que j'en aurais (nombre de photos par an avec).Quote:
Originally Posted by LeRenardPolaire
Mon utilisation principale ce sont les paysages, en deuxième les portraits en intérieur... les portraits en extérieur j'en fais moins... en tous cas pour l'instant.
200 mm pour portrait intérieur, fallait nous dire que tu habites dans un palais (et encore !)Quote:
Originally Posted by Zaphod
tu devrais vraiment faire des essais avec cette focales seulement avant de juger !
Ce qui est certain en tous cas, c'est que le 85 f/1.8 n'est pas très cher, qu'il est bon, et qu'il est utilisable aussi en intérieur...Quote:
Originally Posted by bazouka
Je me le serais surement déja pris si je n'hésitait pas aussi sur un 100 macro, de focale proche.(mais bon... juste f/2.8...).
Je n'ai jamais dit que je voulais un 200 pour l'intérieur au contraire...Quote:
Originally Posted by bazouka
Pour l'intérieur j'ai mon 50 f/1.4 à compléter éventuellement par un 85 f/1.8.
Il me manque justement un bon objectif pour des portraits en extérieur mais comme je disais, ça n'est pas ce que je fais le plus.
(donc moins envie de taper un objo à plus de 500€ pour cette utilisation unique)
70-300 fermé à F7.1/8 c'est une bombe à 500 euros
http://patgeosud.free.fr/2008%20CSO%...028sept/a4.jpg
et c'est un vrai 300 mm
https://www.eos-numerique.com/forums...tation-109932/
Je posséde également les deux et le seul point faible du 70-300 c'est l'ouverture à 4 qui donne un piqué médiocre, par contre à l'ouverture à 7.1/8 c'est phénoménal.Quote:
Originally Posted by BNCSC
L'IS est nettement supérieure à tout ce qui se fait chez canon même par rapport au 70-200 F4, car c'est le derniéer modèle d'Is qui est monté sur le 70-300 avec deux positions.
Mais évidemment le montage bouge un peu et le mouvement de l'autofocus ne vaut pas la série L, par contre le prix c'est 500 euros, et c'est un 300 mm F 5.6
Tu trouves ça phénoménal en piqué là ????
la tof d'un pote avec un sigma 55-200 à 150€ et un 300D...Pour moi même piqué.
http://farm3.static.flickr.com/2414/...322709e7_o.jpg
On est loin des 70-200L
C'est fort de juger le piqué sur des images redimensionnées !
On est d'accord, c'est pour cela que j'ai contre balancé avec cette image, qui ne parait pas moins bonne, avec le moins cher des téléobjectifs zoom. Ce n'était pas dans le but, regarde comment ça pique, mais plutot bof, j'vois pas la diff, c'est plutot moyen ce que l'on voit. Mais bon, un crop 100%, c'est jouable que si ça vient du même boitier, seul un tirage ou une surface d'affichage équivalent compte, comme un plein écran etc...
Oui mais c'est totalement impossible de juger le piqué sur une image redimensionnée !
Tu ne juge que l'algorithme de redimensionnement.
cf. ce fil : [sondage] quelle est la photo la plus nette? Résultat
qui est un bon exemple.
On peut faire ce qu'on veut sur des 800x600...
Zaphod, je comprends bien ta remarque. Je reformule, puisque tu semble avoir du mal à comprendre mes propos : je trouve l'image postée vraiment pas terrible niveau piqué, si ça c'est une bombe, je passe mon chemin. Je peux te montrer des tofs de 70-200L dans cette résolution, redimensionnées, et qui sont vraiment bien plus piquées.
Oui, mais tu ne comprend pas ce que je dis non plus.
Dans cette définition, tout dépend du redimensionnement.
Une photo ultra piquée paraitrait molle si l'algorithme sort des images molles.
Et au contraire une photo peu piquée pourra paraitre très piquée en jouant comme il faut sur les bons curseurs.
C'est ce que montre mon lien.
Des deux photos, celle qui parait un peu plus molle est en fait correctement piquée.
Celle qui parait plus piquée est en faite presque floue.
Regarde les photos redimensionnées en page 1 : [sondage] quelle est la photo la plus nette? Résultat
Et les crops en page 2 : [sondage] quelle est la photo la plus nette? Résultat
Pour juger du piqué il ne faut qu'aucun redimensionnement soit effectué.
Ou - à la limite - si on compare deux photos, que le même algorithme soit utilisé pour le redimensionnement, et que la résolution finale ne soit pas trop loin de celle du départ.
Et encore, sans connaitre les paramètres boitier... ou les paramètres de traitement RAW... très difficile de juger.
J'ai vu ton lien, mais je trouve que la une est meilleure aussi, et je vais te dire pourquoi, on voit l'accentuation de la seconde, le piqué, ça s'invente pas. Accentuer la netteté etc..ça va rajouter des contours, renforcer certains traits etc...mais par exemple, ici les gens regardent l'image en ayant l'impression que la 2 est plus nette. Or, tu ne vois pas les plumes non plus, tu vois juste une image plus chargé. Un oeil exercé ne s'y trompe pas.
Ici par exemple une photo de 70-200L, d'Hélios, à la vallée des singes.
https://www.eos-numerique.com/forums...singes-127428/
Regarde le détail des poils, on voit chacun d'entre eux. C'est ça le piqué pour moi, pas un rajout hideux sous photoshop. Et je pense savoir de quoi je parle, car j'ai pour l'instant un tamron 70-300 qui pique comme un couteau en plastique et j'ai essayé pas mal de fois, sous différents logiciels d'ajouter de la netteté. On améliore un peu l'image, surtout lorsqu'on affiche sous un format réduit l'image, mais on ne recréé pas les détails comme chaque poil d'un animal, ou les traits du visage d'une personne. Y a que dans les experts qu'ils te refont un grain de beauté sur un visage qui se reflète dans la rétine de la caissière qui s'est fait braquée, le tout à partir du film de la caméra de vidéo surveillance en 320x240 noir et blanc.
:fear(1): Avant de sortir des bourdes on se renseigne... C'est comme cela qu'on induit les autres en erreur.Quote:
Originally Posted by newteam1
L'IS du 70-300, de seconde génération, n'équivaut qu'à un gain de 3 stop contre 4 pour le 70-200 4.0 IS (3ème génération). L'IS du 70-200 2.8 IS est en revanche un IS de seconde génération également.
Enfin la dernière génération d'IS est présent seulement sur le nouveau macro...
Je suis moyennement d'accord... tu peux prendre une photo super piquée, faire un redimensionnement mou, tu n'auras plus aucun détail...Quote:
Originally Posted by rem22
Après si la photo de départ est vraiment mauvaise, tu ne pourras rien faire, c'est certain. (une photo floue, c'est flou... quoi que tu fasses)
Perso même en gardant la même méthodologie, quand je redimensionne pour le web, entre une photo "hyper piquée" et une photo juste correcte, ça donne la même chose.
Vu comment ça pique, je dirais plutot que c'est un 250mm f/8 ^^Quote:
et c'est un 300 mm F 5.6
Ca c'est ce qui est donné sur les fiches techniques...Quote:
Originally Posted by jice68
En pratique le gain est moindre... en tous cas avec moi ;)
Que ça soit 70-300 IS ou 17-55 IS le gain de 3 stop me parait largement surévalué.
Que veut dire 3 stop ?:confused:Quote:
Originally Posted by Zaphod
C'est un gain de 3 IL.
En gros, si sans stab tu peux prendre une photo au 1/200s sans flou de bougé.
Avec stab tu es censé gagner 3 stops, donc pouvoir prendre la photo au 1/25s.
Ca fait grosso modo un rapport 10 pour le temps de pose.
Par ex, perso à 300 mm je me mets à 1/500s par sécurité (300*1.6=480), avec stab je serais censé pouvoire prendre une photo nette au 1/60s.
C'est tout à fait théorique...
Et faut que le sujet soit parfaitement immobile.
Pas forcément, mais il faut adapter la vitesse de prise de vue aux possibles mouvements du sujet.
En général il y a quand même de la marge.
J'ai le 55-250 depuis environ 1 an et je ne me retrouve jamais dans les critiques élogieuses lues ici et là. Utilisé sur les oiseaux du jardin, je lui trouve des limites en piqué à 250 à PO. Depuis la semaine dernière on m'a prêté le 70-300 qui d'entrée de jeu me semble plus piqué. Je vois nettement mieux les détails du plumage sur le poitrail.
Alors disparité de la qualité de fabrication de ces optiques ou tout de même un vrai plus sur le 70-300, que je n'ai pas cru voir à la lecture de ce fil ?
oui, a PO le 70 est légèrement meilleur, si tu ferme un peu il sont équivalent (avec un léger mieux pour le 55 après 200)Quote:
Originally Posted by PhilG
mais dans l'ensemble il sont optiquement équivalent, maintenant c'est peut-être l'IS qui favorise le 70 sur les longues focale (micro flou)
sans tenir compte de la construction qui met le 70 devant
le choix entre les deux se fait plus sur ton avenir (futur achat d'1 L ou rester avec le 70 comme moi par exemple)
le 55-250 est stabilisé et avec un is moderne plus récent que le 70-300is (2ème géneration de is il me semble)Quote:
Originally Posted by doudoudunet
A mon avis tu ne gagneras pas grand chose.Quote:
Originally Posted by PhilG
Déja, oui je pense qu'il y a de la disparité dans ces optiques.
J'avais un 75-300 Canon régulièrement descendu partout que moi je trouvais correct.
Je suis passé au 70-300 IS qui sur photozone est qualifié de "presque L optiquement", la différence de qualité est loin d'être frappante (en revanche l'IS est un gros plus).
Comme j'ai dit plus haut, il faut considérer le 70-300 IS pour ce qu'il est : un bon zoom de voyage.
Il est long, stabilisé, très agréable à utiliser, mais son piqué n'est pas celui d'un L, son autofocus non plus.
Pour moi il faut donc savoir ce dont tu as besoin.
Les prix des 70-300 IS et du 70-200 f/4 (non IS) sont relativement proches, les autres étant beaucoup plus chers.
Donc le tout est de savoir si tu changes, sur quoi tu veux gagner...
Si tu veux vraiment un gain significatif en qualité d'image et autofocus, pour moi, ça n'est pas avec le 70-300 IS que tu l'auras.
Après... tu peux aussi acheter ton objectif dans un endroit où tu peux l'échanger facilement s'il ne te convient pas. (c'est le cas sur le net en France, sur certains sites tu as même 30 jours pour renvoyer).
Comme ça tu testes vraiment le modèle que tu auras, et si ça n'est pas suffisant, tu peux toujours passer au 70-200 f/4L.
Je ne pense pas prendre le 70-300 car effectivement si je change je prendrais dans cette gamme plutôt le 70-200 L f4. Je l'avais juste en prêt pour faire quelques essais avec un 300.
Je n'ai pas trop fait d'essais pour voir la différence mais est-ce que finalement le 55-250 doit être utilisé à un peu moins que 250 et en fermant un peu comme souvent sur ce type de zoom.
Ben disons que oui, il est sans doute plus faible à 250 (tout comme le 70-300 est plus faible à 300) mais bon si on doit se limiter à des focales intermédiaires... ça devient chaud à gérer.
Quote:
Originally Posted by Zaphod
ça me fait penser au mec qui achète un zoom, qu'il utilise seulement à une certaine focale et seulement une certain ouverture, car là il a un piqué d'enfer.
:D-:clown:-:p
Ben après moi ça m'arrive de me limiter sur l'ouverture (par ex. mon 50f1.4, à f/1.4 il est franchement très bof, en général je commence à f/1.8) mais sur le range ça n'est vraiment pas pratique...
+1, j'ai un tamron 70-300 qui n'est pas terrible ( enfin, pour le prix il est pas mal du tout), surtout à pleine ouverture, donc j'hésite pas trop à l'utiliser à la focale dont j'ai besoin, quitte à fermer un peu.
HS on :
je sais que ça n'a rien à faire ici mais bon,
j'ai fait une séance studio la semaine passé le seul objectif capable d'égaler le piqué du tamron 90 Macro @f8 est le 70-200 F4 !
les deux contre 17-50 | 28-75 |50 | 24-85 (correct @PO mais décevant @f8 !) et le sigma 70-300 DG macro d'un pote, le 85 fait certainement aussi bien mais je ne l'avais pas.
je m'attendais à très peu de différence @f8 au final les photos issus du 90 et 70-200 était plus piquées que l'ensemble.
je précise qu'on s'est pas amusé à faire des tests sur humains mais sur l'ensemble des clichés c'est flagrant.
un crop 100% pour la route, accentuation 4 dans DPP :
http://img401.imageshack.us/img401/7246/mg6224.jpg
HS OFF :
Calirement même à f/8 il y a parfois une belle différence entre les objectifs, surtout sur les bords.
Même parfois entre deux objectifs identiques il y a une différence...