70-300 vs 70-200

[bazouka]

bien d'accord, autant pour des portraits volés lors de balades le 28-75 f/2.8 est terrible en bout de range, autant pour des séances spéciales portraits en intérieur je lui préfère mon 50mm f/1.8 à PO ou à f/2.



Ou là, tu me fais peur là quand même. Je compte bien prendre un 70-200 f/2.8 en avril, avec une bonne part de motivation pour des portraits de 150 à 200mm f/2.8 ! J'imagine
quand même qu'un portrait à 200 f/2.8 doit claquer bien mieux qu'à 200 f/4, même sur aps-c. J'aimerais bien voir la différence portrait à 150 ou 200mm à f/2.8 et f/4, sur la même image. C'est vrai que si la différence c'est comme f/1.4 et f/1.8 sur les tofs de Monsti...

Et oui quand j'ai vu les tofs de Monsti, je n'ai pas regretté le f/1.8 au lieu du f/1.4, même si je trouve le sujet eloigné pour la focale.

L'idée n'est pas que le 2.8 n'est pas assez bon, mais que le F4 est vraiment très bon et permet un flou de qualité qui détache très suffisament le sujet, le 2.8 donne certainement plus de flou, mais pas assez (à mon gout) pour expliquer la différence de prix et de poids pour mon utilisation, en gros ce n'est pas la révolution, pour ça il faut un 2.8 sur FF ou un 135 F2 sur Aps-C !
par contre dans les petites focales tu as bien vu la différence de rendu entre le 50@f2 et le 75 F2.8 à l'avantage du 50.

Un autre exemple ici, tu verra qu'a 131mm F4 le fond est très nettement plus flouté qu'en 90mm f2.8 qui fait pourtant aussi bien que le 50m@1.8 à cet égard (je sais la focale est différente mais ça permet d'extrapoler et te montrer que F4 pour les portraits c'est très jouable en télé)

50D|tamron 90mm maco|iso 250| f2.8